13. M\u00e4rz 2020, Spanien. Aufgrund der COVID19 -Gesundheitskrise wurde der Alarmzustand ausgerufen; das Undenkbare war Wirklichkeit geworden, und die Katholiken erlebten die Schlie\u00dfung von Kirchen und die Abschaffung \u00f6ffentlicher Gottesdienste, wie es sie seit den 1930er Jahren nicht mehr gegeben hatte. Obwohl es in den spanischen Di\u00f6zesen eine Reihe von praktisch \"universellen\" Ma\u00dfnahmen gab, was die v\u00f6llige Schlie\u00dfung von Kirchen und die Einschr\u00e4nkung des \u00f6ffentlichen Gottesdienstes anbelangt, entschieden sich nicht alle f\u00fcr dieselbe L\u00f6sung: Es gab Orte, an denen die Schlie\u00dfung von Pfarreien angeraten wurde, und andere, an denen es nach den erforderlichen Gesundheitsma\u00dfnahmen noch m\u00f6glich war, z. B. die Heilige Messe zu besuchen. <\/p>\n\n\n\n
Eine Situation, die zwei Instanzen vereint: die zivile und die religi\u00f6se, und die zu einer gewissen Verwirrung bei einigen Gl\u00e4ubigen gef\u00fchrt hat, die sich fragen, inwieweit in einer freien und demokratischen Gesellschaft eine zivile Beh\u00f6rde \u00fcber die religi\u00f6se Praxis entscheiden kann. <\/p>\n\n\n\n
Die Pandemie ist nach wie vor in unserem Leben pr\u00e4sent, und infolgedessen erleben wir weiterhin partielle Einschr\u00e4nkungen, Schlie\u00dfungen von Gebieten usw. Das wirft die Frage auf, ob es wieder zu Kirchenschlie\u00dfungen kommen wird. Angesichts dieser Fragen haben wir uns mit Rafael Palomino, Professor f\u00fcr Kirchenrecht an der Universit\u00e4t Complutense Madrid, unterhalten, um herauszufinden, was unter Bedingungen verlangt werden kann und was nicht, die an sich die normalen Parameter, auf denen unser soziales und damit auch religi\u00f6ses Leben beruht, ver\u00e4ndern und bedingen.<\/p>\n\n\n\n
Einige behaupten, die Pandemie sei ein \"perfekter Vorwand\", um die Religionsfreiheit einzuschr\u00e4nken oder sogar den Kirchenbesuch durch die Zivilregierung zu verbieten. Wie wahr ist diese Behauptung? Kann eine Zivilregierung Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr Gr\u00fcnde wie Kirchen festlegen? Wurde die Religionsfreiheit jemals durch einen gesundheitlichen \"Vorwand\" verletzt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n -Eine Aussage wie Pandemie war ein Vorwand, um die Religionsfreiheit einzuschr\u00e4nken<\/em> muss mit harten Daten \u00fcberpr\u00fcft oder bewiesen werden. Ich habe keine Daten, die es mir erlauben w\u00fcrden, zu sagen, ob diese Aussage richtig oder falsch ist. Ich konnte feststellen, dass es innerhalb und au\u00dferhalb Spaniens konkrete Ma\u00dfnahmen der Beh\u00f6rden gab, die zu einer rechtswidrigen Einschr\u00e4nkung des Grundrechts auf Religionsfreiheit gef\u00fchrt haben. Diese Aktionen m\u00fcssen angeprangert werden. Ebenso richtig ist, dass die \u00f6ffentliche Hand die Grundrechte einschr\u00e4nken kann: Es gibt keine unbegrenzten Rechte. Die Einschr\u00e4nkungen m\u00fcssen jedoch verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig, angemessen und f\u00fcr das angestrebte Ziel erforderlich sein. In diesem Fall ist sie dem Ziel der Erhaltung der \u00f6ffentlichen Gesundheit angemessen. Was die Pandemie nat\u00fcrlich nicht legitimiert, ist die Unterdr\u00fcckung des Grundrechts auf Religionsfreiheit, auch nicht durch die Ausrufung des Alarmzustands.<\/p>\n\n\n\n Im Falle Spaniens, vor allem in der Anfangsphase der Pandemie, waren die Entscheidungen der Bisch\u00f6fe \u00fcber die vollst\u00e4ndige Schlie\u00dfung der Kirchen nicht in allen Di\u00f6zesen gleich: einige wurden vollst\u00e4ndig geschlossen, andere hielten die Gottesdienste mit den \u00fcblichen Einschr\u00e4nkungen aufrecht, wenn die Pfarrer dies beschlossen, usw. usw. Dies f\u00fchrte zu einer gewissen Verwirrung hinsichtlich der Frage, was im Bereich der Teilnahme am Gottesdienst \"verlangt\" werden kann und was nicht. Ist es f\u00fcr die Gl\u00e4ubigen immer besser, sich an die Entscheidungen einer zivilen Regierung zu halten, auch wenn sie diese f\u00fcr ungerecht oder unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig halten? <\/strong><\/p>\n\n\n\n -Es ist normal, dass die Entscheidungen der spanischen Bisch\u00f6fe nicht genau gleich, einheitlich waren. Das Auftreten des Virus ist nicht auf dem gesamten Staatsgebiet identisch, die Situation in der Gemeinschaft Madrid ist nicht dieselbe wie in Kantabrien oder Melilla, um nur einige bekannte Beispiele zu nennen. Was kann von den kirchlichen Beh\u00f6rden, den Bisch\u00f6fen, den Pfarrern gefordert werden oder nicht? Meines Erachtens ist die Ausgangslage \u00e4hnlich wie im weltlichen Bereich. Schauen wir es uns an. Nach Kanon 213 des Codex des kanonischen Rechts - der grundlegenden und obersten Norm f\u00fcr die katholische Kirche - haben die Gl\u00e4ubigen das Recht, geistliche G\u00fcter zu empfangen, vor allem das Wort Gottes und die Sakramente. Es handelt sich um ein wahrhaftiges Grundrecht, nicht um einen Toast auf die Sonne, sondern um etwas Notwendiges f\u00fcr die Gl\u00e4ubigen. Wir sollten uns daran erinnern, dass es, wie bereits gesagt, keine unbegrenzten Rechte gibt: auch nicht dieses. Aber die Einschr\u00e4nkung (nicht die Unterdr\u00fcckung, die sehr schwerwiegend w\u00e4re) des Rechts auf den Empfang geistiger G\u00fcter mu\u00df mit der der guten Autorit\u00e4t eigenen Klugheit erfolgen, d.h. in angemessener, geeigneter und notwendiger Weise, nat\u00fcrlich unter Beachtung der normativen Erfordernisse der zivilen Autorit\u00e4t, aber nicht allein nach Kriterien der Bequemlichkeit oder Gelegenheit. <\/p>\n\n\n\n Wir k\u00f6nnen Gott nicht auf ein Telefon oder einen Fernsehbildschirm reduzieren: Das Wort Gottes ist Fleisch geworden, kein Bildschirm, wenn Sie wissen, was ich meine: Die G\u00fcter des Heils m\u00fcssen so weit wie m\u00f6glich und mit Bedacht zu den Menschen gelangen, und die Menschen m\u00fcssen auch leibhaftig das Haus Gottes erreichen, denn wir sind nicht nur Geist, geschweige denn ein Bild auf einem Bildschirm. <\/p>\n\n\n\n Andererseits m\u00fcssen die Gl\u00e4ubigen alle legitimen Vorschriften der zivilen Autorit\u00e4t befolgen (auch wenn wir die Personen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt ein \u00f6ffentliches Amt bekleiden, nicht m\u00f6gen), auch wenn sie anderer Meinung sind oder meinen - wir alle haben einen alternativen Herrscher in uns -, dass die Dinge besser, viel besser gemacht werden k\u00f6nnen. Und wenn man ernsthaft der Meinung ist, dass die Entscheidungen der Beh\u00f6rde ungerecht oder unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sind, entspricht es dem Verhalten eines gl\u00e4ubigen Christen, der als Christ ein guter B\u00fcrger ist (oder sein will), diese Verwaltungsentscheidungen vor den Gerichten anzufechten. <\/p>\n\n\n\n In dieser so genannten \"zweiten Welle\", in der die Ma\u00dfnahmen etwas weniger restriktiv sind, beobachten wir dennoch Situationen wie die vom letzten September auf Ibiza, wo die Zivilregierung \"die Unterdr\u00fcckung religi\u00f6ser Aktivit\u00e4ten\" anordnete, w\u00e4hrend sie gleichzeitig die \u00d6ffnung von und den Besuch von Orten mit gr\u00f6\u00dferer Gleichzeitigkeit erlaubte. Sind solche Haltungen rechtlich haltbar oder ist es im Gegenteil notwendig, sie anzufechten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n -Die Unterdr\u00fcckung religi\u00f6ser Aktivit\u00e4ten durch die \u00f6ffentliche Hand ist ein Widerspruch in sich, sie ist unsinnig, sie ist ein Paradigma der Willk\u00fcr. Die zivile Obrigkeit kann nicht aufgrund von Alarmzust\u00e4nden gottesdienstliche Handlungen unterdr\u00fccken. Es ist v\u00f6llig au\u00dferhalb seiner Zust\u00e4ndigkeit. Was sie tun kann, ist, die Kapazit\u00e4t von Gebetsst\u00e4tten verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig zu begrenzen oder Ma\u00dfnahmen im Interesse der \u00f6ffentlichen Gesundheit und Sicherheit festzulegen. <\/p>\n\n\n\n Es stimmt, dass die Beh\u00f6rden h\u00e4ufig nach materialistischen Kriterien argumentiert haben, was sie zu der Auffassung gef\u00fchrt hat, dass \"wesentliche Dienstleistungen\" f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung praktisch nur zwei Dinge sein k\u00f6nnen: der Einkauf im Supermarkt und die Behandlung im Krankenhaus. Und dies ist ein Fehler, der die Wurzel der Grundrechte der Person und die geistige Natur des Menschen ignoriert. Rechtlich gesehen sind diese Verwaltungsentscheidungen, -vorschriften oder -beschl\u00fcsse rechtswidrig: Sie m\u00fcssen angefochten werden, aber nicht nur zu ihrem eigenen Vorteil, wenn ich das so sagen darf, sondern auch, um die Beh\u00f6rden daran zu erinnern, dass die Grundrechte des Einzelnen ihrer Willk\u00fcr Grenzen setzen. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 13 de marzo de 2020, Espa\u00f1a. Se declara el Estado de Alarma por la crisis sanitaria del COVID19; lo impensable se hab\u00eda tornado real y los cat\u00f3licos asisten al cierre de templos y anulaci\u00f3n del culto p\u00fablico, algo que no se hab\u00eda conocido desde los a\u00f1os 30 del pasado siglo. Aunque hubo una serie de […]<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":18625,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[36,41],"tags":[574],"class_list":["post-18624","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-espana","tag-espana"],"yoast_head":"\n