Diese Note reagiert, wie die Bisch\u00f6fe selbst erkl\u00e4ren, \"auf den Prozess der Verabschiedung von Gesetzen, in denen menschliches Leben ernsthaft ungesch\u00fctzt ist\", sowie auf die zunehmenden Schwierigkeiten bei der Aus\u00fcbung der \"Verweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden durch diejenigen, die sich weigern, an diesen Praktiken mitzuwirken\".<\/p>\n\n\n\n
Die Konferenz selbst weist darauf hin, dass es sich um eine Lehrnotiz handelt, \"weil sie auf Grunds\u00e4tzen der grundlegenden Moral, wie der W\u00fcrde des Gewissens, und der Soziallehre der Kirche, wie der Religions- und Gewissensfreiheit, dem Auftrag des Staates, dem Wesen der Menschenrechte usw. beruht. Der Text gibt den Katholiken das Recht und die Pflicht, sich aktiv gegen Handlungen zu wenden, die den Forderungen des christlichen Glaubens oder seinen Grundwerten zuwiderlaufen\".<\/p>\n\n\n\n
Die Bisch\u00f6fe weisen auch darauf hin, dass \"die Beh\u00f6rden die Grenzen ihres Auftrags \u00fcberschreiten, wenn sie sich als Verbreiter einer bestimmten Ideologie oder als Verfechter bestimmter moralischer Werte aufspielen, die offen f\u00fcr Meinungen sind\". In der Einleitung des Vermerks wird auch daran erinnert, dass die Verpflichtung des Staates darin besteht, \"dieses Recht anzuerkennen und diejenigen nicht zu diskriminieren, die es parallel zu den
die Verpflichtung der Christen, jede direkte materielle oder formale Zusammenarbeit zu vermeiden
mit den Handlungen, die das Recht auf Leben verletzen, und jeder Handlung, die
als - wenn auch indirekte - Zusammenarbeit oder Billigung dieser Handlungen interpretiert werden\". In der Tat weisen sie darauf hin, dass die Verweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden f\u00fcr Gesetze gedacht ist, die \"wesentliche Elemente der Religion selbst angreifen oder solche, die die Grundlagen der Menschenw\u00fcrde und des Zusammenlebens auf der Grundlage der Gerechtigkeit untergraben\". <\/p>\n\n\n\n
Dieser Vermerk wurde von den Mitgliedsbisch\u00f6fen der Bisch\u00f6flichen Kommission f\u00fcr die Glaubenslehre auf ihrer CCLVI-Sitzung am 1. Februar 2022 gebilligt und die St\u00e4ndige Kommission der EWG genehmigte seine Ver\u00f6ffentlichung auf ihrer CCLVIII-Sitzung am 8. und 9. M\u00e4rz 2022.<\/p>\n\n\n\n
I. RECHTFERTIGUNG F\u00dcR DIESEN HINWEIS<\/p>\n\n\n\n
Der Mensch ist sich seiner W\u00fcrde und der Tatsache bewusst, dass die Wahrung dieser W\u00fcrde mit der Achtung seiner Freiheit verbunden ist. Die \u00dcberzeugung, dass beides untrennbar miteinander verbunden ist und dass alle Menschen, unabh\u00e4ngig von ihrer wirtschaftlichen oder sozialen Situation, die gleiche W\u00fcrde und damit das Recht haben, in Freiheit zu leben, ist einer der wichtigsten Fortschritte in der Geschichte der Menschheit: \"Nie zuvor hatten die Menschen ein so ausgepr\u00e4gtes Freiheitsgef\u00fchl wie heute\". Das Streben nach einem Leben in Freiheit ist in das Herz des Menschen eingeschrieben.<\/p>\n\n\n\n
Die Freiheit kann nicht von den anderen Menschenrechten getrennt werden, die universell und unantastbar sind. Sie m\u00fcssen daher in ihrer Gesamtheit gesch\u00fctzt werden, da \"ein teilweiser Schutz gleichbedeutend mit ihrer Nichtanerkennung w\u00e4re\". Ihre Wurzel ist \"in der jedem Menschen eigenen W\u00fcrde zu suchen\", und ihre letzte Quelle \"liegt nicht im blo\u00dfen Willen der Menschen, in der Wirklichkeit des Staates oder der \u00f6ffentlichen Gewalt, sondern im Menschen selbst und in Gott, seinem Sch\u00f6pfer\". In den Dokumenten des kirchlichen Lehramtes finden wir Aufz\u00e4hlungen dieser Rechte. An erster Stelle steht das Recht auf Leben von der Empf\u00e4ngnis bis zu seiner nat\u00fcrlichen Beendigung, das \"die Aus\u00fcbung aller anderen Rechte bedingt und insbesondere die Rechtswidrigkeit aller Formen des Schwangerschaftsabbruchs und der Abtreibung zur Folge hat. Euthanasie<\/a>\". Das Recht auf Religionsfreiheit ist ebenfalls von grundlegender Bedeutung, denn es ist \"ein emblematisches Zeichen f\u00fcr den echten Fortschritt des Menschen in jedem Regime, in jeder Gesellschaft, jedem System und jeder Umgebung\".<\/p>\n\n\n\n In dem Prozess, der zur Formulierung und Proklamation der Menschenrechte f\u00fchrte, wurden sie als Ausdruck ethischer Grenzen verstanden, die der Staat in seinen Beziehungen zu den Menschen nicht \u00fcberschreiten durfte. Sie wehrten sich gegen totalit\u00e4re Versuchungen und gegen die Tendenz der Beh\u00f6rden, in allen Bereichen in das Leben der Menschen einzugreifen oder sie nach ihren eigenen Interessen zu behandeln. Aus diesem Grund sieht die Kirche in ihnen \"eine au\u00dferordentliche Chance, die unsere Zeit bietet, damit durch ihre Festigung die Menschenw\u00fcrde wirksamer anerkannt und allgemein gef\u00f6rdert wird\". In der katholischen Lehre werden sie zudem als Ausdruck der grundlegenden moralischen Normen gesehen, die bei allen Gelegenheiten und unter allen Umst\u00e4nden respektiert werden m\u00fcssen, sowie als Weg zu einem w\u00fcrdigeren Leben und einer gerechteren Gesellschaft.<\/p>\n\n\n\n In den letzten Jahrzehnten hat sich eine neue Vision der Menschenrechte durchgesetzt. Wir leben in einem kulturellen Umfeld, das von einem Individualismus gepr\u00e4gt ist, der keine ethischen Grenzen akzeptieren will. Dies hat zur Anerkennung neuer \"Rechte\" durch die Beh\u00f6rden gef\u00fchrt, die in Wirklichkeit Ausdruck subjektiver W\u00fcnsche sind. Auf diese Weise werden diese W\u00fcnsche zu einer Quelle des Rechts, selbst wenn ihre Verwirklichung die Verweigerung echter Grundrechte anderer Menschen bedeutet. Dies hatte Folgen f\u00fcr die Gesetzgebung: Verhaltensweisen, die durch die \"Entkriminalisierung\" toleriert wurden, werden nun als \"Rechte\" betrachtet, die gesch\u00fctzt und gef\u00f6rdert werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n Vor kurzem wurde in unserem Land ein Gesetz verabschiedet, das die Aus\u00fcbung der Euthanasie<\/a> und betrachtet es als ein Menschenrecht. Es ist ein weiterer Schritt in einer Reihe von Gesetzen, die dazu f\u00fchren, dass menschliches Leben ernsthaft ungesch\u00fctzt bleibt. Es wurden auch Gesetze erlassen, die sich an anthropologischen Grunds\u00e4tzen orientieren, die den menschlichen Willen verabsolutieren, oder an Ideologien, die die Natur des Menschen, die ihm bei der Sch\u00f6pfung gegeben wurde und die die Quelle aller Moral sein sollte, nicht anerkennen. Diese Gesetze f\u00f6rdern auch die Durchsetzung dieser Grunds\u00e4tze in den Lehrpl\u00e4nen und schr\u00e4nken das Recht auf Verweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden sowohl f\u00fcr Einzelpersonen als auch f\u00fcr Bildungs-, Gesundheits- und Sozialeinrichtungen ein, wodurch die Aus\u00fcbung der Freiheit eingeschr\u00e4nkt wird.<\/p>\n\n\n\n Dies f\u00fchrt uns zu dem Schluss, dass die Menschen zwar noch nie ein so starkes Gef\u00fchl f\u00fcr ihre eigene Freiheit hatten, diese Freiheit aber immer von Staaten und Machtgruppen bedroht sein wird, die nicht z\u00f6gern, jedes Mittel einzusetzen, um das Gewissen der Menschen zu beeinflussen, bestimmte Ideologien zu verbreiten oder ihre eigenen Interessen zu verteidigen. Heute haben wir das Gef\u00fchl, dass bestimmte Menschenrechte wie ein \"gn\u00e4diges\" Zugest\u00e4ndnis \"geduldet\" werden, dass sie schrittweise beschnitten werden und dass Werte gef\u00f6rdert werden, die den religi\u00f6sen \u00dcberzeugungen gro\u00dfer gesellschaftlicher Gruppen zuwiderlaufen. Der Einsatz von Macht zur Beeinflussung des moralischen Gewissens der Menschen ist eine Bedrohung der Freiheit.<\/p>\n\n\n\n In Kontinuit\u00e4t mit den Lehren dieses EBR, wie sie in der pastoralen Instruktion \"Die Wahrheit wird euch frei machen\" (Joh 8,32) zum Ausdruck kommen, und in \u00dcbereinstimmung mit dem Buchstaben des Kongregation f\u00fcr die Glaubenslehre <\/a>Samaritanus-Bonus<\/a>Das Europ\u00e4ische Parlament hat \"eine klare und einheitliche Position der Bischofskonferenzen, der Ortskirchen und der katholischen Institutionen gefordert, um das Recht auf Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden im Rahmen von Rechtsvorschriften zu sch\u00fctzen, die das Recht auf Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden vorsehen\". Euthanasie<\/a> In dieser Notiz m\u00f6chten wir an die moralischen Grunds\u00e4tze erinnern, die Katholiken bei der Entscheidung, wie sie angesichts dieser und \u00e4hnlicher Gesetze handeln sollen, ber\u00fccksichtigen sollten, und die jeder Staat oder jede Person, die sich f\u00fcr die Verteidigung der Menschenrechte einsetzt, respektieren sollte.<\/p>\n\n\n\n II. RELIGIONS- UND GEWISSENSFREIHEIT<\/p>\n\n\n\n Die Freiheit, die in der auf Vernunft und Willen beruhenden F\u00e4higkeit besteht, zu handeln oder nicht zu handeln, dies oder jenes zu tun, aus eigenem Antrieb bewusste Handlungen zu vollziehen\", ist ein wesentliches Merkmal des Menschen, das ihm von Gott im Augenblick seiner Sch\u00f6pfung gegeben wurde. Sie ist das \"herausragende Zeichen seines g\u00f6ttlichen Bildes\" und damit der h\u00f6chste Ausdruck der ihm zustehenden W\u00fcrde. Indem Gott den mit Freiheit ausgestatteten Menschen geschaffen hat, will er, dass der Mensch ihn sucht und sich ohne Zwang an ihn h\u00e4lt, damit er auf diese Weise \"zur vollen und gl\u00fccklichen Vollkommenheit gelangt\". Wir haben es also mit etwas zu tun, das uns keine menschliche Macht mit Recht vorenthalten kann: \"Jeder Mensch, der nach dem Bilde Gottes geschaffen ist, hat das nat\u00fcrliche Recht, als frei und verantwortlich anerkannt zu werden\".<\/p>\n\n\n\n Dieses Wesensmerkmal des Menschen ist nicht als Abwesenheit eines moralischen Gesetzes zu verstehen, das seinem Handeln Grenzen setzt, oder als \"Freibrief, zu tun, was man will, auch wenn es b\u00f6se ist\". Der Mensch ist nicht von sich selbst abh\u00e4ngig und \u00fcbt seine Freiheit dann richtig aus, wenn er seine radikale Abh\u00e4ngigkeit von Gott erkennt, in st\u00e4ndiger Offenheit f\u00fcr ihn lebt und seinen Willen zu tun sucht. Dar\u00fcber hinaus ist er als Mitglied der gro\u00dfen Menschheitsfamilie geschaffen worden, so dass die Aus\u00fcbung seiner Freiheit durch die Beziehungen bedingt ist, die seine Existenz pr\u00e4gen: zu den anderen Menschen, zur Natur und zu sich selbst. Freiheit kann nicht als ein Recht verstanden werden, unabh\u00e4ngig von einer moralischen Anforderung zu handeln.<\/p>\n\n\n\n Die Achtung der Freiheit aller Personen, die eine Verpflichtung der staatlichen Beh\u00f6rden darstellt, zeigt sich vor allem in der Verteidigung der Religions- und Gewissensfreiheit: \"Das Recht auf Freiheitsaus\u00fcbung ist eine untrennbare Voraussetzung f\u00fcr die W\u00fcrde der menschlichen Person, insbesondere in moralischen und religi\u00f6sen Fragen\". Wir leben in einer Kultur, in der Religion nicht als positiver Faktor f\u00fcr die Entwicklung des Einzelnen und der Gesellschaft angesehen wird. Das Prinzip, das vielen Gesetzen zugrunde liegt, ist, dass wir alle so leben sollten, als g\u00e4be es Gott nicht. Es besteht die Tendenz, die Religion unterzubewerten, sie auf etwas rein Privates zu reduzieren und die \u00f6ffentliche Bedeutung des Glaubens zu leugnen. Dies f\u00fchrt dazu, dass die Religionsfreiheit als ein sekund\u00e4res Recht angesehen wird.<\/p>\n\n\n\n Es handelt sich jedoch um ein Grundrecht, weil der Mensch ein f\u00fcr die Transzendenz offenes Wesen ist und weil es den intimsten und tiefsten Teil seines Wesens betrifft, n\u00e4mlich sein Gewissen. Wenn sie also nicht geachtet wird, wird der heiligste Teil des Menschen verletzt, und wenn sie geachtet wird, wird die W\u00fcrde der menschlichen Person in ihrem Kern gesch\u00fctzt. Es handelt sich um ein Recht, das einen besonderen Status hat und im Rahmen des Gemeinwohls und der \u00f6ffentlichen Ordnung anerkannt und gesch\u00fctzt werden muss. Wir k\u00f6nnen daher best\u00e4tigen, dass die Wahrung des Rechts auf Religions- und Gewissensfreiheit ein Indikator f\u00fcr die Achtung anderer Menschenrechte ist. Wenn dies nicht effektiv gew\u00e4hrleistet ist, wird nicht wirklich an sie geglaubt.<\/p>\n\n\n\n Das Recht auf Religionsfreiheit besagt, dass \"niemand gezwungen werden darf, gegen sein Gewissen zu handeln, oder daran gehindert werden darf, \u00f6ffentlich oder privat, allein oder in Gemeinschaft mit anderen, innerhalb angemessener Grenzen nach seinem Gewissen zu handeln\". Dieses Recht sollte nicht in einem minimalistischen Sinne verstanden werden, indem es auf Toleranz oder Religionsfreiheit reduziert wird. Neben der Religionsfreiheit erfordert sie die positive Anerkennung des Rechts eines jeden Menschen, sein Handeln und seine moralischen Entscheidungen nach der Wahrheit auszurichten; des Rechts der Eltern, ihre Kinder nach ihren religi\u00f6sen \u00dcberzeugungen und allem, was dazu geh\u00f6rt, zu erziehen, insbesondere im sozialen Leben und im sittlichen Verhalten; der Religionsgemeinschaften, sich zu organisieren, um ihre eigene Religion in allen Bereichen zu leben; eines jeden, sich \u00f6ffentlich zu seinem eigenen Glauben zu bekennen und seine religi\u00f6se Botschaft anderen zu verk\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n Die Verpflichtung der staatlichen Beh\u00f6rden, die Religionsfreiheit aller B\u00fcrger zu sch\u00fctzen, schlie\u00dft nicht aus, dass diese Freiheit in der Rechtsordnung geregelt werden muss. Diese Regelung muss sich an einer positiven Bewertung des Beitrags der Religionen zur Gesellschaft, zur Wahrung der \u00f6ffentlichen Ordnung und zur Suche nach dem Gemeinwohl orientieren, das in der \"Summe der Bedingungen des sozialen Lebens, durch die der Mensch seine Vollkommenheit besser und schneller erreichen kann\" und vor allem in der \"Achtung der Rechte der menschlichen Person\" besteht. Angemessene Rechtsvorschriften zur Religionsfreiheit m\u00fcssen von dem Grundprinzip ausgehen, dass die Religionsfreiheit \"nicht eingeschr\u00e4nkt werden sollte, es sei denn, es ist notwendig\".<\/p>\n\n\n\n Bei der Regelung dieses Rechts sollte der Staat bestimmte Grunds\u00e4tze beachten: 1. die rechtliche Gleichstellung der B\u00fcrger zu gew\u00e4hrleisten und Diskriminierung aufgrund der Religion zu vermeiden. 2. das Recht von Institutionen und Gruppen, die von Mitgliedern einer bestimmten Religion gebildet wurden, diese Religion zu praktizieren, anzuerkennen. 3. alles zu verbieten, was die Rechte und die W\u00fcrde des Menschen angreift oder sein Leben gef\u00e4hrdet, obwohl es unmittelbar durch Gebote angeordnet oder durch religi\u00f6se Grunds\u00e4tze inspiriert ist. Auf der Grundlage dieser Prinzipien m\u00fcssen die Gesetze das Recht jeder Person garantieren, \"nach ihrem Gewissen und in Freiheit zu handeln, um pers\u00f6nliche moralische Entscheidungen zu treffen\".<\/p>\n\n\n\n III. DIE W\u00dcRDE DES GEWISSENS<\/p>\n\n\n\n Bei der Aus\u00fcbung seiner Freiheit muss jeder Mensch die Entscheidungen treffen, die zur Verwirklichung des Gemeinwohls der Gesellschaft und seines eigenen pers\u00f6nlichen Wohls f\u00fchren. Deshalb hat der Mensch, der nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen wurde und ein freies Gesch\u00f6pf ist, die moralische Verpflichtung, die Wahrheit zu suchen, denn nur die Wahrheit ist der Weg, der zu Gerechtigkeit und G\u00fcte f\u00fchrt. Diese Verpflichtung ergibt sich aus der Tatsache, dass der Mensch, der sich nicht selbst geschaffen hat, auch nicht der Sch\u00f6pfer von Werten ist, so dass Gut und B\u00f6se nicht von seinem Willen abh\u00e4ngen. Seine Aufgabe ist es, zu erkennen, wie er sich in den zahlreichen Situationen, in denen er sich befinden kann und die ihn zu konkreten Entscheidungen veranlassen, verhalten soll.<\/p>\n\n\n\n Um in jedem Augenblick wissen zu k\u00f6nnen, was gut und was b\u00f6se ist, hat Gott den Menschen mit einem Gewissen ausgestattet, das \"der geheimste Kern und das Tabernakel des Menschen ist, in dem er allein mit Gott ist, dessen Stimme in seinem Innersten erklingt\". Nach seinem Gewissen zu entscheiden und zu handeln, ist der gr\u00f6\u00dfte Beweis f\u00fcr reife Freiheit und eine Voraussetzung f\u00fcr die Moralit\u00e4t des eigenen Handelns. Dies ist das h\u00f6chstpers\u00f6nliche Element eines jeden Menschen, das ihn zu einem einzigartigen Gesch\u00f6pf macht, das vor Gott f\u00fcr sein Handeln verantwortlich ist. Das Gewissen, auch wenn es nicht unfehlbar ist und Fehler machen kann, ist der \"n\u00e4chste Ma\u00dfstab der pers\u00f6nlichen Moral\", weshalb wir alle nach unserem Gewissen handeln m\u00fcssen. und deshalb m\u00fcssen wir alle in \u00dcbereinstimmung mit den Urteilen handeln, die von ihr ausgehen.<\/p>\n\n\n\n Der Mensch entdeckt in seinem Gewissen ein grundlegendes Gesetz, \"das er sich nicht selbst gibt, dem er aber gehorchen muss und dessen Stimme in den Ohren seines Herzens widerhallt und ihn auffordert, zu lieben und das Gute zu tun und das B\u00f6se zu meiden\". Dieses Gesetz ist die Quelle aller moralischen Normen, so dass wir im Gehorsam ihm gegen\u00fcber das Prinzip der Moral finden. Der Mensch \"ist verpflichtet, dem treu zu folgen, was er als gerecht und richtig erkennt\". Wenn er auf diese Weise handelt, handelt er im Einklang mit seiner W\u00fcrde. Wenn seine Handlungen jedoch nicht von der Suche nach der Wahrheit und dem Wunsch, objektiven moralischen Ma\u00dfst\u00e4ben zu entsprechen, inspiriert sind, l\u00e4sst er sich leicht von seinen eigenen Begierden und egoistischen Interessen leiten, und \"durch die Gewohnheit der S\u00fcnde wird sein Gewissen nach und nach fast blind\".<\/p>\n\n\n\n Nach dem eigenen Gewissen zu handeln ist nicht immer einfach: Es erfordert die Wahrnehmung der grundlegenden Prinzipien der Moral, ihre Anwendung auf konkrete Umst\u00e4nde durch Einsicht und die Bildung eines Urteils \u00fcber die zu vollziehenden Handlungen. H\u00e4ufig treten Situationen auf, die ein moralisches Urteil erschweren; die Menschen sind h\u00e4ufig den Einfl\u00fcssen des kulturellen Umfelds, in dem sie leben, dem Druck von au\u00dfen und ihren eigenen W\u00fcnschen ausgesetzt. All dies kann seine moralischen Urteile vernebeln und zu Irrtum durch Unwissenheit f\u00fchren. Doch wenn die Unwissenheit nicht schuld ist, \"verliert das Gewissen nicht seine W\u00fcrde\", denn es sucht nach Wegen, sich zu bilden. Denn nach Wegen zu suchen, sich ein moralisches Urteil zu bilden und nach dessen Vorgaben zu handeln, ist dem Menschen w\u00fcrdiger, als auf die Frage nach der Moralit\u00e4t seines Handelns zu verzichten.<\/p>\n\n\n\n IV. DIE ROLLE DES STAATES<\/p>\n\n\n\n Der Mensch ist von Natur aus ein soziales Wesen. Deshalb sollte er bei seinen moralischen Entscheidungen nicht nur sein eigenes Wohl, sondern das aller suchen. Bei seinen Handlungen muss er einige Grundprinzipien der Moral ber\u00fccksichtigen: Was er m\u00f6chte, dass man ihm tut, das tue auch dem anderen; nichts B\u00f6ses tun, um Gutes zu erreichen; mit N\u00e4chstenliebe handeln und dabei seinen N\u00e4chsten und sein Gewissen respektieren, usw. Politische Strukturen sind notwendig, um die Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft zu regeln. Die politische Gemeinschaft \"ergibt sich aus der Natur der Personen\" und ist daher \"eine den Menschen angeborene Realit\u00e4t\". Ihr Ziel ist es, die bestm\u00f6gliche Entfaltung aller Mitglieder der Gesellschaft zu f\u00f6rdern und damit das Gemeinwohl zu unterst\u00fctzen, das f\u00fcr jeden Einzelnen ohne eine Organisation des Zusammenlebens unerreichbar ist.<\/p>\n\n\n\n In ihrem Dienst am Gemeinwohl m\u00fcssen die Beh\u00f6rden die Autonomie des Einzelnen respektieren, so dass sie zu keiner Zeit verbieten d\u00fcrfen, dass sich jeder seine eigene Meinung zu Fragen bildet, die das Leben der Gesellschaft betreffen. Auch k\u00f6nnen Initiativen, die von der Gesellschaft ausgehen und das Gemeinwohl aller anstreben, nicht verhindert werden. Wenn die Menschenrechte in der politischen Gemeinschaft verteidigt werden und ein g\u00fcnstiges Umfeld geschaffen wird, damit die B\u00fcrger sie wahrnehmen k\u00f6nnen, ist dies bereits ein Beitrag zum Gemeinwohl.<\/p>\n\n\n\n Die Beh\u00f6rde ist ein Koordinierungsinstrument im Dienste der Gesellschaft. Ihre Aus\u00fcbung kann nicht absolut sein und muss innerhalb der Grenzen der Achtung der Person und ihrer Rechte erfolgen. Sie kann auch nicht zu einer Einrichtung werden, die versucht, in alle Aspekte des Lebens von Einzelpersonen und Familien einzudringen oder diese zu regeln. Die \u00f6ffentliche Hand, deren Aufgabe es ist, ein geordnetes Leben in der Gesellschaft zu f\u00f6rdern, kann sich nicht \u00fcber private Initiativen hinwegsetzen oder sie verdr\u00e4ngen, aber sie muss sie so regulieren, dass sie dem Gemeinwohl dienen. Sowohl im wirtschaftlichen als auch im sozialen Leben m\u00fcssen \"die Ma\u00dfnahmen des Staates und der anderen \u00f6ffentlichen Stellen dem Subsidiarit\u00e4tsprinzip entsprechen\".<\/p>\n\n\n\n Diese Grunds\u00e4tze m\u00fcssen in allen Angelegenheiten ber\u00fccksichtigt werden, die die Religions- und Gewissensfreiheit des Einzelnen betreffen. Der Staat kann die Aus\u00fcbung der Religionsfreiheit so regeln, dass sie mit R\u00fccksicht auf andere Freiheiten ausge\u00fcbt werden kann und das soziale Zusammenleben f\u00f6rdert. Diese Verordnung kann das Verbot bestimmter religi\u00f6ser Praktiken rechtfertigen, aber nicht, weil sie religi\u00f6s sind, sondern weil sie gegen die Achtung, die W\u00fcrde oder die Unversehrtheit von Personen versto\u00dfen oder weil sie eines der Grundrechte gef\u00e4hrden. So wie der Staat in religi\u00f6sen Fragen nicht parteiisch sein darf, kann er auch nicht zu einem F\u00f6rderer von Werten oder Ideologien werden, die den \u00dcberzeugungen eines Teils der Gesellschaft widersprechen. Die in religi\u00f6sen Angelegenheiten geforderte Neutralit\u00e4t erstreckt sich auch auf die moralischen Entscheidungen, die in der Gesellschaft diskutiert werden. Wenn die Beh\u00f6rden die ihnen zur Verf\u00fcgung stehenden Mittel nutzen, um ein bestimmtes Menschenbild oder eine bestimmte Vorstellung vom Leben zu verbreiten, \u00fcberschreiten sie ihre Aufgaben.<\/p>\n\n\n\n V. KRIEGSDIENSTVERWEIGERUNG<\/p>\n\n\n\n \"Der B\u00fcrger ist aus Gewissensgr\u00fcnden verpflichtet, den Anordnungen der \u00f6ffentlichen Gewalt nicht Folge zu leisten, wenn diese den Erfordernissen der sittlichen Ordnung, den Grundrechten der Personen oder den Lehren des Evangeliums zuwiderlaufen\". Verweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden bedeutet, dass eine Person das Diktat ihres eigenen Gewissens \u00fcber das stellt, was gesetzlich vorgeschrieben oder erlaubt ist. Dies rechtfertigt nicht die Missachtung von Vorschriften, die von legitimen Beh\u00f6rden erlassen wurden. Sie muss in Bezug auf diejenigen ausge\u00fcbt werden, die wesentliche Elemente der eigenen Religion direkt angreifen oder die \"gegen das Naturrecht versto\u00dfen, indem sie die Grundlagen der Menschenw\u00fcrde und eines auf Gerechtigkeit beruhenden Zusammenlebens untergraben\".<\/p>\n\n\n\n Es handelt sich nicht nur um eine moralische Pflicht, sondern auch um ein \"grundlegendes und unverletzliches Recht jeder Person, das f\u00fcr das Gemeinwohl der Gesellschaft als Ganzes wesentlich ist\", das der Staat anerkennen, respektieren und in der Gesetzgebung positiv bewerten muss. die der Staat in der Gesetzgebung anerkennen, respektieren und positiv bewerten muss. Sie ist kein Zugest\u00e4ndnis an die Macht, sondern ein vorpolitisches Recht, eine direkte Folge der Anerkennung der Religions-, Gedanken- und Gewissensfreiheit. Daher sollte der Staat sie nicht unter dem Vorwand einschr\u00e4nken oder minimieren, den Zugang der Menschen zu bestimmten gesetzlich anerkannten Praktiken zu gew\u00e4hrleisten, und sie als Angriff auf die \"Rechte\" anderer darstellen. Eine gerechte Regelung der Verweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden erfordert die Garantie, dass diejenigen, die sich auf die Verweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden berufen, nicht in der Gesellschaft oder am Arbeitsplatz diskriminiert werden. Die Einrichtung eines Registers von Verweigerern bestimmter gesetzlich zul\u00e4ssiger Handlungen verletzt das Recht eines jeden B\u00fcrgers, nicht gezwungen zu werden, seine religi\u00f6sen oder weltanschaulichen \u00dcberzeugungen zu erkl\u00e4ren. In jedem Fall sollten die Besch\u00e4ftigten des Gesundheitswesens, wenn eine solche Anforderung gesetzlich vorgeschrieben ist, \"nicht z\u00f6gern, sie (die Verweigerung aus Gewissensgr\u00fcnden) als ihr eigenes Recht und als spezifischen Beitrag zum Gemeinwohl zu fordern\".<\/p>\n\n\n\n In Erf\u00fcllung dieser sittlichen Pflicht darf der Christ \"nicht einmal formell an den Praktiken mitwirken, die zwar nach dem b\u00fcrgerlichen Recht erlaubt sind, aber im Widerspruch zum Gesetz Gottes stehen\". Da das Recht auf Leben einen absoluten Charakter hat und niemand selbst \u00fcber das Leben eines anderen Menschen oder \u00fcber sein eigenes Leben entscheiden kann, ist \"angesichts der Gesetze, die die Euthanasie<\/a> oder der Beihilfe zum Suizid ist jede unmittelbare formelle oder materielle Mitwirkung stets zu verweigern\" . Dies ist dann der Fall, \"wenn die ausgef\u00fchrte Handlung entweder durch ihre Natur oder durch die Form, die sie in einem bestimmten Zusammenhang annimmt, als unmittelbare Mitwirkung an einer gegen unschuldiges menschliches Leben gerichteten Handlung oder als Beteiligung an der sittenwidrigen Absicht des Handelnden qualifiziert wird\". Diese Zusammenarbeit macht denjenigen, der sie durchf\u00fchrt, mitverantwortlich und kann nicht unter Berufung auf die Achtung der Freiheit und der \"Rechte\" der anderen gerechtfertigt werden, auch nicht mit der Begr\u00fcndung, dass sie im Zivilrecht vorgesehen und zul\u00e4ssig ist.<\/p>\n\n\n\n