S'interroger sur les raisons d'attitudes personnelles qui, comme dans le cas que nous \u00e9tudions, se r\u00e9f\u00e8rent principalement \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la disponibilit\u00e9 de l'homme face au myst\u00e8re de Dieu et de lui-m\u00eame, c'est entrer dans une question assez difficile. <\/p>\n\n\n\n
Non seulement l'ampleur des notions impliqu\u00e9es (Dieu, l'homme, la foi, la libert\u00e9, la v\u00e9rit\u00e9, etc.) est ing\u00e9rable, mais encore, comme il s'agit d'actes qui appartiennent \u00e0 la sph\u00e8re particuli\u00e8re de chaque sujet, l'objectif de donner une r\u00e9ponse g\u00e9n\u00e9rale est inad\u00e9quat. Le verbe croire ou son contraire ne se conjugue pas correctement \u00e0 la forme impersonnelle (se cree-no se cree), mais \u00e0 la premi\u00e8re personne du singulier (creo-no creo), ou au pluriel (creemos-no creemos).<\/p>\n\n\n\n
Cette double question (pourquoi croit-on - pourquoi ne croit-on pas), \u00e9tant donn\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 et la transcendance du ph\u00e9nom\u00e8ne humain qu'elle contient, a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e dans sa signification anthropologique fondamentale, puisque de tout temps et en tout lieu il y a eu et il y a des hommes qui ont cru ou n'ont pas cru. Analyser la tendance \u00e0 croire que les battements dans la cr\u00e9ature humaine en tant que telle, ainsi que celle de son contraire, est sans doute d'un int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, sans abandonner fondamentalement ce terrain, nous allons aborder la question d'un point de vue diff\u00e9rent. Nous nous situerons dans l'ici et maintenant de la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine, mais ce que nous prendrons en consid\u00e9ration, en regardant surtout le monde occidental, ce n'est pas tant sa condition \"post-moderne\" que sa nature de soci\u00e9t\u00e9 \"post-chr\u00e9tienne\", comme on l'appelle parfois, c'est-\u00e0-dire religieusement et culturellement influenc\u00e9e par la foi en J\u00e9sus-Christ et la confiance dans l'\u00c9glise, mais d\u00e9sormais \u00e9loign\u00e9e en pratique - m\u00eame si ce n'est que partiellement - de ses racines. Dans ce contexte, lorsqu'un citoyen \u00e9lev\u00e9 et \u00e9duqu\u00e9 dans un environnement social et culturel aux racines catholiques dit \"je crois\" ou \"je ne crois pas\", que dit-il et pourquoi le dit-il ? <\/p>\n\n\n\n
La croyance est un acte et une attitude personnels, essentiellement li\u00e9s \u00e0 la nature rationnelle et relationnelle de l'homme. C'est accepter la v\u00e9rit\u00e9 de ce que me fait conna\u00eetre quelqu'un d'autre, en qui j'ai confiance. C'est non seulement savoir ce qui m'est transmis, mais l'accepter comme v\u00e9rit\u00e9, et ce parce qu'il m'est communiqu\u00e9 par quelqu'un en qui j'ai plac\u00e9 ma confiance. L'attitude de foi, en tant qu'acceptation d'une chose comme vraie m\u00eame si elle est ici et maintenant in\u00e9vitable, est ins\u00e9parablement li\u00e9e \u00e0 la confiance que le croyant a plac\u00e9e dans celui qui lui manifeste cette v\u00e9rit\u00e9. La connaissance de la foi est avant tout, comme on le dit souvent, une connaissance de la v\u00e9rit\u00e9. per testimonium. <\/em><\/p>\n\n\n\n La foi en la v\u00e9rit\u00e9 d'une chose et la confiance en celui qui la dit sont ins\u00e9parables : si la confiance dans le t\u00e9moin fait d\u00e9faut, l'acceptation de son message comme v\u00e9rit\u00e9 dispara\u00eet et la certitude de la connaissance de la foi est par cons\u00e9quent bris\u00e9e. En tant que chr\u00e9tiens, en particulier, nous acceptons avec l'ob\u00e9issance de la foi la v\u00e9rit\u00e9 d'une doctrine qui nous est communiqu\u00e9e, ou la coh\u00e9rence d'un comportement moral qui nous est enseign\u00e9, parce que \"auparavant\", ou simultan\u00e9ment, nous avons plac\u00e9 notre confiance dans le t\u00e9moignage de l'\u00c9glise, dans lequel nous reconnaissons l'autorit\u00e9 de J\u00e9sus-Christ, en qui nous croyons et avons confiance comme Dieu et Sauveur. <\/p>\n\n\n\n Dans la crise actuelle de la foi - ou plut\u00f4t de la vie de foi, puisque ce sont les actions ext\u00e9rieures que nous pouvons observer - chez les personnes et les populations de l'ancienne tradition chr\u00e9tienne, on peut d\u00e9tecter diverses situations, que nous d\u00e9crirons bri\u00e8vement jusqu'\u00e0 atteindre la derni\u00e8re, sur laquelle nous nous arr\u00eaterons. <\/p>\n\n\n\n a) Parfois, par exemple, il y a un affaiblissement de l'acceptation de la doctrine et du mod\u00e8le de vie enseign\u00e9s par l'\u00c9glise, et un \u00e9loignement de l'\u00c9glise elle-m\u00eame, parce qu'il y a eu une d\u00e9t\u00e9rioration ant\u00e9rieure de la confiance, peut-\u00eatre en raison du manque d'exemplarit\u00e9 de certains de ses repr\u00e9sentants. Mais ce probl\u00e8me, bien que non n\u00e9gligeable, n'est pas la raison principale de la crise de foi g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n b) Un d\u00e9tournement de la foi, dans un second exemple, pourrait r\u00e9v\u00e9ler une disposition moralement d\u00e9ficiente qui ne veut pas \u00eatre corrig\u00e9e, et qui conduit \u00e0 un refus d'adh\u00e9rer \u00e0 une doctrine qui obligerait \u00e0 rectifier son comportement. Lorsque cela se produit, lorsqu'un croyant n'est pas dispos\u00e9 \u00e0 accepter un engagement personnel envers la v\u00e9rit\u00e9 en laquelle il croit, il peut finir par refuser de l'\u00eatre. Un c\u0153ur bless\u00e9 est capable, en effet, de faire taire la voix de la conscience et d'amortir la tendance naturelle de l'intelligence \u00e0 se reposer dans la v\u00e9rit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n c) Comme concr\u00e9tisation du cas pr\u00e9c\u00e9dent, il pourrait aussi arriver que la d\u00e9t\u00e9rioration de la confiance ne se r\u00e9f\u00e8re plus \u00e0 l'\u00c9glise comme t\u00e9moin du Christ, mais plut\u00f4t \u00e0 soi-m\u00eame comme indigne de la confiance de Dieu. Celui qui, \u00e0 cause de son comportement moral, ne se consid\u00e8re pas digne de recevoir la mis\u00e9ricorde divine - ce qui signifie se m\u00e9fier d'elle - peut aussi finir par mettre sa foi en quarantaine. Une telle disposition, comme la pr\u00e9c\u00e9dente, ne peut \u00eatre surmont\u00e9e, comme l'enseigne la parabole du fils prodigue, que par un mouvement de conversion vers la mis\u00e9ricorde paternelle de Dieu. Et dans les deux cas, cette conversion est r\u00e9alisable, car il existe chez ces sujets un sentiment personnel de culpabilit\u00e9, m\u00eame s'ils sont r\u00e9ticents \u00e0 l'admettre.<\/p>\n\n\n\n d) Mais, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ces modes de comportement, qui conduisent davantage \u00e0 ne pas pratiquer la foi ou \u00e0 ne pas vouloir l'accepter pour des raisons morales qu'\u00e0 l'incroyance au sens strict, il existe aussi dans la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine une attitude contraire \u00e0 la foi, qui est tr\u00e8s r\u00e9pandue et dont les cons\u00e9quences sont objectivement plus graves. Elle consiste, en substance, \u00e0 nier par des arguments th\u00e9oriques l'existence m\u00eame de toute v\u00e9rit\u00e9 objective, et \u00e0 rejeter toute autorit\u00e9 qui pr\u00e9tend la transmettre. L'h\u00e9g\u00e9monie prolong\u00e9e de cette position intellectuelle, qui a conduit au relativisme et \u00e0 la culture de l'indiff\u00e9rence pr\u00e9valant dans le monde occidental, est causalement pr\u00e9sente dans l'incroyance actuelle de beaucoup. Si dans les cas pr\u00e9c\u00e9dents nous faisions allusion \u00e0 une conversion relativement possible, dans celui-ci, au contraire, il faut souligner la difficult\u00e9, car la n\u00e9gation de toute v\u00e9rit\u00e9 objective entra\u00eene le rejet de l'objectivit\u00e9 de la culpabilit\u00e9, et sans conscience de la culpabilit\u00e9 il ne peut y avoir de conversion. <\/p>\n\n\n\n Conna\u00eetre et embrasser la v\u00e9rit\u00e9 est la grande capacit\u00e9 de l'homme et, en m\u00eame temps, sa grande tentation, car il peut aussi librement ne pas l'embrasser. Cette capacit\u00e9 est inscrite - en abordant la question \u00e0 la lumi\u00e8re de la foi - dans le fait que l'homme est une cr\u00e9ature \u00e0 l'image de Dieu. En Dieu m\u00eame, la V\u00e9rit\u00e9 connue (le Verbe) est toujours la V\u00e9rit\u00e9 aim\u00e9e ; de plus, l'Amour en Dieu est l'Amour de la V\u00e9rit\u00e9. En pla\u00e7ant son image en nous, il nous a rendus capables d'aimer librement la v\u00e9rit\u00e9, mais aussi de la rejeter. En ce sens, lorsqu'on nie l'existence de la v\u00e9rit\u00e9 en tant que telle et qu'on rejette par cons\u00e9quent la tendance naturelle de l'intelligence humaine vers elle, sa qualit\u00e9 de fondement de la libert\u00e9 personnelle, etc... on nie aussi \u00e0 la racine la condition de l'homme comme image de Dieu. <\/p>\n\n\n\n Les grands conflits et d\u00e9fis contemporains - y compris celui de croire ou de ne pas croire, que nous consid\u00e9rons ici - sont en effet d\u00e9battus sur une sc\u00e8ne essentiellement anthropologique, o\u00f9 s'affrontent des conceptions diff\u00e9rentes. Il est donc important de se r\u00e9f\u00e9rer, sans s'\u00e9carter de notre sujet, \u00e0 ce qui distingue fondamentalement la conception croyante (chr\u00e9tienne) de l'homme de celle qui est r\u00e9pandue dans la soci\u00e9t\u00e9 postmoderne, relativiste et indiff\u00e9rente. Comme nous venons de le mentionner, la racine r\u00e9v\u00e9l\u00e9e de la grandeur et de la dignit\u00e9 de l'homme est le fait qu'il a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 \u00e0 l'image de Dieu et rendu capable de devenir, par la gr\u00e2ce, un enfant de Dieu. Dans cette perspective, la connaissance naturelle et la connaissance de la foi jouissent, dans l'unit\u00e9 du sujet, d'une coh\u00e9rence et d'une continuit\u00e9 intimes. La pens\u00e9e chr\u00e9tienne, dans des contextes culturels diff\u00e9rents mais de mani\u00e8re permanente tout au long de son histoire, a su montrer et d\u00e9fendre cette relation intime entre foi et raison, tout en soulignant leurs diff\u00e9rences qualitatives et leurs statuts \u00e9pist\u00e9mologiques diff\u00e9rents. Cela a permis, par exemple - mais l'exemple est de la plus haute importance - de d\u00e9velopper un savoir m\u00e9taphysique dont la vigueur sp\u00e9culative est admirable.<\/p>\n\n\n\n L'affirmation de l'objectivit\u00e9 de l'\u00eatre, de l'analogie et de la diff\u00e9rence ontologiques r\u00e9elles entre la cr\u00e9ature et Dieu, et de la capacit\u00e9 d'atteindre la v\u00e9rit\u00e9 objective tant dans l'ordre naturel que - par la gr\u00e2ce - dans l'ordre surnaturel, sont des \u00e9l\u00e9ments indispensables du raisonnement chr\u00e9tien. En elle, pour faire simple, la raison de l'homme est mesur\u00e9e par la v\u00e9rit\u00e9 objective, la v\u00e9rit\u00e9 par l'\u00eatre et l'\u00eatre par le Cr\u00e9ateur. <\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, toujours dans la dynamique du d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e chr\u00e9tienne, la connaissance de la foi est li\u00e9e par sa nature m\u00eame \u00e0 des sources testimoniales qui la transmettent fid\u00e8lement et l'interpr\u00e8tent avec autorit\u00e9. Ce n'est pas que la raison soit li\u00e9e dans l'exercice de sa propre op\u00e9ration \u00e0 la foi et au Magist\u00e8re qui la propose, mais c'est l'objet de cette op\u00e9ration (la v\u00e9rit\u00e9) que le Magist\u00e8re peut montrer avec autorit\u00e9. La raison du croyant se r\u00e9f\u00e8re n\u00e9cessairement \u00e0 la doctrine de l'Eglise par la m\u00e9diation de la v\u00e9rit\u00e9 qu'elle propose. Et de la m\u00eame mani\u00e8re, le libre comportement moral du chr\u00e9tien et le jugement personnel de la conscience doivent se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 cette v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 cette autorit\u00e9 - dans la mesure o\u00f9 l'\u00c9glise la manifeste. <\/p>\n\n\n\n Ces affirmations, que nous faisons si bri\u00e8vement parce que ce sont des doctrines bien connues, ont pourtant \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 de fortes critiques et m\u00eame rejet\u00e9es par une partie de la pens\u00e9e philosophique et th\u00e9ologique depuis trois si\u00e8cles. Comme on le sait, la pens\u00e9e moderne - \u00e0 travers l'introduction d'une nouvelle notion de raison - a \u00e9tabli deux ruptures avec la tradition chr\u00e9tienne : la rupture avec l'objectivit\u00e9 de l'\u00eatre et de la v\u00e9rit\u00e9, et la rupture du rapport intime entre la foi et la raison. La raison n'est plus consid\u00e9r\u00e9e comme la capacit\u00e9 de conna\u00eetre une v\u00e9rit\u00e9 qui la transcende, mais comme une fonction d'une v\u00e9rit\u00e9 qu'elle constitue elle-m\u00eame. <\/p>\n\n\n\n Le raisonnement est donc d\u00e9tach\u00e9 de tout ce qui est ext\u00e9rieur au sujet, et trouve sa justification en lui-m\u00eame. La raison signifie donc l'autod\u00e9termination et la lib\u00e9ration du pouvoir normatif de toute tradition et autorit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Nous sommes donc confront\u00e9s non seulement \u00e0 une nouvelle conception de la raison et de la connaissance, mais aussi, \u00e0 terme, et c'est l\u00e0 le c\u0153ur du probl\u00e8me, \u00e0 une nouveaut\u00e9 dans la mani\u00e8re dont l'homme se comprend lui-m\u00eame, une conception anthropologique qui s'\u00e9loigne de celle enseign\u00e9e dans la tradition catholique. Les cons\u00e9quences de cette dynamique intellectuelle, qui postule la rupture de l'unit\u00e9 entre la foi et la raison, ont \u00e9t\u00e9 et sont d\u00e9terminantes dans notre question. <\/p>\n\n\n\n Dans le domaine de la morale, par exemple, un tel d\u00e9coupage se traduit par le maintien de la s\u00e9paration totale entre une \u00e9thique de la foi (non li\u00e9e organiquement \u00e0 la raison) et une \u00e9thique rationnelle (qui trouve sa validation dans l'autonomie de la raison pratique). Et elle finira par pr\u00e9senter la doctrine de l'\u00c9glise en mati\u00e8re de morale comme contraire \u00e0 la dignit\u00e9 de l'homme et \u00e0 sa libert\u00e9. Et, de m\u00eame, en rejetant le fondement objectif de la v\u00e9rit\u00e9 et en la r\u00e9duisant \u00e0 une pure subjectivit\u00e9, toute r\u00e9f\u00e9rence de la conscience \u00e0 une norme morale ext\u00e9rieure au sujet sera contest\u00e9e comme indigne de l'homme, comme pur formalisme l\u00e9galiste et comme destruction de la morale authentique. <\/p>\n\n\n\n Il ne faut donc pas s'\u00e9tonner que la phrase de l'\u00c9vangile : \"la v\u00e9rit\u00e9 vous rendra libre\".<\/em> \u00eatre remplac\u00e9 par le contraire : \"La libert\u00e9 te rendra vrai\".<\/em>. Cette inversion pose les pr\u00e9misses de cons\u00e9quences morales gravement dommageables. <\/p>\n\n\n\n En effet, la doctrine de la foi et la praxis morale transmises par l'\u00c9glise dans ces mati\u00e8res semblent avoir perdu toute plausibilit\u00e9 dans la structure de pens\u00e9e du monde moderne, et sont pr\u00e9sent\u00e9es et consid\u00e9r\u00e9es par beaucoup de nos contemporains comme quelque chose de d\u00e9pass\u00e9 par le temps. Mais si cela est grave, il est objectivement encore plus grave que ces mani\u00e8res de comprendre l'homme - qui posent fondamentalement l'alternative entre la foi et l'opposition \u00e0 la foi, entre croire et ne pas croire - soient devenues courantes, et trouvent un \u00e9cho et m\u00eame une acceptation parmi les chr\u00e9tiens.<\/p>\n\n\n\n Comme nous l'avons soulign\u00e9, derri\u00e8re la croyance et l'incroyance, il y a toujours une certaine vision de l'homme (une anthropologie) qui conduit n\u00e9cessairement \u00e0 une th\u00e9orie du comportement moral (une \u00e9thique) congruente avec ce point de d\u00e9part et qui, comme cons\u00e9quence finale, finit par converger vers une conception de la vie sociale, culturelle, politique, etc. C'est pourquoi, dans la d\u00e9saffection de nombreux baptis\u00e9s \u00e0 l'\u00e9gard de la doctrine et du sens de la vie transmis par l'\u00c9glise - et \u00e0 l'\u00e9gard de l'\u00c9glise elle-m\u00eame - ou, en d'autres termes, derri\u00e8re la raison de l'\u00e9loignement et m\u00eame de l'incroyance th\u00e9orique ou pratique de tant de personnes, il faut pouvoir d\u00e9couvrir l'affaiblissement chez eux - par ignorance, par manque de formation - du sens chr\u00e9tien de la personne, sous l'influence dominante d'autres conceptions anthropologiques et, en particulier, du relativisme qui envahit la soci\u00e9t\u00e9 et les m\u00e9dias.<\/p>\n\n\n\n Il n'est pas facile de pr\u00e9senter une synth\u00e8se ordonn\u00e9e de ce que cet obscurcissement de la vision chr\u00e9tienne de la personne repr\u00e9sente dans la vie r\u00e9elle des croyants, et encore moins d'indiquer des solutions particuli\u00e8res aux probl\u00e8mes qu'il soul\u00e8ve. Toutefois, en raison de leur importance, nous mentionnons, \u00e0 titre d'exemple seulement, deux domaines dans lesquels l'affaiblissement du sens chr\u00e9tien de l'homme contribue \u00e0 favoriser chez les croyants des attitudes morales et sociales d'incroyance, c'est-\u00e0-dire un glissement sournois de la pratique du croyant vers l'incroyance. Ce sont : a) le manque d'engagement personnel envers la v\u00e9rit\u00e9 ; b) l'indiff\u00e9rence \u00e0 la crise provoqu\u00e9e contre le mariage et la famille. <\/p>\n\n\n\n a) Conna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9 et ne pas l'aimer - ce qui conduit \u00e0 la rejeter - est une grave atteinte \u00e0 la conscience, et conduit in\u00e9vitablement \u00e0 une fracture de l'unit\u00e9 int\u00e9rieure de la personne. Il s'agit d'une grave maladie spirituelle, dont souffrent aujourd'hui de nombreux citoyens n\u00e9s et \u00e9duqu\u00e9s dans des soci\u00e9t\u00e9s traditionnellement chr\u00e9tiennes. Ceux qui se comportent ainsi en mati\u00e8re de foi et de morale opposent \u00e0 leur appartenance g\u00e9n\u00e9rique \u00e0 la communaut\u00e9 des croyants une attitude existentielle d'incr\u00e9dulit\u00e9. Il finit aussi facilement par postuler une \"double norme de moralit\u00e9\" et admettre une \"double v\u00e9rit\u00e9\", ce qui est un pas de plus vers la pure non-croyance. Au contraire, l'engagement du croyant envers la v\u00e9rit\u00e9 se traduit par des attitudes morales d'une grande importance personnelle et sociale, capables de surmonter le conformisme \u00e9thique actuel, dominant dans presque tous les pays. Nous laissons ainsi entrevoir, m\u00eame si nous ne la d\u00e9veloppons pas, la transcendance \u00e9vang\u00e9lisatrice de l'unit\u00e9 de vie du chr\u00e9tien.<\/p>\n\n\n\n b) C'est dans le domaine du mariage et de la famille - et aussi dans l'enseignement primaire et secondaire - qu'a lieu habituellement la premi\u00e8re et d\u00e9cisive transmission du mod\u00e8le de vie croyante. L'accomplissement correct de sa fonction \u00e9ducative contient des raisons importantes pour lesquelles les gens croient, tout comme, de mani\u00e8re similaire, sa perturbation nourrit les racines des raisons pour lesquelles les gens ne croient pas. \u00c0 cet \u00e9gard, quelques mots de Beno\u00eet XVI m\u00e9ritent d'\u00eatre soulign\u00e9s : \"Il y a une correspondance claire entre la crise de la foi et la crise du mariage\".<\/em> (Hom\u00e9lie lors de la messe d'ouverture du Synode des \u00e9v\u00eaques, 8 octobre 2012). En effet, ce qui porte atteinte \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 du mariage et de la famille porte \u00e9galement atteinte \u00e0 la transmission de la foi en tant qu'attitude religieuse et en tant qu'adh\u00e9sion confiante \u00e0 certaines v\u00e9rit\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n Lorsque le sens chr\u00e9tien du mariage et de la famille est activement combattu, comme c'est le cas aujourd'hui sans rel\u00e2che, et que son image est d\u00e9figur\u00e9e aux yeux de l'opinion publique, sa capacit\u00e9 \u00e0 propager les bases fondamentales de la formation de la conscience et des attitudes morales - la r\u00e9f\u00e9rence filiale \u00e0 Dieu et \u00e0 l'\u00c9glise, l'importance de la sinc\u00e9rit\u00e9, les devoirs de fid\u00e9lit\u00e9, de charit\u00e9 et de justice, le sens du p\u00e9ch\u00e9, l'obligation de faire le bien, etc. <\/p>\n\n\n\n C'est l\u00e0, dans l'assimilation de ces \u00e9l\u00e9ments de base de la responsabilit\u00e9 morale, transmis dans la famille par la voie la plus efficace, qui est celle de l'amour, que commence \u00e0 se forger la personnalit\u00e9 du croyant. D'o\u00f9 l'urgence de prot\u00e9ger la v\u00e9rit\u00e9 du mariage et de la famille chr\u00e9tienne afin de contribuer \u00e0 pr\u00e9server et \u00e0 diffuser la richesse de la foi, sans laquelle l'humain en tant que tel est \u00e9galement perdu. La centralit\u00e9 d'une r\u00e9alit\u00e9 \u00e9galement soulign\u00e9e par Beno\u00eet XVI est ainsi mise en \u00e9vidence, bien que, comme dans le cas pr\u00e9c\u00e9dent, non d\u00e9velopp\u00e9e : dans la situation actuelle, \"le mariage est appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre non seulement l'objet mais aussi le sujet de la nouvelle \u00e9vang\u00e9lisation\".<\/em> (ibid<\/em>). <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Preguntarse por el porqu\u00e9 de unas actitudes personales que, como en el caso que estudiamos, hacen principalmente referencia a la libertad y a la disponibilidad del hombre frente al misterio de Dios y de s\u00ed mismo, significa adentrarse en una cuesti\u00f3n de cierta dificultad. No s\u00f3lo, en efecto, es inabarcable la magnitud de las nociones […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18458,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[537],"tags":[29],"class_list":["post-18453","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-recursos","tag-libertad-religiosa"],"yoast_head":"\nRelativisme et incr\u00e9dulit\u00e9<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Une nouvelle fa\u00e7on de comprendre <\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Dans la culture du relativisme et de l'incroyance<\/strong><\/h4>\n\n\n\n