13 mars 2020, Espagne. L'\u00e9tat d'alarme a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 en raison de la crise sanitaire du COVID19 ; l'impensable \u00e9tait devenu r\u00e9el et les catholiques ont assist\u00e9 \u00e0 la fermeture des \u00e9glises et \u00e0 l'annulation du culte public, ce qui ne s'\u00e9tait pas vu depuis les ann\u00e9es 1930. Bien qu'il y ait eu une s\u00e9rie de mesures pratiquement \"universelles\" dans le cas des dioc\u00e8ses espagnols concernant la fermeture totale des \u00e9glises et la limitation du culte public, tous n'ont pas opt\u00e9 pour la m\u00eame solution : il y a des endroits o\u00f9 la fermeture des paroisses a \u00e9t\u00e9 conseill\u00e9e et d'autres o\u00f9, apr\u00e8s les mesures sanitaires requises, il a continu\u00e9 \u00e0 \u00eatre possible d'assister \u00e0 la Sainte Messe, par exemple. <\/p>\n\n\n\n
Une situation qui combine deux instances : la civile et la religieuse, et qui a entra\u00een\u00e9 une certaine confusion chez certains fid\u00e8les qui se sont demand\u00e9s dans quelle mesure, dans une soci\u00e9t\u00e9 libre et d\u00e9mocratique, une autorit\u00e9 civile peut d\u00e9cider de la pratique religieuse. <\/p>\n\n\n\n
La pand\u00e9mie continue d'\u00eatre pr\u00e9sente dans nos vies et, par cons\u00e9quent, nous continuons \u00e0 subir des confinements partiels, des fermetures de zones, etc. Cela soul\u00e8ve la question suivante : verrons-nous \u00e0 nouveau des \u00e9glises ferm\u00e9es ? Avec ces questions sur la table, nous avons parl\u00e9 \u00e0 Rafael Palomino, professeur de droit eccl\u00e9siastique \u00e0 l'Universit\u00e9 Complutense de Madrid, pour savoir ce qui peut et ne peut pas \u00eatre exig\u00e9 dans des conditions qui, en elles-m\u00eames, alt\u00e8rent et conditionnent les param\u00e8tres normaux sur lesquels se base notre vie sociale et, par cons\u00e9quent, religieuse.<\/p>\n\n\n\n
Certains pr\u00e9tendent que la pand\u00e9mie a \u00e9t\u00e9 une \"excuse parfaite\" pour limiter la libert\u00e9 de culte, voire interdire la fr\u00e9quentation des \u00e9glises par le gouvernement civil. Dans quelle mesure cette affirmation est-elle vraie ? Un gouvernement civil peut-il fixer des limites \u00e0 des motifs tels que les \u00e9glises ? La libert\u00e9 de religion a-t-elle d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e par une \"excuse\" sanitaire ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n -Une d\u00e9claration telle que la pand\u00e9mie a \u00e9t\u00e9 une excuse pour limiter la libert\u00e9 de religion<\/em> doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e ou prouv\u00e9e par des donn\u00e9es concr\u00e8tes. Je ne dispose d'aucune donn\u00e9e qui me permettrait de dire que cette affirmation est vraie ou fausse. J'ai pu v\u00e9rifier que, \u00e0 l'int\u00e9rieur et \u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'Espagne, il y a eu des actions sp\u00e9cifiques des autorit\u00e9s publiques qui ont entra\u00een\u00e9 une limitation ill\u00e9gale du droit fondamental \u00e0 la libert\u00e9 de religion. Ces actions doivent \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9es. Il est \u00e9galement vrai que l'autorit\u00e9 publique peut limiter les droits fondamentaux : il n'y a pas de droits illimit\u00e9s. Mais les limitations doivent \u00eatre proportionn\u00e9es, appropri\u00e9es, n\u00e9cessaires \u00e0 l'objectif poursuivi. Dans ce cas, proportionn\u00e9 \u00e0 l'objectif de pr\u00e9servation de la sant\u00e9 publique. Et ce que la pand\u00e9mie ne l\u00e9gitime certainement pas, c'est la suppression du droit fondamental \u00e0 la libert\u00e9 religieuse, pas m\u00eame dans le cadre de la d\u00e9claration de l'\u00e9tat d'alerte.<\/p>\n\n\n\n Dans le cas de l'Espagne, surtout au d\u00e9but de la pand\u00e9mie, les d\u00e9cisions des \u00e9v\u00eaques concernant la fermeture totale des \u00e9glises n'\u00e9taient pas les m\u00eames dans tous les dioc\u00e8ses : certains fermaient compl\u00e8tement, d'autres maintenaient le culte avec les limitations \u00e9tablies si les cur\u00e9s le d\u00e9cidaient, etc... etc. Cela a entra\u00een\u00e9 une certaine confusion quant \u00e0 ce qui pouvait et ne pouvait pas \u00eatre \"exig\u00e9\" dans le domaine de l'assistance au culte. Que peut-on et ne peut-on pas faire ? Est-il toujours pr\u00e9f\u00e9rable, pour les fid\u00e8les, de se conformer aux d\u00e9cisions d'un gouvernement civil m\u00eame s'ils les consid\u00e8rent injustes ou disproportionn\u00e9es ? <\/strong><\/p>\n\n\n\n -Il est normal que les d\u00e9cisions des \u00e9v\u00eaques espagnols n'aient pas \u00e9t\u00e9 exactement les m\u00eames, uniformes. L'incidence du virus n'est pas identique sur l'ensemble du territoire national, la situation dans la Communaut\u00e9 de Madrid n'est pas la m\u00eame qu'en Cantabrie ou \u00e0 Melilla, pour ne citer que quelques exemples connus. Que peut-on exiger ou non des autorit\u00e9s eccl\u00e9siastiques, des \u00e9v\u00eaques, des cur\u00e9s ? Il me semble que le point de d\u00e9part est similaire \u00e0 celui de la sph\u00e8re s\u00e9culaire. Voyons cela. Selon le canon 213 du Code de droit canonique - la norme fondamentale et supr\u00eame r\u00e9gissant l'\u00c9glise catholique - les fid\u00e8les chr\u00e9tiens ont le droit de recevoir les biens spirituels, principalement la parole de Dieu et les sacrements. Il s'agit d'un droit v\u00e9ritablement fondamental, pas un toast au soleil, mais quelque chose de n\u00e9cessaire pour les fid\u00e8les. Rappelons que, comme nous l'avons d\u00e9j\u00e0 dit, il n'existe pas de droits illimit\u00e9s : celui-ci non plus. Mais la limitation (et non la suppression, ce qui serait tr\u00e8s grave) du droit \u00e0 la r\u00e9ception des biens spirituels doit \u00eatre adopt\u00e9e avec la prudence propre \u00e0 la bonne autorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire de mani\u00e8re proportionn\u00e9e, adapt\u00e9e et n\u00e9cessaire, en respectant les exigences normatives de l'autorit\u00e9 civile, bien s\u00fbr, mais sans \u00eatre guid\u00e9e uniquement par des crit\u00e8res de convenance ou d'opportunit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Nous ne pouvons pas r\u00e9duire Dieu \u00e0 un \u00e9cran de t\u00e9l\u00e9phone ou de t\u00e9l\u00e9vision : le Verbe de Dieu s'est fait chair, pas un \u00e9cran, si vous voyez ce que je veux dire : dans la mesure du possible, avec prudence, les biens du salut doivent atteindre les personnes et les personnes doivent aussi atteindre la maison de Dieu en corps, parce que nous ne sommes pas seulement esprit, encore moins une image sur un \u00e9cran. <\/p>\n\n\n\n D'autre part, les fid\u00e8les doivent se conformer \u00e0 toutes les prescriptions l\u00e9gitimes de l'autorit\u00e9 civile (m\u00eame si nous n'aimons pas les personnes qui, \u00e0 un moment donn\u00e9, occupent des fonctions publiques) m\u00eame s'ils ne sont pas d'accord ou s'ils consid\u00e8rent - nous avons tous en nous un souverain alternatif - que les choses peuvent \u00eatre faites mieux, beaucoup mieux. Et si l'on consid\u00e8re s\u00e9rieusement que les d\u00e9cisions de l'autorit\u00e9 sont injustes ou disproportionn\u00e9es, ce qui correspond \u00e0 la conduite d'un chr\u00e9tien fid\u00e8le qui, \u00e9tant chr\u00e9tien, est un bon citoyen (ou veut l'\u00eatre), c'est de contester ces d\u00e9cisions administratives devant les tribunaux de justice. <\/p>\n\n\n\n Dans cette soi-disant \"deuxi\u00e8me vague\", o\u00f9 les mesures sont un peu moins restrictives, on observe n\u00e9anmoins des situations comme celle de septembre dernier \u00e0 Ibiza, o\u00f9 le gouvernement civil a d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 \"la suppression de l'activit\u00e9 religieuse\", tout en permettant l'ouverture et la fr\u00e9quentation de lieux de plus grande affluence. Juridiquement, ce type d'attitude peut-il \u00eatre soutenu ou, au contraire, est-il n\u00e9cessaire et, par cons\u00e9quent, doit-il faire l'objet d'un recours ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La suppression des activit\u00e9s religieuses par l'autorit\u00e9 publique est une contradiction dans les termes, c'est un non-sens, c'est un paradigme de l'arbitraire. L'autorit\u00e9 civile ne peut, en raison de l'\u00e9tat d'alarme, supprimer les actes de culte. Elle est totalement hors de sa comp\u00e9tence. Ce qu'il peut faire, c'est limiter proportionnellement la capacit\u00e9 des lieux de culte ou \u00e9tablir des mesures dans l'int\u00e9r\u00eat de la sant\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 publiques. <\/p>\n\n\n\n Il est vrai que les pouvoirs publics ont le plus souvent raisonn\u00e9 selon des crit\u00e8res mat\u00e9rialistes, ce qui les a amen\u00e9s \u00e0 consid\u00e9rer que les \"services essentiels\" pour la population ne peuvent \u00eatre, concr\u00e8tement, que deux choses : faire ses courses dans un supermarch\u00e9 et se soigner dans un h\u00f4pital. Et c'est une erreur qui ignore la racine des droits fondamentaux de la personne et la nature spirituelle de l'\u00eatre humain. Juridiquement, ces d\u00e9cisions, r\u00e8gles ou r\u00e9solutions administratives sont contraires \u00e0 la loi : elles doivent faire l'objet d'un recours, mais pas seulement dans leur propre int\u00e9r\u00eat, si je puis dire, mais aussi pour rappeler aux pouvoirs publics que les droits fondamentaux de l'individu limitent leur arbitraire. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 13 de marzo de 2020, Espa\u00f1a. Se declara el Estado de Alarma por la crisis sanitaria del COVID19; lo impensable se hab\u00eda tornado real y los cat\u00f3licos asisten al cierre de templos y anulaci\u00f3n del culto p\u00fablico, algo que no se hab\u00eda conocido desde los a\u00f1os 30 del pasado siglo. Aunque hubo una serie de […]<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":18625,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[36,41],"tags":[574],"class_list":["post-18624","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-espana","tag-espana"],"yoast_head":"\n