Puisque j'ai \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 une fois de plus \u00e0 \u00e9crire sur les d\u00e9fis auxquels est confront\u00e9e la th\u00e9ologie morale aujourd'hui, je voudrais proposer quelques consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales sur l'\u00e9thique politique, une branche de la morale plut\u00f4t n\u00e9glig\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Dans le langage ordinaire, lorsque nous parlons d'\u00e9thique, nous pensons g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 une r\u00e9flexion qui \u00e9value le mode de vie des personnes individuelles comme bon ou mauvais selon leur conformit\u00e9 ou leur opposition au bien global de la vie humaine. En r\u00e9alit\u00e9, cette fa\u00e7on de penser consiste \u00e0 prendre la partie pour le tout. Le mode de vie des individus est trait\u00e9 par l'\u00e9thique personnelle, mais l'\u00e9thique comporte \u00e9galement d'autres volets, tels que l'\u00e9thique \u00e9conomique, l'\u00e9thique m\u00e9dicale, l'\u00e9thique sociale ou l'\u00e9thique politique.<\/p>\n\n\n\n
L'\u00e9thique politique s'int\u00e9resse aux actions par lesquelles les individus d'une communaut\u00e9 politiquement organis\u00e9e (l'\u00c9tat, la municipalit\u00e9, etc.) fa\u00e7onnent leur vie commune en termes constitutionnels, juridiques, administratifs, \u00e9conomiques, \u00e9ducatifs, sanitaires, etc. Ces actions \u00e9manent d'organes l\u00e9gislatifs ou de gouvernement, ou d'individus exer\u00e7ant une fonction de direction, mais elles sont \u00e0 proprement parler les actions de la communaut\u00e9 politique, qui, par l'interm\u00e9diaire de ses repr\u00e9sentants \u00e9lus, se donne une forme ou une autre. Ainsi, par exemple, les lois r\u00e9gissant l'enseignement universitaire, ou le syst\u00e8me de sant\u00e9, ou la fiscalit\u00e9, etc., sont des lois de l'\u00c9tat, et non des d\u00e9put\u00e9s Jean et Paul, m\u00eame s'ils en \u00e9taient les promoteurs.<\/p>\n\n\n\n
Le crit\u00e8re par lequel l'\u00e9thique politique \u00e9value ces actions de la communaut\u00e9 est leur plus ou moins grande conformit\u00e9 avec la finalit\u00e9 pour laquelle les individus ont voulu et veulent encore vivre ensemble dans une soci\u00e9t\u00e9 organis\u00e9e. Cette extr\u00e9mit\u00e9 est appel\u00e9e bien commun politique<\/em> (plus simplement, mais avec beaucoup moins de pr\u00e9cision, on pourrait aussi l'appeler un bien-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ral<\/em>). En bref, l'\u00e9thique politique consid\u00e8re comme moralement bonnes les actions de l'appareil public (\u00e9tatique, autonome, municipal, etc.) qui sont conformes au bien commun politique et le favorisent, tandis qu'elle consid\u00e8re comme moralement mauvaises celles qui nuisent ou s'opposent \u00e0 ce bien.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, nous parlons maintenant de morale politique, qui ne co\u00efncide pas exactement avec la morale dont traite l'\u00e9thique personnelle, bien qu'elle y soit li\u00e9e, parfois tr\u00e8s \u00e9troitement. En effet, les actions politiquement immorales d\u00e9coulent parfois de la malhonn\u00eatet\u00e9 personnelle... mais pas toujours. Elles peuvent aussi r\u00e9sulter d'une simple incomp\u00e9tence, ou de cat\u00e9gories id\u00e9ologiques, ou encore de conceptions \u00e9conomiques erron\u00e9es que certains entretiennent de bonne foi. Pour l'\u00e9thique politique, ce n'est pas tant la bonne (ou la mauvaise) foi qui est d\u00e9terminante, mais plut\u00f4t la conformit\u00e9 et la promotion du bien-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n Certains principes de distinction entre l'\u00e9thique personnelle et l'\u00e9thique politique d\u00e9coulent de ce qui pr\u00e9c\u00e8de. La plus \u00e9vidente est que chacune de ces branches de l'\u00e9thique s'int\u00e9resse g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 diff\u00e9rents types d'actions : celles de l'individu et celles de la communaut\u00e9 politiquement organis\u00e9e (institutions l\u00e9gislatives et gouvernementales). Lorsque l'un et l'autre semblent traiter du m\u00eame type d'actions, ils consid\u00e8rent en fait deux dimensions formellement diff\u00e9rentes de la moralit\u00e9. Consid\u00e9rons, par exemple, que les d\u00e9put\u00e9s qui votent une loi au Parlement sont sinc\u00e8rement convaincus que la nouvelle loi est dans l'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de leur pays. Apr\u00e8s un an et demi, l'exp\u00e9rience montre que la nouvelle loi a \u00e9t\u00e9 un mal. Peut-on dire que l'adoption de cette loi a \u00e9t\u00e9 un mal moral ? Bien, d\u00e9pend de<\/em>. Du point de vue de la \u00e9thique personnelle<\/em>Ceux qui, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s, ont vot\u00e9 de bonne foi ne sont pas personnellement en faute, et on ne peut pas dire qu'ils ont agi moralement de mani\u00e8re incorrecte. En revanche, du point de vue de l'\u00e9thique politique, un mal \u00e9thique est apparu : quoi qu'il en soit de la conscience de ceux qui ont vot\u00e9 en faveur de cette loi, son caract\u00e8re contraire au bien commun est un fait (et le restera lorsque, au fil des ans, tous les d\u00e9put\u00e9s qui l'ont vot\u00e9e seront d\u00e9c\u00e9d\u00e9s). La qualit\u00e9 morale positive ou n\u00e9gative de la forme donn\u00e9e \u00e0 notre vie commune et \u00e0 notre collaboration - qui est formellement distincte du m\u00e9rite personnel et de la culpabilit\u00e9 morale - est l'objet sp\u00e9cifique de l'\u00e9thique politique.<\/p>\n\n\n\n L'objectif de l'\u00e9thique personnelle est d'enseigner aux gens comment bien vivre ; en d'autres termes, d'aider chaque personne \u00e0 planifier et \u00e0 vivre une bonne vie. Cela soul\u00e8ve imm\u00e9diatement quelques questions : de quelle autorit\u00e9 l'\"\u00e9thique\" peut-elle entrer dans mon existence pour me dire comment je dois vivre ; une instance ext\u00e9rieure \u00e0 moi peut-elle m'imposer une fa\u00e7on de vivre ?<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, l'\u00e9thique n'est pas un corps ext\u00e9rieur qui veut nous imposer quelque chose, mais elle est en chacun de nous. Examinons un instant notre propre exp\u00e9rience. Nous pensons constamment \u00e0 ce que nous devons faire et \u00e0 ce que nous devons \u00e9viter ; nous faisons nos plans ; nous planifions notre vie ; nous d\u00e9cidons de la profession que nous voulons exercer, et ainsi de suite. Parfois, peu ou beaucoup de temps apr\u00e8s avoir pris une d\u00e9cision, on se rend compte qu'on a fait une erreur, on la regrette et on se dit que, si on pouvait revenir en arri\u00e8re, on prendrait une toute autre direction dans sa vie. L'exp\u00e9rience du regret nous fait comprendre qu'il est souhaitable de r\u00e9fl\u00e9chir au raisonnement int\u00e9rieur qui pr\u00e9c\u00e8de et pr\u00e9pare nos d\u00e9cisions.<\/p>\n\n\n\n Et cette r\u00e9flexion, c'est l'\u00e9thique. L'\u00e9thique, en effet, n'est rien d'autre qu'une r\u00e9flexion qui cherche \u00e0 objectiver nos d\u00e9lib\u00e9rations int\u00e9rieures, en les examinant le plus objectivement possible, en contr\u00f4lant de mani\u00e8re critique nos d\u00e9ductions, en \u00e9valuant les exp\u00e9riences pass\u00e9es et en essayant de pr\u00e9voir les cons\u00e9quences qu'un certain comportement peut avoir pour nous et pour ceux qui nous entourent. L'\u00e9thique personnelle est donc une r\u00e9flexion qui na\u00eet dans une conscience libre, et ses conclusions sont proposer<\/em> \u00e0 d'autres consciences \u00e9galement libres.<\/p>\n\n\n\n Pour en revenir \u00e0 la question \u00e0 l'\u00e9tude, cela soul\u00e8ve une question difficile pour l'\u00e9thique politique. Si, comme nous l'avons d\u00e9j\u00e0 dit, son point de r\u00e9f\u00e9rence fondamental est le bien commun politique, quelle est la relation entre celui-ci et la vie bonne vers laquelle tend l'\u00e9thique personnelle ? Nous ne nous arr\u00eaterons pas maintenant \u00e0 passer en revue les diff\u00e9rentes r\u00e9ponses qui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es au cours de l'histoire. Nous ne ferons que souligner une sorte d'antinomie que cette relation soul\u00e8ve.<\/p>\n\n\n\n D'une part, si la vie bonne est la fin que l'\u00e9thique propose \u00e0 la libert\u00e9, et qu'elle ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e que dans la mesure o\u00f9 elle est librement voulue, comment peut-elle \u00eatre aussi le principe r\u00e9gulateur d'un ensemble d'instances, comme les instances politiques, qui utilisent la contrainte, et qui ont le monopole de la contrainte ? Si la vie bonne des citoyens \u00e9tait aussi le but des institutions politiques, ne serait-il pas possible que l'\u00c9tat consid\u00e8re tout ce qui est bon comme obligatoire, et tout ce qui est mauvais comme interdit ? Et s'il y avait diff\u00e9rentes conceptions de la vie bonne parmi les citoyens, serait-ce \u00e0 l'\u00c9tat de d\u00e9terminer laquelle est vraie et donc obligatoire ?<\/p>\n\n\n\n D'autre part, \u00e9tant donn\u00e9 que nous vivons ensemble pour rendre possible, gr\u00e2ce \u00e0 la collaboration sociale, notre vie et notre bien vivre, et non certainement notre mal vivre, les institutions politiques peuvent-elles ne pas consid\u00e9rer du tout ce qui est bon pour nous ? Si notre bien n'\u00e9tait pas pris en compte, quels autres crit\u00e8res pourraient inspirer la vie d'une soci\u00e9t\u00e9 politiquement organis\u00e9e ? En outre, l'id\u00e9e d'un \u00c9tat \"\u00e9thiquement neutre\" semble irr\u00e9aliste et peu solide, simplement parce qu'elle n'est pas possible. En effet, les syst\u00e8mes juridiques des \u00c9tats civilis\u00e9s interdisent le meurtre, la fraude, la discrimination fond\u00e9e sur la race, le sexe ou la religion, etc. Ils ont donc un contenu \u00e9thique. C'est autre chose si l'on consid\u00e8re qu'il n'est pas licite que la coercition politique envahisse la conscience et les convictions intimes, mais il s'agit d'une exigence \u00e9thique substantielle, li\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 qui caract\u00e9rise la condition humaine, et non d'une absence d'\u00e9thique. C'est pourquoi un environnement politique dont toutes les consid\u00e9rations \u00e9thiques ont \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9es au nom de la libert\u00e9 se retournerait contre la libert\u00e9 elle-m\u00eame, car le \"vide \u00e9thique\" g\u00e9n\u00e9rerait chez les citoyens un ensemble d'habitudes antisociales et anti-solidaires qui finiraient par rendre impossible le respect de la libert\u00e9 d'autrui et des r\u00e8gles de justice qui permettent de r\u00e9soudre civilement les conflits qui surgissent in\u00e9vitablement entre personnes libres. Au final, le plus fort l'emporterait. Les exemples historiques ne manquent pas.<\/p>\n\n\n\n Comment, d\u00e8s lors, comprendre la relation entre la vie bonne et le bien commun politique ? Nous n'avons pas l'espace ici pour donner une r\u00e9ponse compl\u00e8te. Mais il est possible de proposer deux consid\u00e9rations. La premi\u00e8re est que le bien commun politique ne co\u00efncide pas compl\u00e8tement avec la vie bonne, ni n'est totalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne par rapport \u00e0 celle-ci. La seconde est que les institutions politiques (l'\u00c9tat) sont au service de la collaboration sociale (la soci\u00e9t\u00e9), et que cette derni\u00e8re existe pour que les gens puissent atteindre librement leur bien (je ne dis pas qu'ils l'atteignent effectivement, mais plut\u00f4t que les gens peuvent le faire). peut<\/em> librement pour y parvenir). Nous ne chercherions pas \u00e0 obtenir l'aide des autres pour vivre mal et nous rendre malheureux.<\/p>\n\n\n\n Des cons\u00e9quences importantes d\u00e9coulent de ces deux consid\u00e9rations. Tout d'abord, elles permettent de comprendre que certaines exigences du bien personnel sont absolument contraignantes pour l'\u00e9thique politique. Ainsi, par exemple, il ne serait jamais politiquement admissible d'avoir une loi qui d\u00e9clare que de mani\u00e8re positive, conform\u00e9ment \u00e0 la loi<\/em> une action consid\u00e9r\u00e9e par la majorit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 comme n\u00e9gative sur le plan \u00e9thique (il en va tout autrement de la \"tol\u00e9rance de fait\" ou du \"silence l\u00e9gal\", qui peut \u00eatre pratique dans certaines circonstances). Encore moins serait-elle recevable une loi qui interdirait explicitement un comportement personnel commun\u00e9ment consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9thiquement obligatoire, ou qui d\u00e9clarerait obligatoire un comportement que la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 des citoyens estime ne pas pouvoir accomplir sans commettre une faute morale.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, le fait que la vie bonne et le bien commun politique ne co\u00efncident pas enti\u00e8rement signifie que, lorsque l'on veut faire valoir qu'un certain acte doit \u00eatre interdit et puni par la loi, il ne sert pas \u00e0 grand-chose de montrer qu'il constitue une faute morale. En effet, il est g\u00e9n\u00e9ralement admis que tout ce qui est moralement mauvais pour l'individu ne doit pas \u00eatre interdit par l'\u00c9tat. En bref, tout p\u00e9ch\u00e9 n'est pas - et ne devrait pas \u00eatre - un crime. Seuls les comportements qui ont un impact n\u00e9gatif significatif sur le bien commun devraient \u00eatre interdits par l'\u00c9tat. C'est ce qu'il faut d\u00e9montrer si l'on veut faire valoir que telle ou telle action doit \u00eatre interdite.<\/p>\n\n\n\n Troisi\u00e8mement, une bonne organisation et le bon fonctionnement de l'appareil public sont n\u00e9cessaires, mais pas suffisants. Une bonne politique \u00e9tablit des instances et des instruments de contr\u00f4le, r\u00e9partit le pouvoir entre diff\u00e9rents organes de sorte que l'exercice du pouvoir soit toujours limit\u00e9. Toutefois, ces mesures - que nous pourrions qualifier de structurelles - doivent \u00eatre compl\u00e9t\u00e9es par la vertu personnelle. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi : quel que soit le nombre de syst\u00e8mes de contr\u00f4le et de division du pouvoir mis en place, si la corruption est introduite massivement \u00e0 tous les niveaux d'une structure politique, la corruption pr\u00e9vaut, et dans un tel cas, comme le disait Saint Augustin, il serait impossible de distinguer l'\u00c9tat d'une bande de voleurs.<\/p>\n\n\n\n L'exp\u00e9rience montre que, parfois, des probl\u00e8mes politiques sont pos\u00e9s et que l'on tente de les r\u00e9soudre sans avoir r\u00e9ussi \u00e0 les formuler correctement dans l'optique sp\u00e9cifique de l'\u00e9thique politique. Souvent, l'une ou l'autre solution est propos\u00e9e sur la base d'un raisonnement qui peut convenir \u00e0 l'\u00e9thique personnelle, mais qui ne touche m\u00eame pas \u00e0 la substance politique du probl\u00e8me \u00e9tudi\u00e9. Plus souvent encore, on insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 d'atteindre certains objectifs et on les pr\u00e9sente comme la banni\u00e8re d'une position id\u00e9ologique, sans se rendre compte qu'ils ne posent aucun probl\u00e8me. Et il n'y a aucun probl\u00e8me, tout simplement parce que nous sommes tous d'accord sur la plupart des objectifs qui reviennent dans les d\u00e9bats publics : nous voulons tous que le ch\u00f4mage disparaisse, nous voulons tous qu'aucun citoyen ne soit priv\u00e9 de soins de sant\u00e9 de qualit\u00e9, nous voulons tous la croissance \u00e9conomique, nous voulons tous que le niveau de vie des classes \u00e9conomiquement plus faibles s'am\u00e9liore, nous voulons tous que le niveau moyen d'\u00e9ducation s'am\u00e9liore, sans oublier le d\u00e9sir de paix dans les r\u00e9gions les plus troubl\u00e9es du monde, la volont\u00e9 de trouver une solution au probl\u00e8me des migrants et des r\u00e9fugi\u00e9s des pays en guerre, etc. Ce sur quoi nous ne sommes pas tellement d'accord, c'est le... mode<\/em> pour atteindre ces objectifs.<\/p>\n\n\n\n En bref, le v\u00e9ritable probl\u00e8me que la politique doit r\u00e9soudre n'est pas celui de la fin \u00e0 atteindre, mais celui de l'objectif \u00e0 atteindre. m\u00e9dias<\/em> L'UE est \u00e9galement d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 \u00e9laborer des solutions concr\u00e8tes \u00e0 ces questions sensibles, dans la limite des ressources disponibles et en tenant compte des conditions r\u00e9elles dans lesquelles nous nous trouvons.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, tant qu'aucune solution concr\u00e8te raisonnable au probl\u00e8me des m\u00e9dias ne sera propos\u00e9e, tant les d\u00e9cideurs que les citoyens qui doivent donner ou refuser leur vote se retrouveront au moment de la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 ne pas savoir quoi faire. C'est comme si le pilote d'un avion ne savait pas o\u00f9 il doit emmener les passagers ou, pire encore, si les passagers eux-m\u00eames ne savent pas o\u00f9 ils doivent aller.<\/p>\n\n\n\n Nous avons d\u00e9j\u00e0 dit que l'\u00e9thique politique traite de l'activit\u00e9 des institutions politiques \u00e0 diff\u00e9rents niveaux (\u00c9tat, communaut\u00e9, municipalit\u00e9). Ces institutions pr\u00e9sentent les caract\u00e9ristiques typiques des organisations : elles ont une structure hi\u00e9rarchique et sont r\u00e9gies par un ensemble de r\u00e8gles pr\u00e9cises en fonction des objectifs qu'elles poursuivent. Toutefois, ces derniers doivent \u00eatre bien d\u00e9finis, et il est important de ne pas perdre de vue que, en derni\u00e8re analyse, ils sont au service de la soci\u00e9t\u00e9 et des citoyens. Sinon, ce qui \u00e9tait un moyen (l'organisation) deviendra important en soi. C'est ce qui se passe lorsque, au lieu de favoriser la collaboration sociale, les institutions politiques c\u00e8dent \u00e0 la tentation de la auto-r\u00e9f\u00e9rentialit\u00e9<\/em>La tendance \u00e0 se nourrir d'elle-m\u00eame et \u00e0 prendre de l'ampleur, \u00e0 transformer l'inutile en n\u00e9cessaire et \u00e0 entraver bureaucratiquement les processus sociaux.<\/p>\n\n\n\n Les processus politiques et les processus sociaux sont tr\u00e8s diff\u00e9rents. Dans le premier cas, il existe un esprit (ou m\u00eame un groupe d'experts) qui les dirige en fonction de la finalit\u00e9 recherch\u00e9e : un ordre est con\u00e7u et la coercition est utilis\u00e9e pour le faire respecter. Les processus sociaux, en revanche, r\u00e9sultent de la libre collaboration entre les personnes et, de plus, ne r\u00e9pondent g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 une conception intentionnelle. Contrairement \u00e0 la coercition et \u00e0 la pr\u00e9vision millim\u00e9trique typiques des processus politiques, les processus sociaux se caract\u00e9risent par leur spontan\u00e9it\u00e9. Tant les sph\u00e8res que les instruments de ces processus - tels que le march\u00e9, l'argent et le langage lui-m\u00eame - sont apparus sans r\u00e9pondre \u00e0 l'ordre impos\u00e9 par un esprit directif. De m\u00eame, les connaissances qui les r\u00e9gissent se forment dans l'esprit de millions de personnes au fil de leurs interactions. Pour cette raison, il s'agit d'une connaissance dispers\u00e9e et difficile \u00e0 formaliser. Ces processus r\u00e9unissent des personnes qui ne se connaissent pas, qui ont des int\u00e9r\u00eats diff\u00e9rents, mais qui, \u00e0 un moment donn\u00e9, peuvent b\u00e9n\u00e9ficier r\u00e9ciproquement les unes des autres.<\/p>\n\n\n\n Du point de vue de l'\u00e9thique politique, il est tr\u00e8s important non seulement de conna\u00eetre, mais surtout de respecter cette diff\u00e9rence entre les processus politiques et les processus sociaux. Il n'est pas souhaitable de contr\u00f4ler ces derniers sur le plan politique. Et ce n'est pas souhaitable, surtout parce que ce n'est pas possible. Aucun expert ou groupe d'experts ne peut poss\u00e9der les connaissances n\u00e9cessaires pour le faire. Tentatives de ing\u00e9nierie sociale<\/em> se soldent par un \u00e9chec cuisant, portent atteinte \u00e0 la libert\u00e9, inhibent la cr\u00e9ativit\u00e9 et gaspillent les ressources humaines et mat\u00e9rielles. L'id\u00e9e de l'ordre social en tant qu'ordre spontan\u00e9, brillamment propos\u00e9e par F.A. Hayek, me semble toujours pleinement valable, m\u00eame si elle doit \u00eatre l\u00e9g\u00e8rement affin\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame dans la sph\u00e8re strictement politique, que nous avons d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9e comme plus proche d'une organisation, l'id\u00e9e d'un projet d'ing\u00e9nierie suscite des doutes et des craintes. Vouloir modifier des institutions s\u00e9culaires sans r\u00e9flexion, sans avoir pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 un d\u00e9bat social serein, pos\u00e9 et profond, sans tenir compte des sensibilit\u00e9s et des convictions d'une bonne partie des citoyens, ainsi que de la dynamique spontan\u00e9e de la libert\u00e9, uniquement parce que l'on dispose de la majorit\u00e9 parlementaire pour le faire, est un signe de la pr\u00e9somption qui accompagne g\u00e9n\u00e9ralement la faible intelligence et l'aveuglement id\u00e9ologique. Deux ph\u00e9nom\u00e8nes qui, malheureusement, vont presque toujours de pair. La politique doit respecter et encourager la libre collaboration sociale, sans chercher \u00e0 la corseter ou \u00e0 l'adapter aux intuitions de l'\"expert\" au pouvoir. Soumettre le savoir collectif et s\u00e9culaire aux id\u00e9es d'un dirigeant ou d'un groupe de dirigeants signifiera toujours, au minimum, un grand appauvrissement de la vie sociale, et souvent aussi un pi\u00e9tinement irrespectueux et injuste, quelle que soit l'intention qui le sous-tend. \u00c9craser et appauvrir est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que la bonne politique ne fait jamais.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Du point de vue de l'\u00e9thique politique, il est tr\u00e8s important non seulement de conna\u00eetre, mais surtout de respecter cette diff\u00e9rence entre les processus politiques et les processus sociaux.<\/p>","protected":false},"author":23,"featured_media":6898,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[537],"tags":[],"class_list":["post-2067","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-recursos"],"yoast_head":"\nLe bien personnel et le bien commun politique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L'importance du point de vue politique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00c9thique politique et processus sociaux<\/strong><\/h2>\n\n\n\n