En ce qui concerne l'origine de l'homme et du monde, nous ne disposions auparavant que du r\u00e9cit de la Gen\u00e8se et de quelques mythes et fables anciens. Depuis le milieu du 19e si\u00e8cle, nous disposons d'un autre r\u00e9cit de l'origine des esp\u00e8ces et de l'homme, celui initi\u00e9 par Charles Darwin, qui a \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9 et affin\u00e9 au fur et \u00e0 mesure que nous en avons appris davantage sur la g\u00e9n\u00e9tique. Et, depuis le milieu du 20e si\u00e8cle, nous disposons \u00e9galement d'un nouveau r\u00e9cit de l'origine du monde : le Big Bang, la grande explosion. D'apr\u00e8s les preuves dont nous disposons, l'univers actuel est n\u00e9 de l'explosion d'un point extr\u00eamement dense, et il est toujours en expansion.<\/p>\n\n\n\n
Les deux th\u00e9ories scientifiques sont plus que des hypoth\u00e8ses car elles ont accumul\u00e9 des preuves en leur faveur qui semblent suffisantes pour affirmer que les deux processus fa\u00e7onnent l'histoire de notre univers.<\/p>\n\n\n\n
Cela rend notre id\u00e9e de l'univers tr\u00e8s diff\u00e9rente de ce qu'elle aurait pu \u00eatre, par exemple, il y a cent ans. Aujourd'hui, nous pouvons raconter une \"histoire de l'univers\" depuis un moment originel jusqu'au moment pr\u00e9sent. Bien s\u00fbr, nous ne pouvons pas raconter les d\u00e9tails, et nous ne connaissons pas beaucoup de transitions, mais nous pouvons raconter les grandes lignes et nous savons qu'il s'agit d'une seule histoire : une histoire o\u00f9 tout ce qui existe aujourd'hui est n\u00e9 : toutes les structures de la mati\u00e8re et tous les organismes vivants. Tout a \u00e9t\u00e9 fait \u00e0 partir d'un point d'origine et tout est fait \u00e0 partir de la m\u00eame chose. Il est possible qu'il y ait eu quelque chose avant, mais, outre le fait que nous n'en avons aucune indication, cela n'affecte pas l'affirmation selon laquelle l'univers entier tel que nous le connaissons aujourd'hui a eu une seule histoire et est compos\u00e9 de la m\u00eame mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Nous n'avons jamais eu une id\u00e9e aussi unitaire de la r\u00e9alit\u00e9. Les gens d'autres temps vivaient dans un monde rempli de myst\u00e8res apparemment sans lien entre eux. Il y avait de nombreuses explications partielles et de nombreux myst\u00e8res inconnus. Aujourd'hui, nous ne savons pas tout, mais nous savons que tout provient du m\u00eame processus et que tout est li\u00e9. C'est un fait assez nouveau dans l'histoire de la pens\u00e9e et peut-\u00eatre l'un des plus importants de l'histoire de la pens\u00e9e. Certaines personnes ayant une mentalit\u00e9, pour ainsi dire uniquement \"de lettres\", ont tendance \u00e0 consid\u00e9rer les d\u00e9clarations scientifiques comme des d\u00e9clarations trop circonstancielles et, pour cette raison m\u00eame, dispensables. Mais les affirmations que nous avons faites sont r\u00e9ellement universelles, concernant l'ensemble de la r\u00e9alit\u00e9 visible, et ont donc r\u00e9ellement un statut philosophique et, dans la m\u00eame mesure, th\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n
L'histoire de l'univers actuel est bien plus merveilleuse qu'un conte de f\u00e9es et pourrait m\u00eame \u00eatre racont\u00e9e comme un conte de f\u00e9es : \"Il \u00e9tait une fois un point tr\u00e8s petit mais \u00e9norm\u00e9ment dense, qui a soudainement \u00e9clat\u00e9 en rayonnant une quantit\u00e9 fabuleuse d'\u00e9nergie. Et puis...\".<\/p>\n\n\n\n
Pour un chr\u00e9tien, cette histoire est une manifestation presque \u00e9vidente de la puissance de Dieu. Pour les personnes ayant une vision mat\u00e9rialiste, en revanche, il s'agit d'un pur \u00e9talage de \"hasard et de n\u00e9cessit\u00e9\", pour citer le c\u00e9l\u00e8bre livre de Monod, laur\u00e9at du prix Nobel de m\u00e9decine et repr\u00e9sentant moderne du mat\u00e9rialisme biologique. Tout s'est pass\u00e9 de mani\u00e8re insens\u00e9e et impr\u00e9vue.<\/p>\n\n\n\n
Parce que notre image scientifique moderne de l'univers est devenue si unitaire, les explications possibles ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement r\u00e9duites : il reste tr\u00e8s peu de visions du monde possibles, tr\u00e8s peu de visions du monde globales. Au d\u00e9part, il y en a trois :<\/p>\n\n\n\n
–Le monde vient \"d'en bas\" : il n'y a pas de Dieu et le monde se fait tout seul.<\/em>La croissance de l'univers est le r\u00e9sultat de l'\u00e9mergence fortuite de lois internes qui ont dirig\u00e9 sa croissance. C'est la th\u00e8se mat\u00e9rialiste, qui est d\u00e9fendue par de nombreuses personnes, y compris des experts scientifiques, mais, g\u00e9n\u00e9ralement, sans aller jusqu'\u00e0 ses cons\u00e9quences ultimes.<\/p>\n\n\n\n –Le monde vient \"d'en haut\" : il est fait par un \u00eatre intelligent, Dieu.<\/em>. Ainsi, l'explication de son ordre interne, de l'\u00e9mergence des structures et de ses lois m\u00eames, est qu'il a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 par un \u00eatre intelligent. Galil\u00e9e disait que la nature a une base math\u00e9matique, mais cet ordre merveilleux m\u00e9rite une explication.<\/p>\n\n\n\n –Le monde lui-m\u00eame est Dieu, ou du moins divin.<\/em>. C'est la troisi\u00e8me possibilit\u00e9. M\u00eame si, \u00e0 premi\u00e8re vue, elle peut para\u00eetre surprenante, car inhabituelle, cette position est assez r\u00e9pandue. Elle est d\u00e9fendue par certains panth\u00e9ismes anciens et par d'importants scientifiques modernes, tels que le prix Nobel de physique Schr\u00f6dinger ou le grand vulgarisateur Karl Sagan. La caract\u00e9ristique de cette position est de transmettre \u00e0 l'univers la caract\u00e9ristique la plus importante que nous connaissions dans l'univers, la conscience humaine. Ils donnent \u00e0 l'ensemble une certaine conscience ou du moins le consid\u00e8rent comme le fondement de toute conscience. Ce \"tout\" peut \u00eatre appel\u00e9 \"Dieu\", bien qu'ils ne pensent g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 un \u00eatre personnel. C'est plus quelque chose que quelqu'un.<\/p>\n\n\n\n Les trois explications globales donnent lieu \u00e0 trois mod\u00e8les d'\u00eatres humains :<\/p>\n\n\n\n -Si le monde est une co\u00efncidence sans signification, l'\u00eatre humain est aussi une co\u00efncidence sans signification. Et il ne vaut pas plus que les autres. Cela a des cons\u00e9quences pratiques insoutenables. Notre culture occidentale et nos institutions d\u00e9mocratiques sont fond\u00e9es sur l'id\u00e9e que chaque \u00eatre humain poss\u00e8de une dignit\u00e9 particuli\u00e8re qui doit \u00eatre respect\u00e9e. Mais s'il s'agit d'un morceau de mati\u00e8re accumul\u00e9 par hasard, nous ne voyons pas pourquoi il devrait \u00eatre sp\u00e9cialement respect\u00e9.<\/p>\n\n\n\n -Si le monde a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par Dieu, l'\u00eatre humain peut \u00eatre, comme le pr\u00e9conise le message biblique, \"l'image de Dieu\". Il est une personne \u00e0 l'image des personnes divines. Un \u00eatre intelligent et libre, capable de bien et d'aimer, et qui se r\u00e9alise en aimant, \u00e0 l'image des personnes divines. L'explication radicale de l'unicit\u00e9 de la conscience humaine viendrait de Dieu.<\/p>\n\n\n\n -Si le monde lui-m\u00eame est Dieu ou une sorte de tout divin, tout en fait partie. Tout est divin ou \u00e9manation unie au divin. L'\u00eatre humain ne peut alors \u00eatre qu'une \u00e9tincelle transitoire du tout, une partie qui s'est temporairement s\u00e9par\u00e9e et manifeste temporairement une conscience personnelle, mais qui est appel\u00e9e \u00e0 s'unir et \u00e0 se fondre dans le Tout, comme le pr\u00e9conisent les panth\u00e9ismes orientaux (vus dans la tradition bouddhiste ou hindoue). Il ne peut y avoir d'identit\u00e9 personnelle forte, mais seulement une identit\u00e9 transitoire. C'est pourquoi il est fr\u00e9quent de trouver dans ces positions une croyance en la r\u00e9incarnation ou la transmigration des \"\u00e2mes\".<\/p>\n\n\n\n Nous avons l'habitude de parler des grandes dimensions humaines, telles que l'amour, la justice, la libert\u00e9 et la beaut\u00e9. Ils nous semblent si importants que nous pouvons les \u00e9crire en lettres capitales : Amour, Justice, Libert\u00e9, Beaut\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Mais si le monde n'est que hasard et n\u00e9cessit\u00e9, ces dimensions humaines ne peuvent avoir beaucoup de substance ou de sens. Quel sens peuvent avoir l'amour ou la justice dans un lot qui na\u00eet par hasard de particules \u00e9l\u00e9mentaires ? En physique, il y a la masse ou la charge, mais il n'y a ni amour ni justice. Si elles ne sont pas des dimensions de la mati\u00e8re, et qu'il n'y a rien d'autre que la mati\u00e8re, elles ne peuvent \u00eatre que des illusions de l'esprit. L'amour ne peut \u00eatre qu'instinctif et, au fond, physique. Et la justice, une convention humaine sans fondement dans la physique, qui ne conna\u00eet que des attractions et des r\u00e9pulsions, ni dans la biologie, o\u00f9 pr\u00e9vaut la loi de la jungle.<\/p>\n\n\n\n Ce n'est que si le monde a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par Dieu que ces dimensions tr\u00e8s humaines peuvent \u00eatre le reflet d'un Dieu personnel. Ce n'est que dans la mesure o\u00f9 les \u00eatres humains sont \"l'image de Dieu\" qu'il peut y avoir dans la vie humaine quelque chose qui soit v\u00e9ritablement amour, justice, libert\u00e9 et beaut\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il est facile de faire des d\u00e9clarations mat\u00e9rialistes, mais il est tr\u00e8s difficile de vivre en tant que mat\u00e9rialiste coh\u00e9rent, car cela contredit les aspirations et les usages les plus \u00e9l\u00e9mentaires de la condition humaine. Tout mat\u00e9rialiste devrait s\u00e9rieusement se demander si cela a un sens pour lui d'aimer ses enfants, son conjoint, ses parents ou ses amis. Et il en va de m\u00eame pour leurs aspirations ou leurs revendications en mati\u00e8re de justice : pourquoi aspirer \u00e0 aimer ou \u00e0 d\u00e9fendre la justice au lieu d'accepter le hasard et la n\u00e9cessit\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n Et si le mat\u00e9rialisme, qui semble si s\u00e9rieux, se r\u00e9v\u00e8le si inhumain, n'y a-t-il pas une erreur dans notre approche ? Si, \u00e0 partir de notre id\u00e9e r\u00e9ductrice de la mati\u00e8re, nous finissons par nier l'humain, n'est-ce pas parce que nous nous trompons de m\u00e9thode ? Ne devrions-nous pas partir de l'existence de ces dimensions humaines, qui sont au moins aussi r\u00e9elles que celles de la mati\u00e8re, pour montrer que le monde est plus riche que la vision mat\u00e9rialiste ? Ou bien est-ce que la justice n'existe pas parce que nous n'avons pas de thermom\u00e8tre pour la mesurer ?<\/p>\n\n\n\n La question de la \"majuscule\" de la libert\u00e9 est particuli\u00e8re. La libert\u00e9 est une grande dimension humaine, tant vant\u00e9e dans l'histoire de notre monde moderne. D'importantes statues de la Libert\u00e9 ont m\u00eame \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9es \u00e0 Paris et, surtout, \u00e0 New York (un cadeau de l'\u00c9tat fran\u00e7ais).<\/p>\n\n\n\n Mais si le monde n'est que de la mati\u00e8re \u00e9voluant par hasard et par n\u00e9cessit\u00e9, il ne peut y avoir de v\u00e9ritable libert\u00e9. Le hasard signifie le pur hasard ; et la n\u00e9cessit\u00e9 signifie la d\u00e9termination, l'absence de libert\u00e9. Si la mati\u00e8re n'est pas libre et que l'\u00eatre humain n'est que mati\u00e8re, il ne peut avoir de libert\u00e9, du moins telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 comprise dans la tradition occidentale. Alors toute la culture moderne, m\u00eame toute la culture humaniste, serait tomb\u00e9e dans une erreur fondamentale. Elle continuerait \u00e0 vivre dans le mythe et non dans la science.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, ici aussi, il est impossible d'\u00eatre coh\u00e9rent. Si nous pensons que la libert\u00e9 n'existe pas et que tout ce que nous faisons est domin\u00e9 par le hasard et la n\u00e9cessit\u00e9, beaucoup de choses devraient changer. Mais toute tentative de prendre cette affirmation au s\u00e9rieux conduit \u00e0 un paradoxe, voire \u00e0 une plaisanterie. En effet, si nous pensons que le hasard et la n\u00e9cessit\u00e9 expliquent tout, nous devons \u00e9galement accepter que nous pensons cette m\u00eame chose par pur hasard et n\u00e9cessit\u00e9, et non parce que c'est logique. En fait, cela nous laisserait sans arguments.<\/p>\n\n\n\n Le pape Beno\u00eet XVI a tr\u00e8s bien d\u00e9velopp\u00e9 ce paradoxe : \"En fin de compte, cette alternative se pr\u00e9sente : qu'est-ce qui est \u00e0 l'origine ? Soit la Raison cr\u00e9atrice, l'Esprit cr\u00e9ateur qui r\u00e9alise tout et permet son d\u00e9veloppement, soit l'Irrationalit\u00e9 qui, sans r\u00e9fl\u00e9chir et sans s'en rendre compte, produit un cosmos ordonn\u00e9 math\u00e9matiquement, et aussi l'homme avec sa raison. Mais alors, la raison humaine serait un hasard de l'\u00e9volution et, en fin de compte, irrationnelle\".<\/em> (hom\u00e9lie \u00e0 Regensburg, 12.IX.2006).<\/p>\n\n\n\n Mais entrons dans le vif du sujet. Si l'\u00eatre humain n'est que mati\u00e8re, domin\u00e9 par le hasard et la n\u00e9cessit\u00e9, il ne peut pas vraiment \u00eatre libre. La seule issue mat\u00e9rialiste \u00e0 cet argument (tent\u00e9e par beaucoup) est de se r\u00e9fugier dans la m\u00e9canique quantique. Il s'av\u00e8re que toute la physique est d\u00e9terministe, \u00e0 l'exception de la physique des particules subatomiques, la physique quantique, o\u00f9 nous ne pouvons pas d\u00e9terminer exactement la position et la vitesse des particules \u00e9l\u00e9mentaires (\u00e9lectrons, photons) ni leur comportement (comme une onde ou comme un corpuscule). C'est, en r\u00e9sum\u00e9, le principe d'ind\u00e9termination d'Heisenberg. Selon la vision scientifique actuelle, la mati\u00e8re est totalement d\u00e9termin\u00e9e, sauf dans cette sph\u00e8re. La solution serait alors d'essayer de rapporter la libert\u00e9 humaine \u00e0 cette sph\u00e8re d'ind\u00e9termination. C'est ce qu'a fait Penrose, par exemple (L'esprit de l'empereur<\/em>). Et d'autres suivent.<\/p>\n\n\n\n Mais c'est un malentendu. L'ind\u00e9termination signifie que nous ne savons pas o\u00f9 se trouve une chose ni comment elle va se comporter. Mais la libert\u00e9 ne se limite pas \u00e0 ne pas pouvoir pr\u00e9voir ce qui va se passer. Il s'agit pr\u00e9cis\u00e9ment de d\u00e9cider et de cr\u00e9er ce qui va se passer. Vu de loin, le comportement des personnes peut ressembler \u00e0 celui des particules subatomiques car il est impr\u00e9visible. Mais les personnes libres pensent \u00e0 ce qu'elles vont faire et ce qui se passe ensuite est guid\u00e9 par l'intelligence et non par l'ind\u00e9termination. On peut dire que la cath\u00e9drale de Tol\u00e8de \u00e9tait ind\u00e9termin\u00e9e avant sa construction, car rien ne laissait pr\u00e9sager la pr\u00e9sence d'une cath\u00e9drale sur ce terrain. Mais la cath\u00e9drale de Tol\u00e8de n'est pas le fruit de l'ind\u00e9termination, mais de l'intelligence et de la libert\u00e9 humaines : elle est le fruit de projets, d'imagination et de d\u00e9cisions cr\u00e9atives. C'est pourquoi elle est pleine de pens\u00e9es, ce qui ne se produit pas dans le comportement des particules \u00e9l\u00e9mentaires ou dans toute autre sph\u00e8re de la mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Nous sommes libres parce que nous sommes intelligents. Et l'intelligence est un myst\u00e8re presque aussi grand que la libert\u00e9. C'est la preuve la plus \u00e9vidente que dans l'univers, il y a plus que de la mati\u00e8re : il y a de l'intelligence. Mais il y a aussi, dans le monde humain, la v\u00e9rit\u00e9, la justice, la beaut\u00e9 et l'amour. Pour un chr\u00e9tien, toutes ces dimensions sont des reflets de l'image de Dieu. Et ils n'ont pas d'autre explication possible.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sobre el origen del hombre y del mundo, antes s\u00f3lo ten\u00edamos el relato del G\u00e9nesis y algunos mitos y f\u00e1bulas antiguos. Desde mediados del siglo XIX, tenemos otro relato sobre el origen de las especies y del hombre, el que inici\u00f3 Charles Darwin, que ha sido completado y perfilado a medida que hemos conocido mejor […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":6891,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[537,53],"tags":[496],"class_list":["post-2110","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-recursos","category-teologia-siglo-xx","tag-teologia"],"yoast_head":"\nTrois mod\u00e8les diff\u00e9rents pour hommes<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me des \"lettres majuscules<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me pratique du mat\u00e9rialisme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me de la libert\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Les paradoxes mat\u00e9rialistes face \u00e0 la libert\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Confusions sur l'ind\u00e9termination<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Conclusion<\/strong><\/h2>\n\n\n\n