En ce sens, je pense que ce livre est unique, car il rassemble des preuves provenant de tous ces domaines scientifiques. Arthur Compton, laur\u00e9at du prix Nobel de physique, a corrobor\u00e9 cette affirmation : \"Rares sont les scientifiques qui pr\u00f4nent aujourd'hui une attitude ath\u00e9e\". Robert Millikan, autre laur\u00e9at du prix Nobel de physique, est all\u00e9 plus loin en d\u00e9clarant qu'\"il est impensable pour moi qu'un v\u00e9ritable ath\u00e9e puisse \u00eatre un scientifique ; je n'ai jamais rencontr\u00e9 un homme intelligent qui ne croyait pas en Dieu\". Enfin, Christian Anfinsen, prix Nobel de chimie, l'a exprim\u00e9 de mani\u00e8re encore moins charitable : \"Seul un idiot peut \u00eatre ath\u00e9e\". <\/p>\n\n\n\n
Et statistiquement ?<\/h2>\n\n\n\n
- Les donn\u00e9es corroborent ces affirmations. Une \u00e9tude mentionn\u00e9e dans le livre, dirig\u00e9e par un g\u00e9n\u00e9ticien isra\u00e9lien, Baruch Aba Shalev, \u00e9tudie les croyances de tous les laur\u00e9ats du prix Nobel au cours des 100 derni\u00e8res ann\u00e9es et conclut que seuls 10 % des laur\u00e9ats scientifiques \u00e9taient ath\u00e9es, tandis que plus de 30 % des laur\u00e9ats du prix Nobel de litt\u00e9rature se consid\u00e9raient comme non-croyants. <\/p>\n\n\n\n
D'autres donn\u00e9es fournies dans le livre indiquent que plus on est \"scientifique\" ou proche de l'\u00e9tude fondamentale de la science, plus on est th\u00e9iste et religieux. Autre fait int\u00e9ressant : les jeunes scientifiques sont nettement plus religieux que les scientifiques \u00e2g\u00e9s de plus de 65 ans. Ce n'est pas surprenant, car au cours des 50 derni\u00e8res ann\u00e9es, les preuves de l'existence d'un Dieu cr\u00e9ateur se sont accumul\u00e9es - ce que propose le livre. C'est comme si la Providence pensait qu'\u00e0 notre \u00e9poque, nous avons besoin de plus de preuves scientifiques qu'\u00e0 d'autres \u00e9poques. <\/p>\n\n\n\n
Dans ses pages, il fait \u00e9galement r\u00e9f\u00e9rence aux auteurs du \"nouvel ath\u00e9isme\".<\/h2>\n\n\n\n
- En effet, pour commencer, je me contente d'exposer les points de vue de ces auteurs, des points de vue manifestement malhonn\u00eates, pr\u00e9tentieux et minables qui n'ont rien de scientifique et qui, en fait, font honte \u00e0 de nombreux autres coll\u00e8gues ath\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n
Ces auteurs sont les h\u00e9ritiers de l'ath\u00e9isme rampant des ann\u00e9es 30 qui a nourri les id\u00e9ologies les plus criminelles de l'histoire de l'humanit\u00e9. Je pr\u00e9cise \u00e9galement que, contrairement \u00e0 ce que l'on pr\u00e9tend, la grande majorit\u00e9 de ces auteurs ne sont pas des scientifiques, ni des nouveaux venus, puisque la plupart d'entre eux sont n\u00e9s dans les ann\u00e9es 1940. Je pense \u00e0 Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris, Steven Pinker, etc. Oui, Richard Dawkins a \u00e9tudi\u00e9 la zoologie, mais il n'est pas connu pour avoir apport\u00e9 une contribution pertinente \u00e0 la science, m\u00eame si nous ne perdons pas espoir. <\/p>\n\n\n\n
D'autre part, le plus grand biologiste contemporain vivant, Francis Collins, directeur du projet du g\u00e9nome humain, s'est converti et est chr\u00e9tien ; le plus grand math\u00e9maticien de l'histoire, Kurt G\u00f6del, \u00e9tait chr\u00e9tien ; le p\u00e8re de la physique quantique, Max Planck, \u00e9tait \u00e9galement th\u00e9iste et chr\u00e9tien, tout comme Werner Heisenberg. Einstein \u00e9tait th\u00e9iste ; le p\u00e8re de la g\u00e9n\u00e9tique, Mendel, \u00e9tait un pr\u00eatre catholique, tout comme le d\u00e9couvreur de l'ADN. Big Bang<\/em> Lemaitre, P\u00e8re Lemaitre.<\/p>\n\n\n - John Barrow \u00e9tait professeur de math\u00e9matiques appliqu\u00e9es et de physique th\u00e9orique \u00e0 l'universit\u00e9 de Cambridge. Chr\u00e9tien, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 en 2020, il reconna\u00eet que \"de nombreuses \u00e9tudes cosmologiques sont motiv\u00e9es par le d\u00e9sir d'\u00e9viter la singularit\u00e9 initiale\", c'est-\u00e0-dire d'essayer de discr\u00e9diter l'hypoth\u00e8se de l'existence d'une \"plan\u00e8te\". Big Bang<\/em>. Mais la v\u00e9rit\u00e9, c'est que le Big Bang <\/em>fait partie du \"mod\u00e8le cosmologique standard\", tout comme la th\u00e9orie de la relativit\u00e9, et ne fait aucun doute. <\/p>\n\n\n\n L'ancien directeur du projet Apollo \u00e0 la NASA, converti d'ath\u00e9e \u00e0 th\u00e9iste par la force de l'argumentation scientifique - Robert Jastrow - a d\u00e9clar\u00e9 que \"les astronomes constatent maintenant qu'ils se sont mis dans une impasse, car ils ont prouv\u00e9 par leurs propres m\u00e9thodes que le monde a commenc\u00e9 brusquement par un acte de cr\u00e9ation dont on trouve des traces dans chaque \u00e9toile et chaque plan\u00e8te, et dans chaque \u00eatre vivant dans le cosmos et sur la terre\".<\/p>\n\n\n\n \u2013 El Big Bang<\/em> \u00e9tait le moment de la cr\u00e9ation de l'univers, qui s'est tr\u00e8s certainement produit il y a 13,7 milliards d'ann\u00e9es. Avant que nous ne le sachions, la th\u00e9orie la plus largement accept\u00e9e \u00e9tait la th\u00e9orie dite de l'\u00e9tat stable. Cette th\u00e9orie proclamait que l'univers \u00e9tait infini et intemporel, \u00e0 la fois \"en arri\u00e8re\", c'est-\u00e0-dire sans commencement, et \"en avant\", c'est-\u00e0-dire sans fin. L'\u00e9tat stationnaire est une th\u00e9orie qui ne compromet pas l'ath\u00e9isme... ; l'univers \u00e9ternel pourrait sembler sans Dieu, mais... Ce n'est pas vrai.<\/p>\n\n\n\n L'univers aura une fin, comme le pr\u00e9voit la deuxi\u00e8me loi de la thermodynamique, \u00e0 laquelle les scientifiques ath\u00e9es de l'\u00e9poque s'opposaient vigoureusement. Je cite m\u00eame une lettre de Frederick Engels \u00e0 Karl Marx dans laquelle il admet que si cette loi \u00e9tait vraie, il faudrait admettre l'existence de Dieu. <\/p>\n\n\n\n Mais l'univers a \u00e9galement eu un commencement - le Big Bang<\/em>- et cela met les scientifiques ath\u00e9es et les non-scientifiques dans l'embarras. En effet, s'il y a un commencement, il doit aussi y avoir un d\u00e9butant. S'il y a eu cr\u00e9ation, il faut aussi un Cr\u00e9ateur. Nous devons penser que non seulement toute la mati\u00e8re de l'univers a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e \u00e0 ce moment-l\u00e0, mais aussi que le temps a commenc\u00e9 \u00e0 ce moment-l\u00e0. Big Bang,<\/em> c'est-\u00e0-dire qu'il n'y a pas eu d'\"avant\" le Big Bang<\/em>. Cela nous am\u00e8ne \u00e0 un \u00eatre intemporel, omnipotent, non mat\u00e9riel et intelligent comme le cr\u00e9ateur de l'univers. Big Bang<\/em>. C'est ce que nous appelons Dieu. <\/p>\n\n\n\n - Kurt G\u00f6del est sans doute le math\u00e9maticien le plus important de l'histoire et l'un des logiciens les plus brillants, peut-\u00eatre le plus brillant depuis Aristote. Il \u00e9tait un grand ami d'Einstein, avec qui il vivait sur le campus de l'universit\u00e9 de Princeton. Ils parlaient de politique et de Dieu. G\u00f6del \u00e9tait chr\u00e9tien et, dans le livre, je fais \u00e9galement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 certaines de ses lettres, adress\u00e9es \u00e0 sa m\u00e8re, dans lesquelles il la r\u00e9conforte et confirme que - selon lui et selon la science - il doit y avoir une vie apr\u00e8s cette vie.<\/p>\n\n\n\n G\u00f6del \u00e9tait \u00e9galement cat\u00e9gorique sur le mat\u00e9rialisme. \"Le mat\u00e9rialisme est faux\", a-t-il pr\u00e9venu. C'est l'une des cons\u00e9quences de ses d\u00e9veloppements th\u00e9oriques en math\u00e9matiques.<\/p>\n\n\n\n Il est l'auteur des th\u00e9or\u00e8mes d'incompl\u00e9tude. Il s'agit de th\u00e9or\u00e8mes tr\u00e8s complexes, mais ils peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s en ces termes : G\u00f6del montre que dans tout syst\u00e8me formel - en arithm\u00e9tique par exemple -, il existe des propositions qui ne peuvent \u00eatre ni prouv\u00e9es ni r\u00e9fut\u00e9es. En d'autres termes, il existe des v\u00e9rit\u00e9s que nous ne pouvons prouver qu'en faisant appel \u00e0 un syst\u00e8me sup\u00e9rieur..., et dans ce syst\u00e8me sup\u00e9rieur, de m\u00eame, et ainsi de suite. En d'autres termes, en fin de compte, pour avoir une coh\u00e9rence en math\u00e9matiques ou en sciences, nous devons faire appel \u00e0 Dieu. <\/p>\n\n\n\n Je mentionne \u00e9galement dans le livre que G\u00f6del a formalis\u00e9 en langage math\u00e9matique l'argument ontologique de Saint Anselme qui prouve l'existence de Dieu.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Directivo de importantes multinacionales, casado y con siete hijos, Jos\u00e9 Carlos Gonz\u00e1lez-Hurtado (Madrid, 1964), ha podido sacar tiempo los \u00faltimos a\u00f1os (la mayor\u00eda con residencia fuera de Espa\u00f1a), para presentar un libro en el que asegura haber \u201cdisfrutado enormemente\u201d, y \u201cespero que los lectores lo hagan tambi\u00e9n\u201d. El tema son \u201clos \u00faltimos hallazgos cient\u00edficos que […]<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":33963,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[36,39],"tags":[],"class_list":["post-33961","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-cultura"],"yoast_head":"\n![](\"https:\/\/www.omnesmag.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/portada.png\")
\n\t\t<\/div>\n\t\tDe nouvelles preuves scientifiques de l'existence de Dieu<\/h2>\n\n\t\t\t
Quelle est l'alternative la plus courante \u00e0 l'id\u00e9e d'un Cr\u00e9ateur ? <\/h2>\n\n\n\n
Plus vous en savez sur la Big Bang<\/em> (Big Bang), plus vous croyez en Dieu, dites-vous. <\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Il reste un certain nombre de sujets \u00e0 traiter. Mais pour finir, parlez-nous de Kurt G\u00f6del (1906-1978). <\/h2>\n\n\n\n