Il y a quelque chose dans l'homme qui est d\u00e9cisif \u00e0 tout point de vue. Ce quelque chose, c'est le nucl\u00e9aire, et il l'est parce que, d'une certaine mani\u00e8re, il nous d\u00e9finit, mieux, il nous d\u00e9crit. Je ne crois pas aux d\u00e9finitions. Elles me semblent toutes injustes. Je pr\u00e9f\u00e8re noter les descriptions ou les rejeter. D\u00e9finir, c'est vivre \u00e0 la limite. Ce quelque chose de d\u00e9cisif dans l'homme est au-del\u00e0 de la d\u00e9finition, il la d\u00e9passe parce qu'il ne vit pas dans les limites. C'est le c\u0153ur humain. S'il y a quelque chose d'infini dans l'homme, c'est son propre c\u0153ur. <\/p>\n\n\n\n
Celui qui poss\u00e8de le c\u0153ur d'un homme poss\u00e8de cet homme. Il s'agit de la partie la plus intime de l'homme. Le c\u0153ur de l'homme ne est<\/em> d\u00e9monstratif. Il a<\/em> Le c\u0153ur est synonyme de personne, mais il n'est pas lui-m\u00eame dans la sph\u00e8re de la manifestation, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu'il vient en premier. Le c\u0153ur est synonyme de personne. Mon c\u0153ur est ma personne, mon acte d'\u00eatre, mon \u00eatre personnel, mon noyau personnel. C'est plus qu'un centre. Nous sommes dans la sph\u00e8re de l'\u00eatre, dans la sph\u00e8re de l'acte. Nous ne sommes pas dans l'essence de la personne, qui est la manifestation de toute la personne. L'essence et l'acte d'\u00eatre dans l'homme ne sont pas identifi\u00e9s. Cette identification est propre \u00e0 la divinit\u00e9. \u00catre homme implique une dualit\u00e9, une dualit\u00e9 qui enrichit. L'essence est d\u00e9finissable parce qu'elle vit dans les limites. L'\u00eatre ne l'est pas. C'est pourquoi il n'est pas facile d'\u00e9crire ou de parler de l'\u00eatre personnel, de son c\u0153ur.<\/p>\n\n\n\n Dietrich von Hildebrand consacre un livre entier \u00e0 parler du c\u0153ur. C'est un livre brillant. Scheler, avec son travail\u00a0Ordo amoris<\/em>\u00a0p\u00e9n\u00e8tre plus avant dans le sens. Avec\u00a0ordo amori<\/em>s Scheler parle du \"noyau de l'homme en tant qu'\u00eatre spirituel\". Tr\u00e8s bien... mais diffus \u00e0 la fois. Diffus parce qu'il essaie de dire la vertu, ordo<\/em> amoris<\/em> En termes augustiniens, c'est \u00e0 la fois agir et \u00eatre... Cependant, l'agir suit l'\u00eatre. C'est-\u00e0-dire que l'agir est la manifestation de ce qui n'est pas manifeste, c'est-\u00e0-dire de l'intimit\u00e9 de l'homme. L'intimit\u00e9, le c\u0153ur, le noyau peut se manifester, mais il n'est pas lui-m\u00eame manifestation. Elle est imbib\u00e9e d'\u00eatre, ivre d'\u00eatre.\u00a0<\/p>\n\n\n\n \"Notre c\u0153ur est trop vaste\" dit Pascal. C'est vrai... il est trop intime, il est insondable. Il n'a pas de limites parce qu'il est capable d'aimer. Il est commode de distinguer aimer et aimer. Le premier est personnel, le second est essentiel. Et l'essence n'est pas personnelle. L'amour est la personne. L'essence travaille l'amour, mais ce n'est pas un acte. C'est pourquoi l'amour est limit\u00e9, l'amour n'a pas de limites. L'amour est dans la sph\u00e8re des \u0153uvres, de l'\u00e9thique, du manifeste. Mais je ne suis pas mon amour, mais mon amour, parce que je suis beaucoup plus que mes \u0153uvres. Et ce bien plus, c'est l'esprit. L'esprit n'a pas de limites. L'\u00e2me en a. L'\u00e2me et l'esprit ne sont pas synonymes. L'homme n'est pas seulement une nature, mais aussi une personne. Personne et nature, anthropologie et m\u00e9taphysique ne sont pas synonymes. Et la personne ne peut \u00eatre inf\u00e9rieure au monde. La personne est une autre mani\u00e8re d'\u00eatre. Mais c'est une mani\u00e8re d'\u00eatre si sup\u00e9rieure \u00e0 la mani\u00e8re d'\u00eatre du monde qu'elle ne peut \u00eatre assimil\u00e9e au monde. <\/p>\n\n\n\n