{"id":60902,"date":"2026-05-02T06:00:00","date_gmt":"2026-05-02T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.omnesmag.com\/?p=60902"},"modified":"2026-05-04T17:10:04","modified_gmt":"2026-05-04T15:10:04","slug":"filosofo-teista-y-la-gata-discuten-evidencias-sobre-dios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.omnesmag.com\/fr\/recursos\/filosofo-teista-y-la-gata-discuten-evidencias-sobre-dios\/","title":{"rendered":"Un philosophe th\u00e9iste et \u2018 le chat \u2019 discutent des \u201c preuves scientifiques \u201d concernant Dieu"},"content":{"rendered":"

Le livre de Jos\u00e9 Carlos Gonz\u00e1lez Hurtado, \u2018 Preuves scientifiques de l'existence de Dieu \u2019, ainsi que d'autres ouvrages r\u00e9cemment publi\u00e9s, suscitent des d\u00e9bats dans les m\u00e9dias. <\/p>\n\n\n\n

L'un des d\u00e9bats les plus r\u00e9cents a eu lieu sur les r\u00e9seaux sociaux, dans une vid\u00e9o de \u2018\u00a0Addicts to Philosophy\u00a0\u2019 intitul\u00e9e \u2018\u00a0Un philosophe th\u00e9iste r\u00e9agit au chat de Schr\u00f6dinger. Le livre qui prouve l'existence de Dieu\u00a0?\u00a0\u2019 La question finale est assez r\u00e9v\u00e9latrice.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 titre d'exemple, nous incluons une note tir\u00e9e des conclusions formul\u00e9es par Roc\u00edo Vidal (le chat de Schr\u00f6dinger)\u00a0: \u201c\u00a0S'ensuit-il inexorablement, comme soutenu au d\u00e9but de la livre<\/a> (Selon Gonz\u00e1lez Hurtado), existe-t-il un Dieu cr\u00e9ateur, conscient, omnipr\u00e9sent et fondamentalement bon\u00a0? La conclusion est non. Ma conclusion de la premi\u00e8re partie est que Dieu demeure avant tout un domaine de la philosophie, et non des sciences.<\/p>\n\n\n\n

Le philosophe partage sa th\u00e8se <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

On pourrait croire qu'Enric G. Gel, le philosophe th\u00e9iste autoproclam\u00e9 de YouTube, \u201c r\u00e9agit \u201d aux arguments du chat, mais il n'en est rien. L'auteur de \u2018 Y a-t-il de la philosophie dans le frigo ? \u2019 partage l'avis de Roc\u00edo Vidal selon lequel \u201c il n'existe aucun raisonnement in\u00e9luctable menant \u00e0 l'existence de Dieu, aucune d\u00e9monstration scientifique rigoureuse de son existence \u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201c Nous sommes dans le domaine de la philosophie, et ici, je plains ceux qui recherchent la certitude cart\u00e9sienne. Mais nous n'avons aucune preuve irr\u00e9futable, ni de cela ni de quoi que ce soit d'autre, sur aucun sujet \u201d, ajoute-t-il.<\/p>\n\n\n\n

Il semble que le philosophe Enric, dans cette vid\u00e9o de 26 minutes et 57 secondes, pose des limites aux arguments th\u00e9istes et au passage de \u2019 il existe une cause \u00e0 l'univers \u201d \u00e0 \u201c cette cause est Dieu \u201d. \u201c Toute raison que l'on pourrait donner en faveur de cette \u00e9tape serait philosophique, et en philosophie, nous sommes loin du domaine de la preuve irr\u00e9futable \u201d, dit-il \u00e0 la fin.<\/p>\n\n\n\n

Le th\u00e9isme est g\u00e9n\u00e9ralement compris comme la croyance qui affirme l'existence d'un \u00eatre supr\u00eame, un \u00eatre qui a cr\u00e9\u00e9 l'univers.<\/p>\n\n\n\n

Deux pr\u00e9misses : le respect des personnes<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Avant de rassembler certains arguments, il convient de noter qu'Enric r\u00e9v\u00e8le dans la vid\u00e9o qu'il croit en Dieu, contrairement \u00e0 Roc\u00edo, le chat de Schr\u00f6dinger. <\/p>\n\n\n\n

Le deuxi\u00e8me point concerne le respect. \u201c \u00c9vitons tout commentaire insultant ou offensant envers qui que ce soit, et en particulier envers Roc\u00edo. Personnellement, je ne lui en veux pas\u00a0; bien au contraire \u201d, d\u00e9clare Enric F. Gel.<\/p>\n\n\n\n

\u201c D\u00e9montrons cette conviction que je m'efforce tant de promouvoir sur cette cha\u00eene \u201d, ajoute-t-il. \u00ab En philosophie, des personnes tout aussi intelligentes, raisonnables, honn\u00eates et inform\u00e9es peuvent \u00eatre en d\u00e9saccord sur presque tous les sujets, et c'est parfaitement normal. \u00bb. <\/p>\n\n\n\n

\u201c La question de l\u2019existence de Dieu est d\u00e9battue par les philosophes depuis des si\u00e8cles\u00a0: elle n\u2019est ni close ni ne le sera dans un avenir proche. Par cons\u00e9quent, le fait que quelqu\u2019un pense diff\u00e9remment de vous ne signifie pas qu\u2019il est incapable de penser. \u201d.<\/p>\n\n\n\n

Un aspect tr\u00e8s positif de la vid\u00e9o de Roc\u00edo, note Enric, est qu'\u201c elle encadre correctement la discussion dans la sph\u00e8re philosophique, s'\u00e9loignant de ce scientisme qui exige que tout, sans exception, passe par le tamis de la m\u00e9thode scientifique.<\/p>\n\n\n\n

Roc\u00edo le confirme : \u201c J\u2019ai toujours \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s critique envers le scientisme, qui consid\u00e8re que la m\u00e9thode scientifique est le seul moyen de conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9. C\u2019est pourquoi j\u2019\u00e9tudie la philosophie. \u201d.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

\u201c Il existe de nombreux types diff\u00e9rents de th\u00e9isme et d'ath\u00e9isme. \u201d <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L\u2019analyse, dont seuls certains aspects sont pr\u00e9sent\u00e9s, part de \u201c deux points de d\u00e9saccord mineurs, tr\u00e8s mineurs. Premi\u00e8rement, l\u2019ath\u00e9isme comme absence de croyance en Dieu \u201d, explique Enric.<\/p>\n\n\n\n

Roc\u00edo critique les arguments de Gonz\u00e1lez Hurtado\u00a0: \u201c\u00a0Premi\u00e8rement, il qualifie constamment l\u2019ath\u00e9isme d\u2019id\u00e9ologie ou de foi. C\u2019est un point essentiel \u00e0 souligner, car l\u2019ath\u00e9isme n\u2019est ni un mouvement, ni une id\u00e9ologie, ni un militantisme. En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019ath\u00e9isme comme foi est un oxymore, puisque l\u2019ath\u00e9isme serait, au contraire, une absence de croyance. Or, l\u2019absence de croyance ne peut \u00eatre la foi\u00a0; elle est l\u2019absence de foi.\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Enric partage cet avis\u00a0: \u201c\u00a0Roc\u00edo a raison de dire que parler de l\u2019ath\u00e9isme comme d\u2019un mouvement unifi\u00e9 est complexe, et il en va de m\u00eame pour le th\u00e9isme. Nous pouvons le faire pour nous comprendre, mais sans perdre de vue qu\u2019il existe de nombreuses formes diff\u00e9rentes de th\u00e9isme et d\u2019ath\u00e9isme.\u00a0\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Ath\u00e9isme\u00a0: absence de croyance en Dieu ou d\u00e9ni de l\u2019existence de Dieu\u00a0?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Cependant, Enric souligne que \u201c le point que je remettrais en question est de traiter l\u2019ath\u00e9isme comme un manque de croyance en Dieu, comme le dit Roc\u00edo.<\/p>\n\n\n\n

Il est vrai que dans certains milieux, l'ath\u00e9isme a tendance \u00e0 \u00eatre d\u00e9fini ainsi, mais je pr\u00e9f\u00e8re personnellement le consid\u00e9rer simplement comme le refus de l'existence de Dieu. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, malgr\u00e9 quelques exceptions, la philosophie a eu tendance \u00e0 appr\u00e9hender l'ath\u00e9isme comme la position qui nie l'existence de Dieu. <\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, d\u00e9finir l'ath\u00e9isme comme l'absence de croyance en Dieu, \u00e0 mon avis, conduit facilement \u00e0 la confusion en regroupant deux attitudes tr\u00e8s diff\u00e9rentes sous une m\u00eame banni\u00e8re. <\/p>\n\n\n\n

Trois r\u00e9ponses possibles \u00e0 la question \u00ab Dieu existe-t-il ? \u00bb : oui, non et je ne sais pas.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ceux qui nient cat\u00e9goriquement l'existence de Dieu et ceux qui haussent les \u00e9paules et disent ne pas savoir s'il existe, tous deux sont d\u00e9pourvus de croyance en Dieu. Pour ceux qui haussent les \u00e9paules, nous disposons d\u00e9j\u00e0 d'un terme assez r\u00e9pandu\u00a0: agnostique.<\/p>\n\n\n\n

Il semble donc pr\u00e9f\u00e9rable et plus utile de r\u00e9server le terme \u201c ath\u00e9e \u201d au premier, \u00e0 celui qui nie directement l'existence de Dieu.<\/p>\n\n\n\n

En fait, cela semble aussi \u00eatre l'usage le plus naturel, car, puisqu'il y a trois r\u00e9ponses possibles \u00e0 la question \u201c\u00a0Dieu existe-t-il\u00a0?\u00a0\u201d (oui, non et je ne sais pas), la triade th\u00e9iste, ath\u00e9e et agnostique para\u00eet la plus juste. Mais, comme je l'ai dit, c'est un d\u00e9tail mineur qui se r\u00e9sume \u00e0 une simple divergence dans l'utilisation des mots. Si quelqu'un pr\u00e9f\u00e8re une autre d\u00e9finition de l'ath\u00e9isme, ce n'est pas un probl\u00e8me majeur. <\/p>\n\n\n\n

L'argument cosmologique de Kalam<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La version Kalam de l'argument cosmologique est analys\u00e9e dans la vid\u00e9o \u2018 Accros \u00e0 la philosophie \u2019.<\/p>\n\n\n\n

Roc\u00edo : \u201c Nous allons fonder notre argumentation sur le plan cosmologique. \u00bb Kalam<\/a>, qui est actuellement, je crois, la plus r\u00e9pandue, et dont les pr\u00e9misses sont les suivantes\u00a0: tout ce qui commence \u00e0 exister a une cause. L\u2019univers a commenc\u00e9 \u00e0 exister, donc l\u2019univers a une cause et cette cause ne peut \u00eatre que Dieu.<\/p>\n\n\n\n

Enric : \u201c Au fait, excusez-moi pour cette digression, une critique tr\u00e8s courante que Roc\u00edo ne formule pas est de demander : \u2018 Eh bien, si tout a une cause, quelle est la cause de Dieu ? \u2019.<\/p>\n\n\n\n

Mais remarquez que cette objection tombe dans le pi\u00e8ge de l'homme de paille, car l'argument n'affirme jamais que tout a n\u00e9cessairement une cause. Il affirme simplement que tout ce qui commence \u00e0 exister a une cause. Puisque Dieu, par hypoth\u00e8se, ne commence pas \u00e0 exister, ce principe causal ne s'applique pas \u00e0 lui. <\/p>\n\n\n\n

Dieu est-il la cause premi\u00e8re ? <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ros\u00e9e: \"<\/strong>Cet argument logique est tr\u00e8s int\u00e9ressant, mais il n\u00e9cessite l'analyse des pr\u00e9misses et de la conclusion. Nous analyserons la pr\u00e9misse selon laquelle l'univers a commenc\u00e9 \u00e0 exister \u2014 c'est-\u00e0-dire qu'il y a eu une cr\u00e9ation \u2014 dans la section suivante.  <\/p>\n\n\n\n

Mais m\u00eame dans ce cas, nous parlons ici du fait qu'il doit y avoir une cause premi\u00e8re et une cause incaus\u00e9e.  <\/p>\n\n\n\n

\u201c Quelque chose ou quelqu\u2019un a forc\u00e9ment cr\u00e9\u00e9 l\u2019univers, puisque tout ce qui commence \u00e0 exister a besoin d\u2019une cause et qu\u2019il faut bien d\u00e9signer quelque part, et ce lieu ne peut \u00eatre qu\u2019une entit\u00e9 \u00e9ternelle, n\u00e9cessaire et cr\u00e9atrice, donc Dieu. \u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, c'est un d\u00e9bat philosophique fascinant, n'est-ce pas\u00a0? Car tout a une cause, sauf Dieu. Mais nous devons aussi, en r\u00e9alit\u00e9, atteindre Dieu. <\/p>\n\n\n\n

Position ath\u00e9e sur ce que pourrait \u00eatre la cause incaus\u00e9e de l'univers<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u201c Ce que d\u00e9fend la position ath\u00e9e, pour ainsi dire, c\u2019est : pourquoi ne pas arr\u00eater l\u2019univers ? Pourquoi ne pas laisser l\u2019univers \u00eatre cette cause incaus\u00e9e ? \u201d demande Roc\u00edo.<\/p>\n\n\n\n

\u201c\u00a0Le passage logique \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019un Dieu cr\u00e9ateur \u2013 \u00e9ternel, personnel et bon \u2013 est un passage qui ne peut \u00eatre prouv\u00e9 scientifiquement. Il est inconnaissable, fascinant \u00e0 d\u00e9battre, mais ne constitue pas une preuve irr\u00e9futable. Nous avons encore beaucoup \u00e0 apprendre sur les lois de la physique, notamment celles de la m\u00e9canique quantique.\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Par cons\u00e9quent, cette cause inexpliqu\u00e9e de l'univers pourrait \u00eatre une loi physique, un \u00e9tat quantique, quelque chose que nous ignorons, Dieu\u2026 Toutes les hypoth\u00e8ses sont envisageables et nous ne pouvons que nous placer dans le domaine du doute.<\/p>\n\n\n\n

Le passage de \u201c Il existe une cause \u00e0 l\u2019univers \u201d \u00e0 \u201c Cette cause est Dieu \u201d<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

On pourrait penser que le philosophe th\u00e9iste pourrait nuancer cet argument. Mais Enric d\u00e9clare\u00a0: \u201d\u00a0Encore une fois, je suis enti\u00e8rement d\u2019accord avec beaucoup de choses ici. Le passage de \u201cIl existe une cause \u00e0 l\u2019univers\u201c \u00e0 \u201dCette cause est Dieu\u201c est connu dans la litt\u00e9rature comme le \u201dprobl\u00e8me du hiatus\u2018. Et c\u2019est une question tr\u00e8s d\u00e9battue qui, bien s\u00fbr, ne peut \u00eatre prouv\u00e9e scientifiquement.\u00a0\u2019. <\/p>\n\n\n\n

\u201c Toute raison invoqu\u00e9e en faveur de cette mesure serait d'ordre philosophique, et en philosophie, nous sommes loin d'atteindre le domaine de la preuve irr\u00e9futable. \u00c0 mon avis, les hypoth\u00e8ses naturalistes de la cause premi\u00e8re ont leur place, et chacun doit juger de leur caract\u00e8re convaincant par son propre esprit critique. \u201d.<\/p>\n\n\n\n

Position th\u00e9iste : la cause premi\u00e8re poss\u00e8de \u00e9galement des attributs personnels<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ce qui est courant ici, du c\u00f4t\u00e9 th\u00e9iste, c'est de combiner l'argument cosmologique, qui ne m\u00e8nerait qu'\u00e0 une premi\u00e8re cause incaus\u00e9e et n\u00e9cessaire, avec d'autres arguments tels que l'argument du r\u00e9glage fin ou l'argument moral qui permettraient de rendre raisonnable l'hypoth\u00e8se selon laquelle cette premi\u00e8re cause poss\u00e8de \u00e9galement des attributs personnels tels que l'intelligence ou la bont\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

\u201d Encore une fois, des preuves irr\u00e9futables ? Aucune, mais ils ne pr\u00e9tendent pas en avoir, du moins pas au niveau acad\u00e9mique \u00bb, ajoute Enric.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Jos\u00e9 Carlos Gonzalez-Hurtado, auteur de \u00ab Nouvelles preuves scientifiques de l'existence de Dieu \u00bb.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Gonz\u00e1lez Hurtado : \u2018 Le Big Bang fut le moment de la cr\u00e9ation de l'univers. \u2019<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Pour mieux comprendre les r\u00e9flexions du philosophe et du chat sur le Big Bang, il sera utile de conna\u00eetre les propos de Jos\u00e9 Carlos Gonz\u00e1lez Hurtado dans son ouvrage \u2018 Preuves scientifiques de l'existence de Dieu \u2019. En bref, plus nous en savons sur le Big Bang, plus nous comprenons mieux les implications de cette th\u00e9orie. Big Bang<\/em> (Big Bang), plus les gens croient en Dieu, \u00e9crit-il.<\/p>\n\n\n\n

En effet, Gonz\u00e1lez Hurtado d\u00e9clare :<\/p>\n\n\n\n

\u201c Le Big Bang fut le moment de la cr\u00e9ation de l'univers, qui s'est produit, avec une certitude absolue, il y a 13,7 milliards d'ann\u00e9es. (...) \u201c L'univers a donc lui aussi eu un commencement \u2013 le Big Bang \u2013 et cela place les scientifiques ath\u00e9es et les non-scientifiques dans une situation d\u00e9licate. \u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201c Car s\u2019il y a un commencement, il doit aussi y avoir un Commencement. S\u2019il y a eu cr\u00e9ation, un Cr\u00e9ateur est \u00e9galement n\u00e9cessaire \u201d, poursuit l\u2019auteur de \u2018 Preuves scientifiques \u2019. \u201c Nous devons consid\u00e9rer que non seulement toute la mati\u00e8re de l\u2019univers a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e \u00e0 ce moment-l\u00e0, mais que le temps lui-m\u00eame a commenc\u00e9 avec le Big Bang. \u00bb,<\/em> Autrement dit, il n'y avait pas d'\u201c avant \u201d le Big Bang. Ceci nous am\u00e8ne \u00e0 concevoir un \u00eatre intemporel, omnipotent, immat\u00e9riel et intelligent, tel que le cr\u00e9ateur du Big Bang. C'est ce que nous appelons Dieu. <\/p>\n\n\n\n

Roc\u00edo : \u201c Nous ne pouvons pas l\u2019accepter comme preuve scientifique \u201d<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u00ab Mais il y a un autre probl\u00e8me important qui nous am\u00e8ne au deuxi\u00e8me argument central, je crois, du livre, n'est-ce pas ? \u201d (de Gonz\u00e1lez Hurtado), cite Rocio dans la vid\u00e9o d'Enric.<\/p>\n\n\n\n

\u201c Le Big Bang est une preuve scientifique, et il prouve qu'il y a eu un moment de cr\u00e9ation. \u201d.  <\/p>\n\n\n\n

Le livre (de GH) d\u00e9veloppe longuement l'histoire de Georges Lema\u00eetre, qui \u00e9tait finalement un pr\u00eatre catholique et qui fut donc le principal concepteur de la th\u00e9orie du Big Bang, laquelle, selon les arguments de l'auteur, d\u00e9montrerait, comme je le disais, ce moment de la cr\u00e9ation. <\/p>\n\n\n\n

\u201d Ce postulat logique n'est pas enti\u00e8rement prouv\u00e9 ; c'est l'une des hypoth\u00e8ses utilis\u00e9es en science \u00bb, explique Roc\u00edo. <\/p>\n\n\n\n

En r\u00e9alit\u00e9, les preuves concernant le Big Bang montrent que l'univers a travers\u00e9 une p\u00e9riode de forte densit\u00e9 de mati\u00e8re, mais pas une cr\u00e9ation \u00e0 proprement parler. Nous savons qu'il y a eu une expansion consid\u00e9rable apr\u00e8s un moment primordial. Avec les outils dont nous disposons actuellement, nous ne pouvons pas savoir ce qui existait avant cette grande expansion. Ceci nous am\u00e8ne \u00e0 plusieurs hypoth\u00e8ses. L'une d'elles est celle de la cr\u00e9ation absolue, et c'est l\u00e0 qu'intervient l'argument de l'auteur concernant l'existence d'un cr\u00e9ateur.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Enric : \u201c Le Big Bang ne conduit pas n\u00e9cessairement \u00e0 un commencement absolu dans le temps. \u201d<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u201c Vous allez me dire que je suis toujours d\u2019accord avec elle, mais non, ne vous inqui\u00e9tez pas, nous avons rapidement atteint un point de d\u00e9saccord (\u2026). Mais sur ce point, j\u2019ai toujours dit que le Big Bang ne me semble pas n\u00e9cessairement conduire \u00e0 un commencement absolu dans le temps \u201d, dit Enric.<\/p>\n\n\n\n

\u201c Je pense que c\u2019est compatible avec diff\u00e9rents mod\u00e8les d\u2019un univers \u00e9ternel. Et je tiens \u00e0 \u00eatre prudent car, eh bien, je suis conscient qu\u2019il y a beaucoup de discussions \u00e0 ce sujet et, au final, je n\u2019ai pas les comp\u00e9tences pour faire autorit\u00e9 sur ce qui suit ou ne suit pas le Big Bang, mais d\u2019apr\u00e8s ce que j\u2019ai pu lire, entendre, etc., c\u2019est l\u2019impression que j\u2019ai\u00a0: il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9tape aussi \u00e9vidente, automatique et n\u00e9cessaire entre le Big Bang et le commencement absolu du temps. \u201d. <\/p>\n\n\n\n

\u201c Je pense que c\u2019est une erreur de consid\u00e9rer le Big Bang comme le commencement absolu de l\u2019univers. (\u2026) Je crois, bien s\u00fbr, que le Big Bang est compatible avec l\u2019id\u00e9e qu\u2019il repr\u00e9sente un commencement temporel absolu, mais je ne pense pas qu\u2019il faille n\u00e9cessairement l\u2019interpr\u00e9ter ainsi. \u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Certains auteurs<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Dans son analyse, Enric cite quelques auteurs qu'il peut \u00eatre utile de consulter. Par exemple, David Oderberg. <\/p>\n\n\n\n

Quoi qu'il en soit, ajoute-t-il, \u201c si vous souhaitez approfondir une argumentation cosmologique diff\u00e9rente de celle de Kalam et qui est \u00e9galement tr\u00e8s int\u00e9ressante, je vous recommande ce livre intitul\u00e9 \u00ab Comment la raison peut mener \u00e0 Dieu \u00bb de Joshua Rasmusen, traduit par lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

Pour information, l'IA rappelle que l'\u00c9glise affirme explicitement que les \u00eatres humains peuvent conna\u00eetre l'existence de Dieu par la raison naturelle, fond\u00e9e sur les choses cr\u00e9\u00e9es. Elle pr\u00e9cise \u00e9galement que, selon Beno\u00eet XVI, la raison peut s'ouvrir \u00e0 Dieu, mais qu'elle doit \u00eatre \u00e9largie (et non r\u00e9duite \u00e0 la m\u00e9thode scientifique). Ce sujet est abord\u00e9 dans la vid\u00e9o.<\/p>\n\n\n\n

\n