13 marzo 2020, Spagna. Lo stato di allarme \u00e8 stato dichiarato a causa della crisi sanitaria COVID19 ; l'impensabile \u00e8 diventato reale e i cattolici hanno assistito alla chiusura delle chiese e all'annullamento del culto pubblico, cosa che non si vedeva dagli anni Trenta. Sebbene nel caso delle diocesi spagnole ci sia stata una serie di misure praticamente \"universali\" per quanto riguarda la chiusura totale delle chiese e la limitazione del culto pubblico, non tutte hanno optato per la stessa soluzione: ci sono stati luoghi in cui \u00e8 stata consigliata la chiusura delle parrocchie e altri in cui, in seguito alle misure sanitarie richieste, \u00e8 stato possibile continuare a partecipare alla Santa Messa, ad esempio. <\/p>\n\n\n\n
Una situazione che unisce due istanze: quella civile e quella religiosa, e che ha portato a una certa confusione da parte di alcuni fedeli che si sono chiesti fino a che punto, in una societ\u00e0 libera e democratica, un'autorit\u00e0 civile possa decidere sulla pratica religiosa. <\/p>\n\n\n\n
La pandemia continua a essere presente nelle nostre vite e, di conseguenza, continuiamo a sperimentare confinamenti parziali, chiusure di aree, ecc. Questo fa sorgere la domanda: vedremo di nuovo le chiese chiuse? Con queste domande, abbiamo parlato con Rafael Palomino, professore di Diritto Ecclesiastico all'Universit\u00e0 Complutense di Madrid, per capire cosa si pu\u00f2 o non si pu\u00f2 pretendere in condizioni che, di per s\u00e9, alterano e condizionano i normali parametri su cui si basa la nostra vita sociale e, quindi, religiosa.<\/p>\n\n\n\n
Alcuni sostengono che la pandemia sia stata una \"scusa perfetta\" per limitare la libert\u00e0 di culto o addirittura per vietare la frequentazione delle chiese da parte del governo civile. Quanto \u00e8 vera questa affermazione? Un governo civile pu\u00f2 porre dei limiti su terreni come le chiese? La libert\u00e0 religiosa \u00e8 mai stata violata da una \"scusa\" sanitaria?<\/strong><\/p>\n\n\n\n -Un'affermazione come pandemia \u00e8 stato un pretesto per limitare la libert\u00e0 religiosa<\/em> deve essere verificata o provata con dati concreti. Non ho dati che mi permettano di dire che questa affermazione \u00e8 vera o falsa. Ho potuto verificare che, all'interno e all'esterno della Spagna, ci sono state azioni specifiche da parte delle autorit\u00e0 pubbliche che hanno comportato una limitazione illegale del diritto fondamentale alla libert\u00e0 religiosa. Queste azioni devono essere denunciate. \u00c8 altrettanto vero che l'autorit\u00e0 pubblica pu\u00f2 limitare i diritti fondamentali: non esistono diritti illimitati. Ma le limitazioni devono essere proporzionate, appropriate, necessarie allo scopo perseguito. In questo caso, proporzionato all'obiettivo di preservare la salute pubblica. E naturalmente, ci\u00f2 che non legittima la pandemia \u00e8 la soppressione del diritto fondamentale alla libert\u00e0 religiosa, nemmeno con la dichiarazione dello stato di allarme.<\/p>\n\n\n\n Nel caso della Spagna, soprattutto nelle prime fasi della pandemia, le decisioni dei vescovi riguardo alla chiusura totale delle chiese non erano uguali in tutte le diocesi: alcune le chiudevano completamente, altre mantenevano il culto con le limitazioni stabilite se i parroci lo decidevano, ecc... ecc. Ci\u00f2 ha generato una certa confusione su ci\u00f2 che si pu\u00f2 o non si pu\u00f2 \"pretendere\" nel campo della partecipazione al culto religioso. Cosa si pu\u00f2 o non si pu\u00f2 fare? \u00c8 sempre meglio, per i fedeli, attenersi alle decisioni di un governo civile anche se le ritengono ingiuste o sproporzionate? <\/strong><\/p>\n\n\n\n -\u00c8 normale che le decisioni dei vescovi spagnoli non siano state esattamente uguali, uniformi. L'incidenza del virus non \u00e8 identica in tutto il territorio nazionale, la situazione nella Comunit\u00e0 di Madrid non \u00e8 la stessa della Cantabria o di Melilla, per fare alcuni esempi noti. Cosa si pu\u00f2 pretendere o meno dalle autorit\u00e0 ecclesiastiche, dai vescovi, dai parroci? Mi sembra che il punto di partenza sia simile a quello della sfera secolare. Guardiamolo. Secondo il canone 213 del Codice di Diritto Canonico - la norma fondamentale e suprema che regola la Chiesa cattolica - i fedeli cristiani hanno il diritto di ricevere i beni spirituali, principalmente la Parola di Dio e i sacramenti. \u00c8 un diritto davvero fondamentale, non un brindisi al sole, ma qualcosa di necessario per i fedeli. Ricordiamo che, come abbiamo detto prima, non esistono diritti illimitati: nemmeno questo lo \u00e8. Ma la limitazione (non la soppressione, che sarebbe gravissima) del diritto all'accoglienza dei beni spirituali deve essere adottata con la prudenza propria della buona autorit\u00e0, cio\u00e8 in modo proporzionato, adeguato e necessario, rispettando i requisiti normativi dell'autorit\u00e0 civile, certo, ma non guidati solo da criteri di convenienza o opportunit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n Non possiamo ridurre Dio a un telefono o a uno schermo televisivo: il Verbo di Dio si \u00e8 fatto carne, non uno schermo, non so se mi spiego: per quanto possibile, con prudenza, i beni della salvezza devono raggiungere le persone e le persone devono raggiungere la casa di Dio anche nel corpo, perch\u00e9 noi non siamo solo spirito, tanto meno un'immagine su uno schermo. <\/p>\n\n\n\n D'altra parte, i fedeli devono rispettare tutte le legittime prescrizioni dell'autorit\u00e0 civile (anche se non ci piacciono le persone che in un dato momento ricoprono cariche pubbliche) anche quando non sono d'accordo o ritengono - tutti abbiamo un governante alternativo dentro di noi - che le cose possano essere fatte meglio, molto meglio. E se si ritiene seriamente che le decisioni dell'autorit\u00e0 siano ingiuste o sproporzionate, ci\u00f2 che corrisponde al comportamento di un cristiano fedele che, essendo cristiano, \u00e8 un buon cittadino (o vuole esserlo) \u00e8 impugnare tali decisioni amministrative davanti ai tribunali di giustizia. <\/p>\n\n\n\n In questa cosiddetta \"seconda ondata\", in cui le misure sono un po' meno restrittive, si osservano comunque situazioni come quella dello scorso settembre a Ibiza, dove il governo civile ha decretato \"la soppressione dell'attivit\u00e0 religiosa\", consentendo al contempo l'apertura e la frequentazione di luoghi di maggiore concomitanza. Dal punto di vista giuridico, tali atteggiamenti possono essere sostenuti o, al contrario, \u00e8 necessario, e di conseguenza doveroso, ricorrere contro di essi?<\/strong><\/p>\n\n\n\n -La soppressione delle attivit\u00e0 religiose da parte dell'autorit\u00e0 pubblica \u00e8 una contraddizione in termini, un'assurdit\u00e0, un paradigma dell'arbitrio. L'autorit\u00e0 civile non pu\u00f2, per motivi di allarme, sopprimere gli atti di culto. \u00c8 totalmente al di fuori delle sue competenze. Pu\u00f2 limitare proporzionalmente la capacit\u00e0 dei luoghi di culto o stabilire misure nell'interesse della salute e della sicurezza pubblica. <\/p>\n\n\n\n \u00c8 vero che le autorit\u00e0 pubbliche, il pi\u00f9 delle volte, hanno ragionato secondo criteri materialistici, che le hanno portate a considerare che i \"servizi essenziali\" per la popolazione possono essere, in pratica, solo due cose: fare la spesa in un supermercato e farsi curare in un ospedale. E questo \u00e8 un errore che ignora la radice dei diritti fondamentali della persona e la natura spirituale dell'essere umano. Dal punto di vista giuridico, queste decisioni, norme o risoluzioni amministrative sono contrarie alla legge: devono essere impugnate, ma non solo per il proprio tornaconto, se cos\u00ec si pu\u00f2 dire, ma anche per ricordare alle autorit\u00e0 pubbliche che i diritti fondamentali dell'individuo limitano la loro arbitrariet\u00e0. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 13 de marzo de 2020, Espa\u00f1a. Se declara el Estado de Alarma por la crisis sanitaria del COVID19; lo impensable se hab\u00eda tornado real y los cat\u00f3licos asisten al cierre de templos y anulaci\u00f3n del culto p\u00fablico, algo que no se hab\u00eda conocido desde los a\u00f1os 30 del pasado siglo. Aunque hubo una serie de […]<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":18625,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[36,41],"tags":[574],"class_list":["post-18624","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-espana","tag-espana"],"yoast_head":"\n