\"La formula, che prende il nome dal giurista tedesco Gustav Radbruch, afferma che alle leggi estremamente ingiuste pu\u00f2 essere negata la validit\u00e0, perch\u00e9 l'estrema ingiustizia non \u00e8 e non pu\u00f2 essere legge. Anni dopo, Robert Alexy studi\u00f2 a fondo la suddetta formula, dimostrandone l'utilit\u00e0 nei processi legali. Rileviamo l'attualit\u00e0 di questo grande contributo al pensiero giuridico, prestando particolare attenzione alla sua utilit\u00e0 in un mondo in cui i media e l'opinione pubblica in generale concepiscono alcune delle questioni sociali controverse di oggi in modo bipolare e secondo le rispettive ideologie.<\/p>\n\n\n\n
A pi\u00f9 di trent'anni dalla caduta del Muro di Berlino e mentre assistiamo alla guerra di invasione dell'Ucraina da parte della Russia, sembra opportuno ricordare la teoria della negazione del diritto gravemente ingiusto elaborata dal giurista tedesco Gustav Radbruch dopo l'infelice esperienza degli anni del nazionalsocialismo, della seconda guerra mondiale e della successiva divisione dell'Europa in due blocchi con l'inizio della guerra fredda.<\/p>\n\n\n\n
Radbruch \u00e8 stato professore di filosofia del diritto e di diritto penale presso le universit\u00e0 di Kiel e Heidelberg, ministro della Giustizia nella sfortunata Repubblica di Weimar (1921-1923) e uno dei principali autori della sua carta costituzionale. Inizialmente, come molti altri, apparteneva al partito nazista, ma sotto il nazismo fu epurato e privato della cattedra di filosofia giuridica nel 1933 - l'anno in cui Hitler fu nominato Cancelliere della Germania - e gli fu vietato di ricoprire qualsiasi incarico pubblico, politico o di insegnamento. Con il crollo di quel regime, nel 1945 riottenne la cattedra e fu decano a Heidelberg fino alla morte.<\/p>\n\n\n\n
La sofferenza per gli orrori della Seconda guerra mondiale e l'indifendibilit\u00e0 causata dal relativismo giuridico dei decenni precedenti cambiarono il suo modo di pensare e, in contrasto con la visione positivista del diritto del suo connazionale Hans Kelsen, arriv\u00f2 a concepire il mondo in due sfere, quella naturale e quella culturale. Il fenomeno giuridico rientrerebbe nel secondo, caratterizzato dalla ricerca della Giustizia, valore ad esso connaturato. Sulla base di questa costruzione, ha sviluppato il suo concetto di Legge come realt\u00e0 culturale riferita ai valori.<\/p>\n\n\n\n
Gi\u00e0 da naturalista moderato, nella sua famosa opera \"Arbitrariet\u00e0 giuridica e diritto sovralegale\", introdusse il suo grande contributo al pensiero giuridico, la formula che porta il suo nome, secondo la quale alle leggi estremamente ingiuste pu\u00f2 essere negata la validit\u00e0, perch\u00e9 l'estrema ingiustizia non \u00e8 diritto. Significativamente, nell'anno del suo ritorno in Germania dall'esilio si svolsero anche i famosi processi di Norimberga, in cui i leader nazisti furono processati e condannati per i crimini genocidi commessi in Germania e nei Paesi occupati durante la guerra e in cui furono rivelate le vere atrocit\u00e0. Queste prove avrebbero senza dubbio influenzato il suo ragionamento.<\/p>\n\n\n\n
In Arbitrariedad Legal y Derecho Supralegal si stabilisce l'obbligo generale di applicare sempre il diritto positivo, a meno che non sia estremamente ingiusto al punto da denaturalizzare il diritto stesso. Resta inteso che non si tratta di una formula applicabile a qualsiasi tipo di ingiustizia nel diritto, poich\u00e9 la sua generalizzazione potrebbe portare al caos giuridico. <\/p>\n\n\n\n
Ci chiediamo se questi spunti provenienti dall'ambito giuridico non possano essere interessanti anche oggi, in un momento in cui i media e l'opinione pubblica in generale tendono spesso ad affrontare i grandi dibattiti etici in modo bipolare, stabilendo un quadro di \"buoni e cattivi\" che non sempre rispetta gli elementari principi di giustizia quando la verit\u00e0 mette in pericolo lo status quo e la solidit\u00e0 delle proprie convinzioni.<\/p>\n\n\n\n
Secondo il Democracy Index 2021, solo Canada, Costa Rica, Uruguay, Islanda, Svezia, Norvegia, Danimarca, Finlandia, Paesi Bassi, Regno Unito, Irlanda, Olanda, Germania, Austria, Svizzera, Australia, Nuova Zelanda, Giappone, Corea del Sud e Taiwan sono democrazie complete. In questi Paesi sono in vigore leggi che consentono l'uccisione dei nascituri in avanzato stato di gestazione, l'esecuzione dei condannati a morte, l'eliminazione dei malati terminali o mentali attraverso leggi sull'eutanasia, l'imposizione attraverso leggi educative di alcuni approcci ideologicamente controversi come i postulati dell'ideologia gender, violando gravemente la libert\u00e0 di insegnamento e di pensiero, togliere ad alcune persone il diritto di essere adottate da un padre e da una madre attraverso le leggi sulle adozioni, vietare i simboli religiosi ai funzionari pubblici in violazione della libert\u00e0 religiosa, non dare asilo alle persone che fuggono da regimi autoritari ed estremamente ingiusti, lasciandole indifese e alla merc\u00e9 dei satrapi grazie a certe leggi sugli stranieri, ecc.<\/p>\n\n\n\n
Le leggi sopra citate possono essere considerate gravemente ingiuste, al punto da prendere in considerazione l'applicazione della formula di Radbruch, che potrebbe dichiararle illegali? Questa \u00e8 l'opinione di molti cittadini, governi e comunicatori in vari Paesi. <\/p>\n\n\n\n
Si dir\u00e0 che si tratta di questioni molto complesse in cui si scontrano le diverse concezioni morali dei cittadini, e questo \u00e8 indubbiamente vero. Ma \u00e8 anche vero che il fatto che queste legislazioni siano fiorite negli ultimi decenni in varie nazioni che godono del prestigio di democrazie piene - sostenute da una maggioranza sociale o almeno legislativa - non conferisce loro automaticamente lo status di giuste. <\/p>\n\n\n\n
La pretesa di Alexy sulla correttezza della legge non \u00e8 altro che una pretesa di giustizia. Un sistema giuridico che aspira a essere corretto, cio\u00e8 a svolgere bene la sua funzione, deve aspirare a essere giusto o almeno - se seguiamo la dottrina di Radbruch - a non essere estremamente ingiusto. E i principi del diritto che garantiscono la giustizia sono, come ci ha insegnato il giurista romano Ulpiano molti secoli fa: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere <\/em>(vivere con onore, dare a ciascuno il suo e non danneggiare gli altri).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n Per fare due esempi di attualit\u00e0, un sondaggio nazionale condotto dall'Universit\u00e0 di Harvard e dalla societ\u00e0 di sondaggi Harris conferma che 75% degli americani sono favorevoli al rovesciamento della Roe v. Wade da parte della Corte Suprema il 24 giugno 2022, affermando che non esiste un diritto costituzionale all'aborto. Potremmo anche parlare, su un altro spettro ideologico, dell'ingiustizia del veto all'immigrazione imposto dal presidente Donald Trump ai cittadini di cinque Paesi musulmani a cui \u00e8 stato vietato l'ingresso negli Stati Uniti e successivamente confermato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. O il mantenimento della pena di morte negli Stati Uniti.<\/p>\n\n\n\n Un cittadino americano sopravvissuto a un tentativo di aborto potrebbe chiedere un risarcimento in base alla clausola di Radbruch per le conseguenze di un tentato omicidio, o un cittadino dell'Iraq o della Somalia a cui \u00e8 stato vietato l'ingresso negli Stati Uniti, causando cos\u00ec gravi lesioni personali, o la famiglia di una persona condannata a morte per il danno irreparabile causato dalla sua esecuzione?<\/p>\n\n\n\n La giustizia \u00e8 patrimonio di un particolare gruppo ideologico o \u00e8 piuttosto un valore che tutti gli esseri umani e tutte le istituzioni politiche e i gruppi mediatici dovrebbero aspirare a scoprire e a praticare? I diritti umani sono come \"streghe e unicorni\", come sostiene il filosofo scozzese Alasdair MacIntyre, o qualcosa di inventato dai partiti politici in base alle aspirazioni sociali di ogni momento storico, o piuttosto qualcosa di oggettivo che pu\u00f2 essere scoperto se si studiano casi concreti con onest\u00e0 e obiettivit\u00e0?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00abLa f\u00f3rmula, que toma su nombre del jurista alem\u00e1n Gustav Radbruch, afirma que se puede negar la validez de las leyes extremadamente injustas, pues la injusticia extrema no es ni puede ser Derecho. A\u00f1os despu\u00e9s, Robert Alexy estudi\u00f3 a fondo la citada f\u00f3rmula demostrando su utilidad en los procesos jur\u00eddicos. Constatamos la actualidad de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":975,"featured_media":22161,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[47],"tags":[190,677,599],"class_list":["post-22157","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-firmas","tag-derecho","tag-derecho-a-la-vida","tag-familia"],"yoast_head":"\n