C'\u00e8 qualcosa nell'uomo che \u00e8 decisivo in ogni senso. Questo qualcosa \u00e8 il nucleare, e lo \u00e8 perch\u00e9, in qualche modo, ci definisce, meglio, ci descrive. Non credo nelle definizioni. Mi sembrano tutte ingiuste. Preferisco notare le descrizioni o rifiutarle. Definire \u00e8 vivere al limite. Quel qualcosa di decisivo nell'uomo \u00e8 al di l\u00e0 della definizione, la supera perch\u00e9 non vive nei limiti. \u00c8 il cuore umano. Se c'\u00e8 qualcosa di infinito nell'uomo, \u00e8 il suo stesso cuore. <\/p>\n\n\n\n
Chi possiede il cuore di un uomo possiede quell'uomo. Stiamo parlando della parte pi\u00f9 intima dell'uomo. Il cuore dell'uomo non \u00e8<\/em> manifestarsi. Ha<\/em> manifestazioni, certo, ma lui stesso non \u00e8 nella sfera delle manifestazioni, proprio perch\u00e9 viene prima. Cuore \u00e8 sinonimo di persona. Il mio cuore \u00e8 la mia persona, il mio atto d'essere, il mio essere personale, il mio nucleo personale. \u00c8 pi\u00f9 di un centro. Siamo nella sfera dell'essere, nella sfera dell'agire. Non siamo nell'essenza della persona, che \u00e8 la manifestazione di tutta la persona. L'essenza e l'atto dell'essere nell'uomo non si identificano. Questa identificazione \u00e8 propria della divinit\u00e0. Essere uomo implica una dualit\u00e0, una dualit\u00e0 che arricchisce. L'essenza \u00e8 definibile perch\u00e9 vive nei limiti. L'essere non lo \u00e8. Per questo non \u00e8 facile scrivere o parlare dell'essere personale, del suo cuore.<\/p>\n\n\n\n Dietrich von Hildebrand dedica un intero libro a parlare del cuore. \u00c8 un libro brillante. Scheler, con la sua opera\u00a0Ordo amoris<\/em>\u00a0penetra ulteriormente nel significato. Con\u00a0ordo amori<\/em>Scheler si riferisce al \"nucleo dell'uomo come essere spirituale\". Molto bello... ma allo stesso tempo diffuso. Diffuso perch\u00e9 sta cercando di dire la virt\u00f9, ordo<\/em> amoris<\/em> In termini agostiniani, \u00e8 agire ed essere allo stesso tempo... Tuttavia, l'agire segue l'essere. Cio\u00e8, l'agire \u00e8 la manifestazione di ci\u00f2 che non \u00e8 manifesto, cio\u00e8 dell'intimit\u00e0 dell'uomo. L'intimit\u00e0, il cuore, il nucleo possono essere manifestati, ma non sono essi stessi manifestazione. \u00c8 intriso di essere, ubriaco di essere.\u00a0<\/p>\n\n\n\n \"Il nostro cuore \u00e8 troppo vasto\", dice Pascal. Proprio cos\u00ec... \u00e8 troppo intimo, \u00e8 insondabile. Non ha limiti perch\u00e9 \u00e8 capace di amare. \u00c8 conveniente distinguere tra amare e amare. Il primo \u00e8 personale, il secondo \u00e8 essenziale. E l'essenza non \u00e8 personale. L'amore \u00e8 la persona. L'essenza opera l'amore, ma non \u00e8 un atto. Per questo l'amore \u00e8 limitato, l'amore non ha limiti. L'amore \u00e8 nella sfera delle opere, dell'etica, del manifesto. Ma io non sono il mio amore, bens\u00ec il mio amare, perch\u00e9 sono molto di pi\u00f9 delle mie opere. E questo molto di pi\u00f9 \u00e8 lo spirito. Lo spirito non ha limiti. L'anima s\u00ec. Anima e spirito non sono sinonimi. L'uomo non \u00e8 solo natura, ma anche persona. Persona e natura, antropologia e metafisica non sono sinonimi. E la persona non pu\u00f2 essere inferiore al mondo. La persona \u00e8 un altro modo di essere. Ma \u00e8 un modo di essere talmente superiore al modo di essere del mondo che non pu\u00f2 essere equiparato al mondo. <\/p>\n\n\n\n