L'idea che il governo debba basarsi sui principi cristiani \u00e8 sotto costante attacco, in particolare in diverse occasioni durante il dibattito sul suicidio assistito. Non solo la legge proposta \u00e8 incompatibile con i principi cristiani, ma molti sostenitori hanno suggerito che i cristiani non dovrebbero essere coinvolti nel dibattito o che i principi cristiani non dovrebbero determinare la nostra posizione sulla questione.<\/p>\n\n\n\n
L'appello degli atei-umanisti a tenere Dio fuori dalla sfera pubblica sembra risuonare intuitivamente con molte persone oggi. Anche alcuni religiosi sembrano pensare che religione e politica non debbano mescolarsi. Spesso si sostiene che, se avessimo uno Stato ampiamente liberale, potremmo avere una societ\u00e0 pluralista in cui le persone potrebbero praticare la loro religione in privato senza che questa interferisca con la politica.<\/p>\n\n\n\n
Ma questo argomento fallisce anche a livello logico, per non parlare di quello pratico. Consideriamo, ad esempio, il concetto di \u00abStato ampiamente liberale e pluralista\u00bb. Tali convinzioni presuppongono un insieme di valori che devono avere una qualche origine. Perch\u00e9, ad esempio, uno Stato ampiamente liberale e pluralista piuttosto che uno Stato totalitario o un'anarchia totale?<\/p>\n\n\n\n
In realt\u00e0, abbiamo una risposta migliore a questa domanda rispetto agli atei umanisti. Questo perch\u00e9 crediamo nel libero arbitrio dato da Dio. E crediamo anche nel peccato originale. Pertanto, comprendiamo i pericoli del totalitarismo e dell'anarchia e capiamo perch\u00e9 lo Stato dovrebbe essere al servizio degli individui, delle famiglie e della societ\u00e0 civile, e non il contrario.<\/p>\n\n\n\n
Gli atei umanisti (e i loro simili) sostengono che la nostra politica e la nostra legge dovrebbero basarsi esclusivamente sulla ragione e sull'evidenza empirica. Difendono questa visione come neutrale. Ma non lo \u00e8. Ritenere che non ci sia nulla nella vita al di l\u00e0 della ragione, dell'evidenza e delle esperienze fisiche \u00e8 un atto di fede tanto grande quanto credere nell'esistenza di Dio, che dovrebbe influenzare la nostra vita pubblica. Infatti, il 90% della popolazione mondiale, e la maggior parte della popolazione del nostro Paese, crede che ci sia qualcosa al di l\u00e0 della ragione e dell'evidenza empirica. Ed \u00e8 un dato di fatto che le nostre leggi e istituzioni - compresa la monarchia - si basano su principi cristiani. Il grado di esplicitazione di questo principio durante l'incoronazione di re Carlo III \u00e8 stato notevole.<\/p>\n\n\n\n
E possiamo chiederci: \u00abDove porta un governo senza Dio?\u00bb.\u00bb<\/p>\n\n\n\n
Nel suo discorso al Parlamento nel 2010, Papa Benedetto XVI ha affermato: \u00abLa questione centrale, quindi, \u00e8 questa: dove si trova il fondamento etico delle decisioni politiche? La tradizione cattolica ritiene che le norme oggettive che regolano l'azione giusta siano accessibili alla ragione... Secondo questa concezione, il ruolo della religione nel dibattito politico non \u00e8 tanto quello di fornire tali norme, come se fossero sconosciute ai non credenti... ma piuttosto di contribuire a purificare e illuminare l'applicazione della ragione alla scoperta dei principi morali oggettivi\u00bb. In altre parole, fede e ragione si completano a vicenda e la fede contribuisce a purificare la ragione.<\/p>\n\n\n\n
Infatti, come ha sottolineato lo stesso Papa, quando cerchiamo di perfezionare la societ\u00e0 con la sola ragione, possiamo finire nella tirannia, come nel caso del terrore della Rivoluzione francese o dei milioni di morti per mano dei regimi comunisti. Questi sono stati il risultato di atei radicali che, nel tentativo di costruire il paradiso in terra, hanno finito per creare l'inferno. Lo osserviamo, in misura minore, nelle politiche degli atei umanisti contemporanei. Essi chiedono esplicitamente, ad esempio, che le scuole cattoliche non siano finanziate dai contribuenti, come se i cattolici non pagassero le tasse e una scuola neutrale potesse in qualche modo esistere. In realt\u00e0, si tratta di una richiesta da parte degli atei umanisti che lo Stato monopolizzi l'educazione secolare, dettata dai loro valori.<\/p>\n\n\n\n
Una societ\u00e0 costruita su principi religiosi correttamente ordinati non \u00e8 motivo di paura, nemmeno per chi non \u00e8 religioso. Crediamo nel peccato originale e quindi rifiutiamo l'idea di poter costruire coercitivamente la societ\u00e0 perfetta o di permettere all'anarchia di prevalere. Crediamo nel libero arbitrio e quindi non vogliamo costruire una teocrazia. Ma crediamo anche nell'intrinseca dignit\u00e0 umana di tutte le persone, quindi rifiutiamo l'idea utilitaristica che alcune persone possano essere sacrificate per il bene comune. E rifiutiamo anche l'idea che una societ\u00e0 libera degeneri in uno stato in cui i deboli sono abbandonati a se stessi.<\/p>\n\n\n\n
Se non fossi religioso e mi venissero presentate alternative realistiche su come organizzare uno Stato, sceglierei questa concezione religiosa. Non dobbiamo esimerci dal sottolineare che la nostra concezione dello Stato \u00e8 un grande contributo al mondo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Questo ci porta alla domanda: \u201cQual \u00e8 lo scopo di un governo con principi cristiani?.<\/p>\n\n\n\n Nella tradizione cattolica, il ruolo del governo \u00e8 quello di promuovere la dignit\u00e0 umana e il bene comune. Tra i cristiani si discute molto su come utilizzare al meglio le strutture statali per promuovere la dignit\u00e0 umana in senso generale. Tuttavia, vale la pena ricordare, nel contesto dei recenti dibattiti, che la dignit\u00e0 umana non \u00e8 tutelata se le vite dei pi\u00f9 dipendenti, dei pi\u00f9 vulnerabili e dei pi\u00f9 deboli (ad esempio i non nati e le persone con disabilit\u00e0) e di coloro che si avvicinano alla morte non sono adeguatamente protetti: la dignit\u00e0 umana vale per tutti. <\/p>\n\n\n\n Il bene comune \u00e8 spesso pensato (perch\u00e9 anche i cristiani tendono ad assorbire per osmosi una narrazione laica) come una sorta di eufemismo per il \u00abbenessere generale\u00bb (in contrapposizione, ad esempio, ai miei interessi individuali). Ma non siamo utilitaristi benthamiani. Il bene comune si riferisce sia a ci\u00f2 che \u00e8 buono sia a ci\u00f2 che \u00e8 comune. <\/p>\n\n\n\n Nella sfera politica, il bene comune si riferisce a quell'insieme di condizioni comuni che possono portarci, individualmente e collettivamente, a tendere efficacemente alla perfezione o alla realizzazione. E la giustizia sociale, espressione molto usata - e raramente definita - \u00e8 la forma di giustizia che promuove il bene comune.<\/p>\n\n\n\n Anche in questo caso, c'\u00e8 la possibilit\u00e0 di fraintendimenti e di prospettive diverse. Ma la prima cosa da dire \u00e8 che l'idea di una societ\u00e0 in cui tutti possono raggiungere la perfezione non suona molto meglio dell'ideale comunista o rivoluzionario francese, che finisce nella tirannia. Pu\u00f2 sembrare una teocrazia, ma non \u00e8 cos\u00ec. Crediamo nel libero arbitrio e nel peccato originale. La nostra fede nel peccato originale ci dice che il potere del governo deve essere limitato. La nostra fede nel libero arbitrio ci dice che non raggiungiamo la vera perfezione finch\u00e9 non possiamo scegliere ci\u00f2 che \u00e8 buono. <\/p>\n\n\n\n Il ruolo del governo, quindi, \u00e8 quello di sviluppare istituzioni che favoriscano la libert\u00e0 nel senso migliore del termine: la libert\u00e0 di scegliere il bene. La prima di queste istituzioni, ovviamente, \u00e8 la famiglia; un'altra \u00e8 la Chiesa e tutte le sue opere di carit\u00e0. In realt\u00e0, ci deve essere una grande variet\u00e0 di istituzioni libere che hanno il loro bene comune e che, allo stesso tempo, contribuiscono al bene comune di tutti.<\/p>\n\n\n\n Un governo che permette la criminalit\u00e0 violenta, la corruzione politica o l'inflazione incontrollata, o che impone punizioni crudeli senza possibilit\u00e0 di riforma o redenzione, non promuove il bene comune o la dignit\u00e0 umana. Ci\u00f2 evidenzia le ovvie responsabilit\u00e0 del governo. Se dobbiamo vietare o regolamentare la pornografia, i cibi grassi o il gioco d'azzardo, o se dobbiamo regolamentare il mercato del lavoro, e in che misura e in quali circostanze, sono questioni che rientrano in quello che chiamiamo \u00abgiudizio prudenziale\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Che ruolo potrebbero avere i funzionari pubblici o gli amministratori governativi in questo schema di pensiero? Sono un grande fan della serie televisiva \u00abYes, Minister\u00bb. Molti dipendenti pubblici la vedono come una serie di formazione per migliorare le loro prestazioni lavorative. Ma non \u00e8 cos\u00ec. \u00c8 esattamente il contrario. In realt\u00e0, \u00abYes, Minister\u00bb ha radici accademiche. Uno degli autori ha partecipato a seminari tenuti da un premio Nobel per l'economia sulla disciplina dell'economia della scelta pubblica: questi seminari riguardavano il modo in cui i gruppi di interesse e i funzionari pubblici possono anteporre i propri interessi in una democrazia agli interessi dei cittadini.<\/p>\n\n\n\n Il ruolo dei funzionari pubblici non \u00e8 quello di definire l'agenda politica imponendo le proprie opinioni, ma di aiutare il governo ad attuarla. Tuttavia, possono essere tentati di perseguire i propri interessi. C'\u00e8 il rischio, naturalmente, che i bravi funzionari pubblici e i regolatori comprendano il loro ruolo e lo svolgano correttamente e con moderazione, mentre quelli che hanno un'agenda contraria ai principi cristiani oltrepassino il limite e perseguano i propri interessi, abusando cos\u00ec del loro potere.<\/p>\n\n\n\n Come ha scritto Papa Francesco in Fratelli Tutti<\/em> Altri potrebbero continuare a vedere la politica o l'economia come un palcoscenico per le proprie lotte di potere. Da parte nostra, promuoviamo il bene e mettiamoci al loro servizio\u201c.<\/p>\n\n\n\n Cosa dovrebbero fare i funzionari pubblici se il loro lavoro consiste nell'attuare una legislazione chiaramente immorale? Potrebbero, da una prospettiva cattolica, migliorare la legislazione secondaria nascondendo informazioni al ministro o mentendogli? Cosa succederebbe se un funzionario fosse testimone di un atto di disonest\u00e0 e il suo lavoro fosse a rischio se lo denunciasse?<\/p>\n\n\n\n Sulla scia della crisi finanziaria, molti cattolici nel mondo degli affari hanno riflettuto sulle virt\u00f9 cardinali cattoliche; questo pensiero risuona anche con i non credenti. Hanno pensato a come integrare le virt\u00f9 del coraggio, della giustizia, della prudenza e della temperanza nel loro lavoro quotidiano. Lo stesso potrebbe essere applicato al lavoro di coloro che prestano servizio nel governo, magari attraverso studi di caso.<\/p>\n\n\n\n Abbiamo, naturalmente, l'esempio di San Tommaso Moro, che dimostr\u00f2 tutte queste virt\u00f9 e, alla fine, dovette scegliere di disobbedire al re e perdere la testa. Ancora una volta, per citare Papa Benedetto XVI: \u00abIn particolare, ricordo la figura di San Tommaso Moro... che credenti e non credenti ammirano per l'integrit\u00e0 con cui segu\u00ec la sua coscienza, anche a costo di scontentare il sovrano... perch\u00e9 scelse di servire Dio sopra ogni cosa\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Se vogliamo integrare Dio nel governo, i cristiani che lavorano per il governo dovrebbero integrare Dio nel loro lavoro quotidiano. Il vescovo Richard Moth, presidente della Conferenza episcopale cattolica di Inghilterra e Galles, ha detto nel suo messaggio in occasione del giubileo dei lavoratori: \u00abChiedo anche ai cattolici di cercare di trovare il tempo per la preghiera durante la giornata lavorativa, anche se solo per un momento.<\/p>\n\n\n\n Stalin chiese quante divisioni avesse il Papa. Se crediamo veramente che il mondo sia governato da qualcosa di pi\u00f9 della ragione e dell'evidenza empirica, coloro che lavorano nel governo non dovrebbero mai dimenticare di invocare le nostre divisioni celesti nel loro lavoro quotidiano, compresa, naturalmente, l'intercessione di San Tommaso Moro.<\/p>\n\n\n\nQual \u00e8 lo scopo del governo?<\/h2>\n\n\n\n
Il ruolo dei funzionari pubblici<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n