Fin da quando ero bambino, la particolare forma biomeccanica degli insetti mi ha affascinato e, in parti uguali, disturbato. Il funicolo delle antenne, l'inserzione delle coxe, la transizione tra pronotum ed elitre o la loro particolare tessitura e impuntura... cos\u00ec familiari e alieni allo stesso tempo. Forse \u00e8 per questo che \u00e8 cos\u00ec efficace disciplinare il mio temperamento impaziente - e non di rado dispersivo - illustrando insetti. Non lo definirei un hobby, n\u00e9 un'inclinazione spontanea. \u00c8 piuttosto una forma di correzione.<\/p>\n\n\n\n
Ore di esplorazione fisiognomica, archetipizzazione e grafite. Con il tempo si impara a guardare - non tanto a disegnare - e, come sa chiunque si sia interessato di ritrattistica, un buon sguardo \u00e8 la base di una buona visione. \u00c8 sufficiente mantenere l'attenzione perch\u00e9 la forma cessi di essere semplicemente risolta e l'aspetto diventi pi\u00f9 denso. Si cominciano a scoprire dettagli, segreti, a porsi domande: cosa fa s\u00ec che una cosa del genere sia l\u00ec, non nel senso banale della sua funzione (che viene studiata a fondo dall'entomologia), ma in quello pi\u00f9 impegnativo: cosa fa s\u00ec che una cosa del genere sia davvero l\u00ec?<\/p>\n\n\n\n
L'architettura dettagliata del sistema di circolazione delle ali degli odonati (una libellula, per esempio) \u00e8 un capriccio ontologico oltre che evolutivo? Le sue biforcazioni nascondono forse il segreto della lingua di Dio, come le macchie sulla tigre che terrorizzavano il prigioniero di L'Aleph<\/em>? <\/p>\n\n\n\n Non mi riferisco a un'immagine suggestiva, n\u00e9 a una pia metafora, ma a una struttura precisa: \u00abuna frase la cui lettura - se fosse possibile - basterebbe a liberare o a distruggere\u00bb. Borges ebbe il buon senso di non specificare ulteriormente.<\/p>\n\n\n\n S\u00ec.<\/p>\n\n\n\n S\u00ec, e dieci volte s\u00ec.<\/p>\n\n\n\n La tradizione classica occidentale non ha mai pensato al mondo come a un insieme di cose semplicemente date. Piuttosto, lo ha inteso come una struttura di rimandi. Non perch\u00e9 ogni creatura nasconda un significato segreto, ma perch\u00e9 nessuna creatura si esaurisce in ci\u00f2 che mostra. Nella misura in cui \u00e8, per il suo stesso essere, rimanda... A cosa? Al suo Creatore, se cos\u00ec si pu\u00f2 dire?<\/p>\n\n\n\n Bonaventura riteneva che la creazione non si presenta come un insieme autosufficiente di entit\u00e0, ma come una trama di vestigia<\/em>Tracce che vanno oltre ci\u00f2 che mostrano. Non una presenza nuda e cruda del loro Creatore, certo, ma una sua traccia. Non tutto si riferisce con la stessa chiarezza, n\u00e9 ogni creatura si lascia leggere allo stesso modo; ma nulla rimane completamente al di fuori di questa grammatica.<\/p>\n\n\n\n La diversit\u00e0 delle cose create, ci dice il tomismo, non \u00e8 un incidente n\u00e9 un eccesso tollerato: \u00e8 una condizione della perfezione dell'insieme. La pienezza non \u00e8 concentrata in alto e diluita in basso, ma \u00e8 distribuita. \u00abLa perfezione dell'universo richiede che ci sia disuguaglianza nelle cose, in modo che tutte le possibili perfezioni siano rappresentate\u00bb.\u00bb<\/em> (Summa Theologica q. 47).<\/p>\n\n\n\n Perch\u00e9 c'\u00e8 una forma dove non potrebbe esserci? Perch\u00e9 c'\u00e8 una determinatezza dove sarebbe sufficiente un'indeterminazione? Quindi la domanda non \u00e8 se le cose \u201csignificano\u201d qualcosa, come se portassero un messaggio in codice, ma se la loro stessa consistenza ontologica \u00e8 gi\u00e0 un modo di dire. Non aggiungono significato; sono significato in atto. La creazione non parla di Dio: parla da Lui. \u00abInterroga il mondo, interroga la bellezza della terra, interroga tutte le cose: ti risponderanno: noi non siamo Dio, ma Lui ci ha fatti\u00bb.\u00bb<\/em> (Sermone 241). Le cose non dicono cosa sono, ma da chi provengono, come direbbe Sant'Agostino.<\/p>\n\n\n\n Il creato, in quanto creato, \u00e8 gi\u00e0 un luogo di accesso. Mutatis mutandis<\/em>, Nella contemplazione dell'ordine delle sfere celesti si trovano tanti segreti validi quanto l'attenzione all'architettura di un comune insetto. Nessun accumulo di grandezza si avvicina all'origine quanto la pi\u00f9 umile delle forme, perch\u00e9 la posta in gioco non \u00e8 la quantit\u00e0 dell'essere, ma il suo carattere ricevuto; entrambi sono, a rigore, ugualmente sproporzionati rispetto alla loro origine, ed entrambi ci parlano del loro Creatore. E qui ci sono parole di potere, per esempio il potere di trasformare il disegno in preghiera?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Desde que era ni\u00f1o, la particular forma biomec\u00e1nica de los insectos me ha fascinado y, a partes iguales, inquietado. El fun\u00edculo de las antenas, la inserci\u00f3n de las coxas, la transici\u00f3n entre pronoto y \u00e9litros o su particular textura y punteado\u2026 tan familiar y alien\u00edgena a la vez. Quiz\u00e1 por eso resulta tan eficaz disciplinar […]<\/p>\n","protected":false},"author":2425,"featured_media":60764,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-60760","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-firmas"],"yoast_head":"\n