La lettera di sei pagine, datata 8 febbraio, \u00e8 indirizzata a Volker Leppin, professore di storia della Chiesa all'Universit\u00e0 di Tubinga e direttore accademico della sezione protestante del Gruppo di studio ecumenico dei teologi protestanti e cattolici (OAK).<\/p>\n\n\n\n
Kurt Koch sottolinea le ragioni dell'opposizione della Santa Sede alla proposta contenuta nel documento \"Insieme alla mensa del Signore\", formulata dal gruppo di studio di cattolici e protestanti, di ammettere entrambi al sacramento dell'Eucaristia, poich\u00e9 non ci sono \"ragioni teologiche che li separano\" su questo punto. <\/p>\n\n\n\n
Caro professor Leppin,<\/p>\n\n\n\n
Con l'intervista rilasciata il 3 febbraio, lei ha risposto alla mia breve reazione alla dichiarazione del Gruppo di lavoro ecumenico (\u00d6AK) sull'intervento della Congregazione per la dottrina della fede, e ha espresso il desiderio che io dia una \"risposta sostanziale\" da parte mia sul tema in discussione. \u00c8 quello che vorrei fare per voi con questa lettera aperta, anche perch\u00e9 mi d\u00e0 l'opportunit\u00e0 di chiarire alcuni malintesi. <\/p>\n\n\n\n
Innanzitutto, vorrei ricordare che l'occasione immediata della mia reazione \u00e8 stata la sorpresa per la tempistica della pubblicazione della dichiarazione dell'\u00d6AK. Per quanto ne so, questa dichiarazione \u00e8 stata richiesta dal vescovo Georg B\u00e4tzing, presidente della Conferenza episcopale tedesca, per preparare la sua risposta alla Congregazione per la Dottrina della Fede. Tuttavia, non ho ancora ricevuto una risposta alla domanda sul perch\u00e9 la dichiarazione dell'\u00d6AK sia stata pubblicata prima dell'assemblea generale della Conferenza episcopale tedesca. Semplicemente, avendo ricevuto diverse richieste di esprimere la mia opinione su questi processi, non potevo rimanere in silenzio e, come prima reazione, ho pubblicato un breve testo con un triplo \"Posso sopportarlo\". La brevit\u00e0 di questo testo non ha nulla a che vedere con un \"rifiuto di parlare\", e certamente non ha nulla a che vedere con un \"duro rifiuto\", come lei mi ha rimproverato nella sua intervista. Infatti non mi sono limitato a qualche affermazione, ma ho espresso irritazione.<\/p>\n\n\n\n
Ma veniamo al contenuto. Al \"rimprovero di insufficiente fondatezza\" da me espresso, lei ha risposto che \"forse sarebbe utile andare in una qualsiasi comunit\u00e0 cattolica o protestante\" e \"confrontare ci\u00f2 che si vive l\u00ec con le esigenze dell'ufficio del Consiglio per l'Unit\u00e0 a Roma\". Tuttavia, non era questa la sostanza della mia obiezione. Perch\u00e9 l'\"ufficio del Consiglio per l'unit\u00e0\" non pretende di conoscere la situazione delle singole comunit\u00e0 protestanti e cattoliche in Germania meglio del Gruppo di lavoro ecumenico. <\/p>\n\n\n\n
L'\"Ufficio del Consiglio per l'unit\u00e0\", tuttavia, sa di essere obbligato a informarsi e a prendere atto di come si intendono i partner ecumenici in Germania. Per questo motivo ho scritto nella mia reazione che sono sorpreso dal contenuto della dichiarazione dell'\u00d6AK: \"In essa, come gi\u00e0 nella\u00a0Votum<\/em>Ci sono certamente molte affermazioni valide, che per\u00f2 rimangono in ambito puramente accademico e non hanno alcun rapporto con la realt\u00e0 ecclesiale concreta. Se si basassero su questa realt\u00e0 concreta, molte affermazioni presentate come consenso indiscutibile dovrebbero essere messe in discussione\".<\/p>\n\n\n\n La mia obiezione va proprio nella direzione in cui lei stesso \u00e8 tornato pi\u00f9 avanti nell'intervista, in un modo di cui le sono grato, riconoscendo che in questo processo avevo relativamente presto e \"giustamente\" sottolineato che \"da parte evangelica dobbiamo fare in modo che, per esempio, la conduzione della Cena del Signore da parte di persone ordinate sia garantita\". E ha aggiunto che questo \u00e8 uno dei punti su cui la critica giustificata ha guidato e pu\u00f2 continuare a guidare il nostro dialogo. Questa \u00e8 esattamente la direzione in cui la petizione conteneva la mia reazione, perch\u00e9 sia nella Votum<\/em> Come nell'opinione dell'\u00d6AK, devo notare un'importante discrepanza tra il consenso ecumenico rivendicato dall'\u00d6AK e la realt\u00e0 concreta nelle chiese evangeliche, discrepanza che definisco infondata. In risposta al suo desiderio di una \"reazione sostanziale\", sarei felice di sviluppare ulteriormente la mia critica, e vorrei illustrarla con tre esempi di rilievo.<\/p>\n\n\n\n In primo luogo. Il Votum<\/em> \"Insieme alla tavola del Signore\" si basa sulla convinzione di fondo, ribadita anche nella \"Dichiarazione\" dell'\u00d6AK, che dopo l'\"accordo di base sul battesimo\" raggiunto nei dialoghi ecumenici vi sia anche un \"accordo di base comune\" sulla Cena del Signore\/Eucaristia, \"che, analogamente al riconoscimento del battesimo, permette un riconoscimento reciproco della rispettiva forma liturgica di celebrazione della Cena e del suo contenuto teologico e giustifica un invito reciproco\". E poich\u00e9 si aggiunge che \"il testo qui presentato\" intende assolvere a questo compito (2.5), questa affermazione di un rapporto strettissimo tra Battesimo ed Eucaristia \u00e8 da considerarsi come la tesi di fondo dell'intera opera. Votum<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Con grande stupore ho letto sul sito ufficiale della Chiesa evangelica di Assia e Nassau quanto segue: \"Nelle comunit\u00e0 della Chiesa evangelica di Assia e Nassau, tutti coloro che prendono parte al servizio sono invitati a partecipare alla Cena del Signore. Siete invitati a\u00a0anche coloro che non sono battezzati<\/em>\u00a0o di coloro che appartengono a un'altra denominazione cristiana che desiderano ricevere la Cena del Signore\". <\/p>\n\n\n\n Ma allora dov'\u00e8 la stretta connessione tra il battesimo e la Cena del Signore che l'\u00d6AK afferma, se anche i non battezzati sono invitati alla Cena del Signore? Qui sorge un problema ecumenico ancora pi\u00f9 profondo: se, da un lato, il battesimo e il suo riconoscimento reciproco sono la base dell'ecumenismo e, dall'altro, un partner ecumenico relativizza il battesimo a tal punto che non \u00e8 pi\u00f9 nemmeno un prerequisito per la partecipazione alla Cena, \u00e8 legittimo chiedersi chi mette in discussione la base dell'ecumenismo. Secondo la mia esperienza, la Chiesa evangelica di Hessen-Nassau non fa eccezione in questo senso. L'ho scelta solo perch\u00e9 \u00e8 la Chiesa evangelica nel cui spazio si svolger\u00e0 la Terza Giornata ecumenica delle Chiese.\u00a0<\/p>\n\n\n\n In secondo luogo. Il\u00a0Votum<\/em>\u00a0\"Insieme alla mensa del Signore\" afferma che anche sulla questione del ministero \u00e8 stato raggiunto un consenso ecumenico, ovvero che il \"ministero ordinato, legato all'ordinazione\" appartiene all'\"essere della Chiesa\" e \"non \u00e8 dovuto a una delega della volont\u00e0 della comunit\u00e0, ma alla missione e all'istituzione divina\" (6.2.3). Pertanto si afferma: \"La Cena del Signore\/Eucaristia deve essere celebrata regolarmente nella liturgia domenicale. La direzione della celebrazione spetta a una persona ordinata\" (5.4.5). <\/p>\n\n\n\n In risposta a questa affermazione, la Congregazione per la Dottrina della Fede ha fatto notare che il consenso menzionato dal\u00a0Votum<\/em>\u00a0La dichiarazione dell'\u00d6AK \"non \u00e8 sostenuta dalla maggioranza delle chiese membri dell'EKD\", \"che considerano ammissibile, in caso di emergenza, una Cena del Signore senza un rappresentante ordinato\". Per affermare ci\u00f2, la dichiarazione dell'\u00d6AK indica la Congregazione per la Dottrina della Fede con l'osservazione che, se la Congregazione avesse esaminato \"i regolamenti dell'EKD e delle sue chiese associate\", non avrebbe nemmeno sollevato questa obiezione.<\/p>\n\n\n\n Se seguiamo l'invito dell'\u00d6AK e consultiamo il regolamento della Chiesa, i fatti sono diversi. Per prendere come esempio la Chiesa evangelica di Assia e Nassau, leggiamo nel suo \"Regolamento di vita ecclesiastica\" del 15 giugno 2013: \"Se i cristiani in situazioni di emergenza desiderano ricevere la Cena del Signore e non \u00e8 possibile trovare un pastore, qualsiasi membro della chiesa pu\u00f2 amministrare loro la Cena del Signore. In tal caso, deve pronunciare le parole dell'istituzione e amministrare loro il pane e il vino\". Questo afferma esattamente ci\u00f2 che \u00d6AK nega.<\/p>\n\n\n\n Va inoltre ricordato che l'anno scorso, durante la prima fase della crisi del virus Corona, alcune Chiese distrettuali, come quella del W\u00fcrttemberg, hanno concesso ai loro membri la possibilit\u00e0 di celebrare la Cena del Signore in casa senza ministri ordinati. In questo contesto si inserisce anche il documento ufficiale dei vescovi luterani tedeschi \"Chiamati secondo l'ordine\" del 2006, in cui \u00e8 difficile stabilire se vi sia solo una differenza terminologica o anche teologica tra ordinazione e delega e se, oltre agli ordinati, anche i predicatori possano essere incaricati di guidare la Cena del Signore. <\/p>\n\n\n\n Che queste norme non siano un'eccezione \u00e8 dimostrato dalla dichiarazione di principio del Consiglio della Chiesa evangelica in Germania nel suo documento sulla commemorazione della Riforma nel 2017, secondo cui la Riforma ha portato a una \"completa riformulazione dell'essenza della Chiesa\" e in particolare che \"ogni cristiano pu\u00f2 in linea di principio amministrare i sacramenti, cio\u00e8 amministrare il battesimo e distribuire la Cena del Signore\". <\/p>\n\n\n\n \u00c8 per ragioni di ordine che ci sono pastori e operatori pastorali che esercitano in modo speciale i compiti che hanno tutti i cristiani, cio\u00e8 in quanto ufficialmente qualificati e chiamati a svolgerli\" (Giustificazione e libert\u00e0, pp. 90-91). Ancora una volta constatiamo che il consenso rivendicato dall'\u00d6AK sulla questione del ministero non corrisponde alla realt\u00e0 concreta della Chiesa, anche e soprattutto per quanto riguarda l'amministrazione della Cena del Signore da parte di persone ordinate.<\/p>\n\n\n\n Terzo. Il Votum<\/em> dell'\u00d6AK dedica un'intera sezione alla \"Considerazione del ringraziamento, dell'anamnesi e dell'epiclesi\" (5).5) e afferma come consenso ecumenico che il ringraziamento, l'anamnesi e l'epiclesi sono \"caratteristiche costitutive della Cena\": \"Oggi la Riforma e le tradizioni dogmatiche cattoliche concordano sul fatto che il ringraziamento e la lode per l'azione di Dio in Ges\u00f9 Cristo sono un elemento importante della celebrazione della Cena del Signore \/ Eucaristia\" (5.5.2). E per quanto riguarda l'invocazione dello Spirito Santo, si afferma: \"Nelle preghiere della Cena del Signore delle attuali norme evangeliche, le due epiclesi seguono il modello delle Chiese orientali dopo l'anamnesi della Cena del Signore\" (5.5.4).<\/p>\n\n\n\n Leggendo il Votum<\/em> Mi ha fatto piacere anche questa affermazione. Ma la mia gioia si offusca di nuovo quando guardo alla realt\u00e0 ecclesiastica specifica e scopro che il consenso richiesto dall'\u00d6AK molto spesso non si trova. Non sceglier\u00f2 qui un esempio qualsiasi, ma far\u00f2 riferimento al materiale per la domenica della Giornata ecumenica della Chiesa del 7 febbraio 2021. Nella \"Bozza basata sulla tradizione evangelica\" ivi presentata troviamo un'anamnesi poco sviluppata teologicamente, nessuna traccia di epiclesi e lo Spirito Santo \u00e8 ricordato con silenzio. Tuttavia, ci si poteva aspettare che il consenso richiesto dall'\u00d6AK si riflettesse in questa bozza ufficiale, pubblicata proprio in vista della Terza Giornata Ecumenica delle Chiese.<\/p>\n\n\n\n Con questi esempi, che non sono affatto scelti arbitrariamente e che potrebbero essere facilmente moltiplicati, spero di poter chiarire che cosa intendevo con la mancanza di fondamento della Votum<\/em> e la posizione dell'\u00d6AK sulla realt\u00e0 della Chiesa nella mia prima reazione alla Dichiarazione dell'\u00d6AK. Ma non posso nascondere la mia sorpresa per il fatto che tali discrepanze tra il presunto consenso ecumenico e la realt\u00e0 fattuale nelle chiese evangeliche non vengano notate dai membri dell'\u00d6AK, o almeno non vengano minimamente menzionate.<\/p>\n\n\n\n Sono certamente grato che un gruppo di lavoro ecumenico stia investendo molte energie e impegno per superare le questioni che finora hanno diviso la Chiesa. Tuttavia, ci\u00f2 pu\u00f2 avvenire in modo realistico e responsabile solo se questo lavoro si confronta con la realt\u00e0 concreta delle Chiese, se la teologia e la prassi delle Chiese vengono interpellate laddove necessario e se si favorisce un processo di accoglienza nelle Chiese, come \u00e8 avvenuto, ad esempio, prima della firma della Dichiarazione congiunta sulla dottrina della giustificazione nel 1999. <\/p>\n\n\n\n \u00c8 indispensabile che ci\u00f2 avvenga se un\u00a0Votum<\/em>\u00a0\u00e8 accompagnato da istruzioni pratiche e da incoraggiamenti ai fedeli, come nel caso della\u00a0Votum<\/em>\u00a0dell'\u00d6AK, se si afferma che la \"partecipazione reciproca alla celebrazione della Cena del Signore\/Eucaristia secondo le rispettive tradizioni liturgiche\" \u00e8 \"teologicamente fondata\", e se questa \"partecipazione reciproca alla celebrazione della Cena del Signore\/Eucaristia \u00e8 \"teologicamente fondata\", e se questo\u00a0Votum<\/em>\u00a0Implica anche il \"riconoscimento delle rispettive forme liturgiche e dei ministeri guida\", \"come previsto dalla comunit\u00e0 celebrante che invita i battezzati di altre confessioni nel nome di Ges\u00f9 Cristo a unirsi alla celebrazione\" (8.1).<\/p>\n\n\n\n Quando un gruppo di lavoro ecumenico afferma che una pratica \u00e8 \"teologicamente fondata\" per incoraggiare i credenti a questa pratica, allora \u00e8 necessario identificare e studiare le questioni ancora aperte e irrisolte, come mostrato dalla realt\u00e0 della chiesa, per preparare una ricezione vincolante tra i leader delle chiese e delle comunit\u00e0 ecclesiali. A mio parere, non si pu\u00f2 incoraggiare una pratica e indicare che dopo si pu\u00f2 forse continuare a lavorare sulle questioni aperte. <\/p>\n\n\n\n Ci\u00f2 corrisponderebbe alla procedura dell'ecumenismo intra-protestante secondo il modello di Leuenberg, in cui una comprensione comune di base del Vangelo \u00e8 sufficiente per stabilire una comunione di pulpito e di cena tra chiese di diverse confessioni. Per la Chiesa cattolica, invece, la comunione eucaristica presuppone la comunione nella Chiesa e la comunione nella Chiesa presuppone la comunione nella fede. Soprattutto, dal punto di vista cattolico, la comunione eucaristica \u00e8 possibile solo se si pu\u00f2 professare una fede eucaristica comune.<\/p>\n\n\n\n Per questo motivo, vi chiedo di comprendere che la\u00a0Votum<\/em>\u00a0La Dichiarazione dell'\u00d6AK ha assunto uno status diverso quando il vescovo B\u00e4tzing, in qualit\u00e0 di presidente della Conferenza episcopale tedesca, l'ha fatta propria e l'ha utilizzata come base per una decisione dei vescovi tedeschi, anche al fine di introdurre la pratica richiesta dall'\u00d6AK della partecipazione reciproca all'Eucaristia cattolica e alla Cena evangelica del Signore nel terzo giorno ecumenico della Chiesa. In questo modo, il\u00a0Votum<\/em>\u00a0del Gruppo di lavoro ecumenico \u00e8 diventato un parere ad uso della Conferenza episcopale tedesca, ed \u00e8 stato elevato al livello di magistero dei vescovi. <\/p>\n\n\n\n \u00c8 quindi giunto il momento che la Congregazione per la Dottrina della Fede faccia una dichiarazione. Lo ha fatto per la Conferenza episcopale tedesca, ed \u00e8 per questo che \u00e8 chiaro che anche lei si aspetta una risposta da essa, ma non solo alle domande che ho affrontato in questa lettera da una prospettiva specificamente ecumenica, perch\u00e9 lei \u00e8 il direttore scientifico dell'\u00d6AK da parte protestante e mi ha chiesto una risposta su questo tema.<\/p>\n\n\n\n L'intervento della Congregazione per la Dottrina della Fede, invece, riguarda molti altri aspetti della dottrina cattolica della fede, soprattutto per quanto riguarda il concetto di Chiesa, l'Eucaristia e il ministero ordinato, che la Congregazione non trova trattati in modo soddisfacente nel testo.\u00a0Votum<\/em>\u00a0La mia lettera aperta a voi non \u00e8 certo il luogo per affrontare queste domande, soprattutto perch\u00e9 il rappresentante cattolico della Direzione scientifica dell'\u00d6AK dovrebbe essere il primo a fare una dichiarazione. <\/p>\n\n\n\n Spero che lei, caro professor Leppin, trovi nelle righe sopra riportate, almeno nelle loro linee essenziali, una \"reazione sostanziale\" alla Dichiarazione di \u00d6AK, che avevo auspicato. Resto a vostra disposizione, con i cordiali saluti dell'\"ufficio del Consiglio per l'Unit\u00e0\", per il quale \u00e8 anche un'importante intenzione quella di fare ulteriori progressi nella riconciliazione ecumenica, nella speranza che ci sia almeno un consenso tra noi sul fatto che, anche in discussioni cos\u00ec difficili ma importanti, nessuna delle due parti debba negare all'altra una seria volont\u00e0 ecumenica.<\/p>\n\n\n\n Il tuo, <\/p>\n\n\n\n Kurt Cardinal Koch<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La carta, de seis p\u00e1ginas, est\u00e1 fechada el 8 de febrero, y est\u00e1 dirigida a Volker Leppin, profesor de historia de la Iglesia en la\u00a0Universidad de T\u00fcbingen y director acad\u00e9mico de la secci\u00f3n protestante del Grupo Ecum\u00e9nico de Estudio de Te\u00f3logos Protestantes\u00a0y Cat\u00f3licos (OAK, por sus siglas en alem\u00e1n). Kurt Koch subraya las razones de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":9023,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36,46],"tags":[217,6],"class_list":["post-8962","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-mundo","tag-ecumenismo","tag-europa"],"yoast_head":"\n