Am 23. und 24. Juli fand an der Universität Oxford eine Konferenz zum Thema Religionsfreiheit und Polarisierung statt, die sich insbesondere mit rechtlichen Fragen befasste. Einer der Redner war Professor Rafael Palomino, Professor für Recht an der Universität Complutense in Madrid. Wir sprachen mit ihm über einige der auf der Konferenz angesprochenen Themen.
Ihr Beitrag befasst sich mit der Verrechtlichung von Konflikten um Religionsfreiheit und Polarisierung in Europa. Welche Hauptgründe sehen Sie für die zunehmende Verlagerung dieser Debatten in den Bereich der Justiz?
- Es gibt immer weniger nichtstaatliche Instanzen, die von allen geteilt werden und eine anerkannte Autorität zur Lösung sozialer Konflikte haben. Das bedeutet, dass wir alle unsere Konflikte (von Familienkonflikten bis hin zu großen moralischen Fragen) vor die Gerichte bringen.
Darüber hinaus werden soziale Ansprüche und persönliche Wünsche aller Art in Grundrechte umgewandelt oder übersetzt; und da der Schutz dieser so genannten Rechte den Gerichten obliegt, findet auch hier eine Verrechtlichung der Konflikte statt.
Ist die Demokratie dadurch gefährdet?
- Dies ist der Fall. Die Gefahr besteht unter anderem darin, dass die Verrechtlichung unweigerlich zu einem Narrativ von Gewinnern und Verlierern führt: Es gibt keine Verhandlungen, keinen Dialog, die einen gewinnen, die anderen verlieren, die einen werden vom Staat mit offenen Armen empfangen, die anderen werden abgelehnt. Die Zivilgesellschaft ist gespalten und die Demokratie wird instrumentalisiert.
Die religiöse Polarisierung wird oft mit der Säkularisierung in Verbindung gebracht. Gibt es unter den Experten einen Konsens darüber, ob die Säkularisierung durch eine neue Art von öffentlicher oder identitätsbasierter Religiosität ersetzt wird?
- Hierüber besteht keine Einigkeit. Einige Experten argumentieren, dass die Instrumentalisierung der Religion durch populistische Parteien die Säkularisierung sogar beschleunigen könnte. Die nationalen Prozesse sind jedoch sehr unterschiedlich. In Italien zum Beispiel hat die katholische Religion eine wichtige Rolle beim Aufbau einer kohäsiven Zivilreligion gespielt, unabhängig davon, was Populisten befürwortet haben oder nicht.
In Frankreich richtet sich der Populismus gegen den Islam, aber nicht zugunsten des Christentums, sondern zur Verteidigung des republikanischen Laizismus. In den Niederlanden gehen die politischen Akteure nicht von einer religiösen Identität aus. Vielleicht sind Polen und Ungarn die Länder, die die religiöse Identität in ihr politisches Handeln einbezogen haben.
Wurden Beispiele dafür erörtert, wie europäische Regierungen das Verhältnis zwischen Religionsfreiheit und öffentlicher Gesundheit ausgewogen gehandhabt haben (oder auch nicht), zum Beispiel während der Pandemie?
- Dieses Thema ist für Experten nach wie vor von Interesse, auch wenn einige Jahre vergangen sind. Zwei Elemente wurden im Zusammenhang mit der Situation der Religionsfreiheit während der Pandemie besonders kritisiert. Erstens die mangelnde rechtliche Sensibilität für die angemessene Einschränkung der Grundrechte, insbesondere der Religionsfreiheit, in Situationen, in denen die öffentliche Gesundheit auf dem Spiel steht.
Zweitens die Diskriminierung der Religion in Bezug auf andere soziale Aktivitäten, die als "wesentlich" angesehen werden: Es gibt eine Art somatische Voreingenommenheit oder Vorurteil, wonach der Staat Supermärkte, Cafés, Friseure oder Tattoo-Studios als wesentliche Aktivitäten ansieht, während Aktivitäten in Gotteshäusern nicht dazu gehören: Schließlich, so wird argumentiert, kann man überall beten....
Welche strukturellen Unterschiede gibt es zwischen dem amerikanischen und dem europäischen Modell in Bezug auf die Rolle der Religion im öffentlichen Raum und die Bewältigung ideologischer Konflikte in den Vereinigten Staaten?
- Generell scheint sich die soziale Polarisierung in den Vereinigten Staaten im Vergleich zu Europa deutlich zu verschärfen, insbesondere seit der Präsidentschaft Obamas, so dass die beiden großen Parteien, die Republikaner und die Demokraten, alle anderen Identitäten und Positionen zu allen möglichen Themen vollständig absorbieren: Einwanderung, Religionsausübung, Geschlechterideologie, Identitätspolitik, Gesundheitsversorgung usw. Dies scheint die Verständigung und den Dialog sowohl auf gesellschaftlicher als auch auf institutioneller Ebene zu erschweren. In Europa ist eine solche Situation jedoch nicht eingetreten.
Haben Sie eine Bewertung des Berichts "Die nächste Welle: Die nächste Welle: Wie der religiöse Extremismus wieder an Macht gewinnt".durch die Europäisches Parlamentarisches Forum für sexuelle und reproduktive Rechte
- In einigen der Seminarsitzungen wurde dieser Bericht kommentiert, da er inhaltlich zu den diskutierten Themen passte. Abgesehen vom spezifischen Inhalt des Berichts ist es meines Erachtens nichts Ungewöhnliches, dass verschiedene Gruppen, Stiftungen oder Länder (auch Laizisten, Säkularisten, Verfechter reproduktiver Rechte usw., die nicht Gegenstand des Berichts sind) Aktivitäten in anderen Ländern oder auf anderen Kontinenten unterstützen oder finanzieren, um ihre Sache voranzubringen. Dieser Bericht ist wahrscheinlich auch das Ergebnis einer solchen Finanzierung oder Förderung.
