Gegenwärtig gibt es eine starke Bewegung der Abscheu und Empörung gegen die eiserne Zensur, die von den Regierungen der europäischen Gemeinschaft eingeführt wurde, als Ergebnis der Intensität des Kampfes unserer westlichen Zivilisation gegen die "Hassrede" in der Presse und den Medien im Allgemeinen, die sogar schon im EU-Recht kriminalisiert ist, zusammen mit den intensiven Mitteln der Regulierung und Verurteilung, die eingeführt wurden (S. 12).
Die Professorin Anna Pintiore, Professorin für Rechtsphilosophie an der Universität Cagliari, hat ein intensives Werk über die Zensur in der liberalen Gesellschaft, ihre Grenzen und ihre Methodik geschrieben, um die Entstehung eines neuen inquisitorischen Gerichts in den europäischen Ländern zu verhindern, das zur Beurteilung von Absichten, Überzeugungen und Meinungen zurückkehren würde (S. 15).
Es lohnt sich, an den aus dem römischen Recht stammenden Rechtsgrundsatz "De internis neque Praetor iducat" zu erinnern, der dann in das kanonische Recht überging: "De internis neque Ecclesia iudicat". Dieser Grundsatz, wonach Absichten und Gedanken nicht zu beurteilen sind, wurde so oft angeführt, um die Abschaffung des Inquisitionsrechts zu erreichen.
Inquisition
Das Ziel des von Sixtus IV. 1478 genehmigten modernen Tribunals zur Beendigung der judaisierenden Häresie in Spanien, die sich in Kastilien und Aragonien ausgebreitet hatte, schien es ihnen in der Tat "notwendig" zu machen, eine wirksame Methode zur Erreichung der gewünschten Einheit des Glaubens anzuwenden.
Zweifelsohne fanden 75% der Prozesse zwischen 1478 und 1511 statt. Daher hätte das Tribunal abgeschafft und die Verteidigung des Glaubens den Diözesanbischöfen überlassen werden müssen, wie es nach einer heftigen Diskussion in den Cortes von Cádiz 1812 beschlossen wurde.
Die Inquisition Es hätte abgeschafft werden können, aber das Klima des starken Bildungsmangels des Volkes und des Klerus und der perfekte Überbau, der geschaffen worden war, ermöglichten es, dieses unwürdige Gericht aufrechtzuerhalten, denn niemand sollte innerlich gerichtet werden, außer von Gott, denn "an ihren Früchten sollt ihr sie erkennen".
Das ist das große Übel des Inquisitionstribunals, dass es der inquisitorischen Mentalität nachgegeben hat, die damals wie heute darin besteht, über die Ideen und Absichten anderer zu urteilen, ohne dass es dafür einen Gegenbeweis gibt, und die über mehrere Generationen hinweg Misstrauen und die Zerstörung der Ehre und des Ansehens der Menschen verursacht hat. In der Tat, die Katechismus der Katholischen KircheDer Trienter Katechismus ging sogar so weit zu behaupten, dass Ehre und Ruhm genauso wichtig seien wie das Leben selbst.
Recht auf Verteidigung
Gleichzeitig weist Professorin Anna Pintore darauf hin, dass der liberale Staat das Recht hat, sich gegen Unwahrheiten zu wehren, die von einem Autor in einem Buch, einem Presseartikel oder in den Medien verbreitet werden, da sie die sozialen oder moralischen Grundlagen untergraben können, auf denen der Staat und das zivile Zusammenleben aufgebaut sind (S. 21). Mit anderen Worten: Es wäre angebracht, "die Zensur im Sinne der Bequemlichkeit neu zu definieren" (S. 23 und 32).
Es besteht kein Zweifel, dass Michel Foucault sich als Hobbes' Erzfeind entpuppt, als Hobbes im Leviathan die Aufgabe der Freiheit der Bürger fordert, damit der absolutistische Staat einen dauerhaften und stabilen Frieden schaffen kann. Es ist logisch, dass Frieden ohne Freiheit in einer Kultur, die Freiheit erfahren hat, nicht aufrechterhalten werden kann (S. 33).
Es ist amüsant zu sehen, wie sich unsere Autorin in ein "vulgäres Wortspiel" verstrickt, wenn sie vorgibt, einer "externen, zwanghaften und repressiven" Zensur eine "moderne Zensur" entgegenzusetzen, die "produktiv, strukturell und notwendig" wäre (S. 34).
In der Tat wird sich auf allen Seiten dieses Buches die Überzeugung durchsetzen, dass die einzig mögliche Zensur die "Selbstzensur" ist, die sich aus gesundem Menschenverstand, Klugheit, tiefen Überzeugungen, der Liebe zur eigenen Freiheit und zur Freiheit der anderen, dem Respekt vor den Meinungen der anderen und dem tiefen Wunsch ergibt, mit unserer Kritik zum Gemeinwohl und zur Würde der menschlichen Person beizutragen und den Grundsatz der Unschuldsvermutung und den guten Glauben des Einzelnen zu wahren (S. 38).
Vereinbarte Zensurbestimmungen
Es ist interessant zu sehen, wie es Bereiche der "vereinbarten Zensur" gibt, die sogar in unseren demokratischen Zeiten stark ideologisiert sind, wie z.B. die folgenden, die unser Autor skizziert: "institutionelle Regulierung der freien Meinungsäußerung, Marktzensur, Kürzungen der staatlichen Finanzierung für kontroverse Kunst, Boykotte, Strafverfolgung und Marginalisierung und Ausschluss von Künstlern aufgrund ihres Geschlechts oder ihrer Ethnie, bis hin zur 'politischen Korrektheit' in der Wissenschaft und den Medien, so dass der Begriff überwältigt, ja sogar trivialisiert wird" (S. 41-42).
Zweifellos ist unsere Autorin perplex über die Fülle an Literatur und Meinungen, die das Recht auf freie Meinungsäußerung weiter einschränken wollen, insbesondere seit der missbräuchlichen Invasion des Internets, die das Netz mit Meinungen unterschiedlichster Herkunft und Stärke gefüllt hat. Es werden zwei scheinbar widersprüchliche Prinzipien angeführt: Meinungsfreiheit und Gleichheit (S. 51).
Es ist sehr wichtig, wie er zu dieser wichtigen Schlussfolgerung kommt: "Hassreden (und Pornografie) sollten nicht verboten werden, weil sie die Stimme ihrer Opfer von der öffentlichen Arena ausschließen, sondern weil sie moralisch verwerflich sind, das heißt, weil sie im Lichte der in der westlichen Welt bekräftigten Menschenrechtsethik (und wir fügen die Würde der menschlichen Person hinzu) inakzeptabel sind" (S. 67).
Schließlich schließt die Autorin mit den letzten Worten ihres Buches: "Die Metamorphose der Zensur, die in den letzten Jahrzehnten stattgefunden hat, ist sicherlich nicht der einzige Faktor, der diese Situation bestimmt hat, aber sie hat sicherlich ein äußerst einladendes intellektuelles Umfeld für sie geschaffen. Angesichts des Erfolgs, den die hier kritisierten Ideen heute haben, kann man nicht sehr optimistisch sein, was die Zukunft der Meinungsfreiheit angeht" (S. 85).
Zwischen Worten des Hasses und Hass der Worte
