- Gina Christian (OSV News)
La loi de l'Etat de Washington qui obligera les prêtres à violer le secret de la confession pour signaler des abus est "une violation flagrante de la clause de libre exercice du Premier Amendement". L'évêque Robert E. Barron de Winona-Rochester, Minnesota, membre de la Commission américaine pour la liberté religieuse, a déclaré à OSV News.
"Le fait que l'État (de Washington) puisse interférer dans cette discipline la plus sacrée de l'Église devrait alarmer non seulement les catholiques, mais aussi tous les Américains qui respectent la liberté religieuse", a-t-il déclaré dans un communiqué envoyé par courriel à OSV News le 7 juillet.
Écrire contre le gouverneur et son administration
L'évêque Barron, fondateur du ministère ou du service des médias de '...Mot en feua déposé le 4 juillet un mémoire d'amicus curiae (note : mémoire déposé par des tierces parties, non directement impliquées). L'affaire a été introduite le 29 mai par l'archevêque Paul D. Etienne de Seattle et d'autres évêques et membres du clergé.
L'action était dirigée contre le gouverneur de l'État de Washington, Bob Ferguson, et son administration, dans le cadre de la loi sur la dénonciation obligatoire récemment adoptée. abusqui ne prévoit pas d'exceptions à la confidentialité des aveux.
Les évêques catholiques de Washington avaient soutenu une version du projet de loi qui incluait cette exception.
La loi entre en vigueur le 27 juillet
La loi, qui doit entrer en vigueur le 27 juillet, exigerait spécifiquement des membres du clergé - définis comme "tout ministre du culte, prêtre, rabbin, imam, ancien" ou responsable religieux ou spirituel similaire régulièrement autorisé, accrédité ou ordonné - de signaler les abus présumés sur la base d'informations obtenues "uniquement à la suite d'une communication privilégiée".
En vertu de la loi, les autres personnes considérées comme des rapporteurs obligatoires dans ce cas, telles que le personnel scolaire, les infirmières, les conseillers, les psychologues et les travailleurs sociaux de l'enfance, ne sont pas tenues de divulguer ces informations si elles sont obtenues de manière confidentielle.
Contestation de la loi de l'État de Washington : action en justice distincte de l'Église orthodoxe
En mai, le ministère (fédéral) de la Justice (DOJ) a ouvert une enquête droits civils sur l'élaboration et l'adoption de la législation.
En juin, l'Église orthodoxe d'Amérique et un certain nombre d'autres églises orthodoxes a intenté une action en justice distincte contre Ferguson et son administration sur la base de la loi. Ils ont déclaré que "depuis au moins le quatrième siècle de notre ère, l'Église chrétienne a toujours interdit aux prêtres de révéler ce qu'ils entendent lors de la confession".
Orthodoxe : la violation du sceau de la confession est un crime canonique et un péché grave
"L'Église orthodoxe enseigne aujourd'hui que les prêtres ont le devoir religieux strict de préserver la confidentialité absolue de ce qui est révélé dans le sacrement de la confession", ont déclaré les Églises orthodoxes. "La violation de cette obligation religieuse est un crime canonique et un péché grave, avec des conséquences sérieuses pour le prêtre fautif, y compris la révocation de la prêtrise".
Dans le mémoire cité ci-dessus, Mgr Barron, qui, en tant qu'évêque auxiliaire à Los Angeles, s'était opposé à une proposition de loi similaire, a déclaré qu'en allant de l'avant avec le projet de loi, "Washington dissimulait à peine son intolérance à l'égard du secret catégorique de la confession, attaquant ouvertement ce sacrement religieux et foulant aux pieds la promesse de neutralité religieuse contenue dans notre Constitution".
Suppression surprise de l'exemption pour les membres du clergé
Monseigneur Barron a déclaré que la loi "est manifestement fondée sur un manque de respect pour le secret de la confession" et qu'elle est en contradiction avec une "tradition vénérable" de respect du privilège du clergé et des pénitents, qui a été largement confirmée par les tribunaux du pays.
Plus précisément, l'évêque Barron a ajouté que "l'obligation de déclaration de Washington pour les superviseurs exempte généralement les communications couvertes par les privilèges de preuve de Washington, y compris les privilèges du conjoint, de l'avocat et du client, et du clergé et du pénitent". Toutefois, "le SB 5375 (loi de Washington) élimine étonnamment cette exception uniquement pour les "membres du clergé"". (Note : Seattle, la plus grande ville de l'État, comptait 755 000 habitants en 2023).
Le cas du boulanger du Colorado
Dans son rapport, Mgr Barron cite abondamment l'affaire du boulanger du Colorado Jack Phillips, un chrétien fervent dont le droit de refuser la commande d'un gâteau de mariage pour un couple de même sexe a été finalement reconnu. confirmée par la Cour suprême des États-Unis pour des raisons de la liberté de religion.
L'évêque Barron explique le secret sacramentel
L'évêque a souligné que "peu de pratiques religieuses sont aussi mal comprises que le secret sacré de la confession dans l'Église catholique".
La confession fait partie du sacrement de la réconciliation, institué par Jésus-Christ et donné aux apôtres. Elle permet au pécheur d'accéder à la grâce du Christ qui guérit et pardonne, le prêtre agissant en la personne même du Christ. Ainsi. "Le pénitent parle et entend le Seigneur lui-même", écrit Mgr Barron.
"C'est pourquoi rien ne doit s'opposer à ce qu'un pécheur recherche cette source de grâce", a déclaré Mgr Barron dans son rapport. "Cela donne lieu à l'importance indispensable du secret. Si un pénitent est conscient que le prêtre pourrait (et à plus forte raison devrait) partager avec d'autres ce qui a été donné dans la confiance la plus sacrée, il ou elle hésitera à se confesser".
"Le secret de la confession est inviolable.
Le droit canonique, le principal code juridique de l'Église, stipule que "le secret sacramentel" du confessionnal est "inviolable". Par conséquent, "il est absolument interdit à un confesseur de trahir un pénitent de quelque manière que ce soit, par des paroles ou de quelque manière que ce soit et pour quelque raison que ce soit".
Même lorsqu'il n'y a pas de risque de révélation, le droit canonique interdit au confesseur de "faire un usage complet des connaissances acquises lors de la confession au détriment du pénitent".
Droit canonique : affrontements historiques avec le sceau sacramentel
En 2019, la Pénitencerie apostolique du Vatican a publié une note sur l'importance de la juridiction interne et l'inviolabilité du sceau sacramentel.
La note affirme que "le secret inviolable de la confession découle directement de la loi divine révélée et s'enracine dans la nature même du sacrement, au point de n'admettre aucune exception dans la sphère ecclésiastique, et encore moins dans la sphère civile".
Par conséquent, toute législation civile visant à abroger les protections des clercs pénitents risque de se heurter de plein fouet au droit canonique, a-t-il ajouté. Père John Paul Kimesprofesseur associé à la faculté de droit de Notre Dame, à OSV News au début de cette année.
P. Kimes : le secret appartient au sacrement
Le père Kimes, qui est également Raymond de Peñafort Fellow en droit canonique au Nicola Center for Ethics and Culture de Notre Dame, a ajouté que le droit civil attribuerait le privilège à l'une des parties - historiquement, le pénitent qui a été accusé". Cependant, "en droit canonique, le secret (de la confession) n'appartient à personne", ni au prêtre ni au pénitent, a déclaré le père Kimes. "Il appartient au sacrement.
Par conséquent, "en fin de compte, il s'agit d'un conflit irrésolu entre le droit civil et le droit canonique", a déclaré le père Kimes.
Le conflit a une longue histoire, la première affaire civile américaine à aborder la question, People v. Philips, remontant à 1813, ajoute-t-il. Dans cette affaire, le père Anthony Kohlmann, qui avait été cité à comparaître par un grand jury, a refusé de rompre le secret du confessionnal en témoignant contre l'accusé Daniel Philips. Ce dernier avait indiqué qu'il avait parlé au prêtre du recel d'objets volés.
Les garanties constitutionnelles seraient violées
Le maire de New York de l'époque, DeWitt Clinton, qui présidait le tribunal des sessions générales, a statué qu'"il est essentiel au libre exercice d'une religion que ses ordonnances soient administrées, que ses cérémonies, ainsi que ses éléments essentiels, soient protégés".
Mme Clinton a souligné que la condamnation de ces divulgations constituerait une violation de l'accord de l'Union européenne sur les droits de l'homme. garanties constitutionnelles de la liberté religieuse, en déclarant que "le secret est l'essence de la pénitence". Obliger les prêtres à révéler les révélations des pénitents revient, en substance, à "déclarer qu'il n'y aura pas de pénitence". Et si de telles mesures étaient autorisées, "cette branche importante de la religion catholique romaine serait ainsi anéantie".
————–
Gina Christian est journaliste multimédia pour OSV News.
Cet article est une traduction de l'article original de OSV News, que vous pouvez consulter à l'adresse suivante ici.
