"Saggio sulla comprensione umana", di John Locke

Una versione estesa di questo articolo può essere visto qui.

Biografia

Il “famoso Locke”, come lo chiama Immanuel Kant, era l'analogo del nostro Jovellanos in Inghilterra, uno dei padri e delle menti più lucide dell'Illuminismo. Formatosi a Oxford, ebbe un'ampia formazione come medico, filosofo e politico. Il suo Saggio sulla comprensione umana fondò l'empirismo inglese in filosofia e la sua teoria politica dello Stato stabilì lo stato di diritto rispetto alla monarchia assoluta. Il suo prestigio fu sufficiente a far nascere la Gloriosa Rivoluzione del 1688 e a ispirare, nel 1776, i Padri fondatori degli Stati Uniti d'America.

«Il »Saggio sulla comprensione umana" di John Locke.

MOSTRA

Idee semplici

Contrariamente al razionalismo cartesiano che, partendo dal pensiero, ammetteva l'innatismo delle idee, Locke inizia rifiutando energicamente tale innatismo, poiché per lui tutta la conoscenza parte da ciò che arriva attraverso i sensi, che chiama “idee”, nel senso letterale greco di “il visto” o “il conosciuto”. Le idee semplici sono ciò che è primariamente o elementarmente “visto” o percepito dai sensi, e possono provenire da un solo senso - il caso di un colore o di un suono - o da più sensi, come nel caso della corporeità, che percepiamo con la vista e il tatto; e possono essere sensi esterni, come negli esempi citati, o interni, come nel caso della nostra percezione di sé.

Queste semplici percezioni o idee semplici, L'Io, sia esterno che interno, può presentarsi in varie “modalità”, come le varie posture o movimenti di un essere corporeo, o le varie percezioni dell'Io come "Io" che sente, "Io" che pensa, "Io" che dubita. Quindi, questi modi semplici sono classicamente chiamati accidenti. I modi semplici sono anche le varie forme spaziali e la durata. Infine, un'idea semplice può essere considerata concretamente, come un colore bianco che vedo, o astrattamente, come il bianco stesso.

Idee complesse: modalità miste, sostanze e relazioni

Locke chiama le idee complesse combinazioni di idee semplici, che possono essere modi o sostanze o relazioni miste. Per modalità miste -o idee complesse, in senso stretto, significa complessi formati a piacere mettendo insieme più modalità semplici, come facciamo quando definiamo un concetto, sia esso di un essere reale o fittizio.

Il sostanze sarebbe un insieme di idee semplici che si danno in uno stesso essere che è sub-sostanziale a tutte e di cui sono qualità. La qualità primaria è l'estensione, con i suoi modi di forma e movimento. Le altre sono secondarie, poiché tutti i suoni - e probabilmente tutti i colori, gli odori, i sapori... - si riducono al movimento di particelle (oggi sappiamo che i colori sono vibrazioni del campo elettromagnetico). L'oro, per esempio, sarebbe una sostanza, e la sua lucentezza metallica e la sua fissità sarebbero qualità:

“Così, quando diciamo dell'oro che è fisso, la conoscenza di tale verità è solo che la fissità, cioè il potere di rimanere nel fuoco senza consumarsi, è un'idea che accompagna e si lega sempre a quel particolare tipo di giallo, pesantezza, fusibilità, malleabilità e solubilità in acqua regia, che costituiscono l'idea complessa significata dalla parola "fissità". oro”.”.

Infine, egli definisce idee complesse, in senso lato, quelle che sono relazioni tra le idee, poiché possono essere intese come “idee” o come “qualcosa di visto” nel senso ampio del termine “vedere”: noi vediamo link tra due idee quando siamo in grado di accostarle", dice Locke nel tentativo di spiegarsi, "come abbracciate in un unico sguardo. Con la relazione tra le idee, la conoscenza o il ricordo di una porta a un'altra ad essa correlata (il bravo studente di diritto coglie la relazione tra gli articoli di una legge quando la comprende a fondo, a differenza del coacervo disarticolato e non memorizzabile che una legge è per lo studente che non l'ha compresa).

Delle idee semplici dirà che possiamo conoscerle in modo chiaro e distinto - ben distinguibili l'una dall'altra - e quindi conosciamo anche le idee complesse in modo chiaro e distinto in senso stretto, dal momento che conosciamo tutte le idee semplici che le formano (anche se potrebbero non essere reali, dal momento che potrebbero essere la definizione di un essere che non esiste).

D'altra parte, quelle idee complesse in senso lato che sono le sostanze, non possiamo conoscerle in modo chiaro e distinto, ma sono oscure e confuse, perché non vediamo l'essere che sottostà alle impressioni che ci arrivano insieme, ma solo le impressioni stesse. Perciò non abbiamo una vera conoscenza delle sostanze, ma solo di alcune delle idee semplici di cui sono composte. Con queste idee semplici possiamo enunciare un modo misto - un'idea complessa in senso stretto - come definizione nominale di sostanza, ma sarà sempre un'approssimazione, poiché la sostanza stessa rimane sconosciuta.

Poiché, quindi, non abbiamo un'idea chiara e distinta delle sostanze, ma solo oscura e confusa, Locke le considera inutili in filosofia, anche se lui stesso non può farne a meno utilizzandole nel senso classico di supporto delle loro qualità, sia quelle che percepiamo sia quelle che rimangono nascoste alla nostra percezione. Locke conserva il senso comune inglese e non può ammettere che siano qualità del nulla, devono essere qualità di qualcosa, e questa per lui è la sostanza, anche se la nostra conoscenza di esse è oscura e confusa.

Quid est veritas?

Nell'ultimo capitolo Locke esamina quale sia la verità di cui siamo capaci, cioè l'adeguatezza delle nostre idee alla realtà conosciuta, cioè la verità, poiché questa è classicamente la “adequatio inter intellectus et re”. Egli distingue tra le proposizioni sulle idee che enunciamo con l'intenzione di dire la verità, perché ne siamo certi, e quelle che enunciamo come semplici giudizi quando le consideriamo solo probabili.

Le idee semplici sono vere, o adeguate alla realtà percepita, perché le percepiamo in modo chiaro e distinto (Locke ha buon senso e non pensa che qualche piccolo genio ce le abbia messe in testa), e lo sono anche i modi misti o le combinazioni che ne facciamo. Pertanto, le affermazioni che facciamo su di esse possono essere vere: sulla loro identità o diversità; o sul fatto che una certa idea complessa sia reale o fittizia, come nella definizione di un essere immaginario.

Ma per quanto riguarda le proposizioni sulle sostanze - sugli esseri! John Locke dice che non possiamo mai avere alcuna pretesa di verità in ciò che diciamo su di esse, ma che si tratta di semplici giudizi, con maggiore o minore probabilità, ma sempre senza certezza, poiché non sappiamo cosa sia una sostanza (questo è detto presto, e sembra non avere importanza, ma è una condanna a morte per la nostra conoscenza dell'essere, se il lettore legge bene).

E per quanto riguarda la relazione tra le idee, Locke dice che la conoscenza vera è possibile. In particolare, possiamo avere conoscenza della relazione di causalità o coesistenza necessaria che si può dare tra le idee, cioè possiamo arrivare a sapere che ogni volta che certe idee semplici coesistono, ogni volta che una certa essenza nominale è data, anche altre idee devono essere date, perché derivano necessariamente da quell'essenza nominale.

“Per esempio, la fissità dell'oro non ha alcun legame necessario, che possiamo scoprire, con il colore, il peso o qualsiasi altra idea semplice di quelle che formano la nostra idea complessa di oro”.

In realtà, questo è il tipo di conoscenza che si verifica nella scienza, dal momento che la scienza si occupa solo di relazioni tra idee, quindi il lamento di Locke è dovuto al fatto che la scienza era agli inizi (poco avrebbe potuto immaginare che da una sola delle qualità invisibili dell'oro, il suo numero atomico, tutte le sue qualità, compresa la fissità, potessero oggi essere dimostrate come necessarie).

Ma questo non è possibile nel caso delle “sostanze, dove si suppone che un'essenza reale, distinta da quella nominale, costituisca, determini e limiti la specie... poiché non possiamo sapere che cosa è, e che cosa non è, di quella specie... ci sono poche proposizioni universali sulle sostanze di cui si possa conoscere la verità” (Locke parla di sostanza a volte con la nozione classica e a volte come idea complessa secondo la sua filosofia, ma sempre come qualcosa di inconoscibile e inutile in filosofia).

È così che Locke arriva finalmente, e bruscamente, alla morale, che era il motivo di un così lungo studio. Per Locke, la morale riguarda le relazioni: la norma morale generale può essere derivata dalle relazioni che le creature devono avere con il loro Creatore, anche se non ci sono né creature né Creatore; inoltre, la morale speciale riguarda le relazioni tra gli atti concreti e la norma morale generale. Questa è la conclusione di quest'uomo, che ha saputo fare i suoi compiti, che una conoscenza vera e oggettiva della morale è possibile. Questo può avere più o meno valore, ma ciò che ha lasciato sulla strada è una teoria della conoscenza completamente rivoluzionaria, in cui le sostanze, cioè l'essere stesso, cominciano a essere superflue.

CRITICA

È una descrizione accurata della nostra conoscenza se riguarda solo la conoscenza scientifica, ma è una filosofia molto sbagliata se pretende di essere la descrizione di tutta la conoscenza umana.

Eccellente filosofia della scienza

La scienza inizia costruendo essenze nominali - quelle che Locke chiama modi misti o idee complesse - per mezzo di definizioni che mettono insieme idee semplici. Poiché è chiaro a cosa corrispondono queste idee semplici, è anche chiaro quali esseri corrispondono a queste idee complesse.

E poi la scienza studia le relazioni tra le idee complesse che ha costruito - relazioni tra gli oggetti definiti nelle teorie scientifiche - e talvolta trova relazioni necessarie, così che la coesistenza osservata di tali idee in uno stesso essere, in realtà, viene intesa come una coesistenza necessaria.

Locke afferma che la conoscenza di queste relazioni è possibile per la scienza, anche se, come abbiamo già notato, scrivendo nel 1690, solo tre anni dopo l'inizio della fisica nell'opera di Newton Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Ritiene che la scienza raramente riesca a raggiungere questo obiettivo, dando come esempio negativo quelle proprietà dell'oro che, a suo avviso, è molto difficile per la scienza trovare in una relazione necessaria.

Ora il lettore può capire perché i primi concetti scientifici, nella preistoria medievale della fisica, siano nati proprio in un ambiente nominalista (Oxford, prima metà del XIV secolo). E il fatto è che le idee complesse di Locke, quelle che conosciamo chiaramente - così come le loro relazioni - perché le costruiamo noi stessi, sono esattamente gli universali di cui parla Ockham nella sua Summa Logicae, quelli costruiti da noi quando li definiamo (Ockham ammette gli universali, ma come mera costruzione umana; non è quindi un “nominalista”, ma un “concettualista”).

Come abbiamo detto, questo è ciò che accade effettivamente nella scienza. Furono i Calcolatori del Trinity College di Oxford a creare per definizione le prime nozioni fisiche: moto uniforme, moto uniformemente accelerato, velocità media, a cui ne sarebbero seguite altre come quantità di moto, forza vivente (energia cinetica) ecc.

Tornando all'esempio di Locke, lo sviluppo futuro di questa scienza permetterebbe di definire l'elemento oro attraverso un'unica qualità - il suo numero atomico - da cui si potrebbero dedurre, cioè dimostrare in una relazione necessaria, tutte le qualità di lucentezza, duttilità, malleabilità ecc. osservate nell'oro.

Condanna a morte per la metafisica

Infatti, egli sta dicendo, di tutta la conoscenza umana, ciò che è valido solo per la conoscenza scientifica. La sua descrizione della conoscenza è, sì, una descrizione perfetta della teoria scientifica, perché, in effetti, la teoria scientifica costruisce per definizioni le idee di cui studia le relazioni. Ma il problema è il titolo del libro: esso pretende di essere una descrizione di tutta la conoscenza umana. Implicito in questo gesto filosofico è il positivismo che apparirà un secolo e mezzo dopo, per il quale solo il sapere scientifico, e non la filosofia, è un sapere valido. E la filosofia non lo è perché si occupa di nozioni di cui non abbiamo un'idea chiara e distinta, la principale delle quali - nella filosofia dell'essere, la metafisica - è l'idea di sostanza, proprio quella di cui Locke diceva che non abbiamo un'idea chiara e distinta.

Il prestigioso Cartesio aveva prescritto un secolo prima di non filosofare con nozioni di cui non abbiamo un'idea chiara e distinta. Per il Locke di Saggio sulla comprensione umana, in filosofia sarebbe meglio se rinunciassimo alla nozione di sostanza: “Le nozioni di sostanza e di accidente sono di scarsa utilità per la filosofia.... Se le parole latine inhaerentia e substantia venissero tradotte in modo chiaro... si dimostrerebbe l'utilità di questa dottrina nella decisione delle questioni filosofiche”.

Abbiamo detto che Locke non può fare a meno delle sostanze nella sua filosofia - cosa contraddittoria, perché le considera inutili - perché senza di esse le idee semplici con cui inizia la sua filosofia sarebbero semplici impressioni senza nulla che le provochi: un luccichio metallico o un suono quando viene colpito, ma nulla che brilli o suoni. Ma arriverà un David Hume che oserà ciò che Locke non ha osato: bandirà dalla filosofia la nozione di sostanza, per rimanere alle sole impressioni. La perdita dell'essere nella filosofia sarà così consumata. L'errore di applicare alla filosofia le esigenze del metodo scientifico sarà stata la “cronaca di una morte annunciata” per la metafisica. Alla fine ci resterà la scienza, ma senza la saggezza. Bravo, famoso Locke.

Per saperne di più