A recente encíclica do Papa Francisco Laudato si' traça um quadro profundamente teológico e moral para a nossa relação com o ambiente, sobre "Cuidar do lar comum".uma vez que este documento está legendado. O texto despertou um enorme interesse nos meios de comunicação e entre académicos de várias disciplinas relacionadas com o ambiente. Parte desta controvérsia foi uma consequência da sua posição clara a favor de considerar que era um dever moral assumir compromissos substanciais para com o cuidado da natureza.

Conversão ecológica

O Papa defende uma nova visão do ambiente, que ele chama "conversão verde". (um termo já cunhado por João Paulo II). Na tradição cristã, a palavra conversão indica uma mudança de direcção. Em suma, o Papa pede-nos na encíclica uma mudança substancial na nossa relação com a natureza, que nos levaria a considerar-nos como parte dela, e não como meros utilizadores dos seus recursos. "A cultura ecológica não pode ser reduzida a uma série de respostas urgentes e parciais aos problemas emergentes de degradação ambiental, esgotamento dos recursos naturais e poluição. Deve ser uma perspectiva diferente, uma forma de pensar, uma política, um programa educativo, um modo de vida e uma espiritualidade que forme uma resistência ao avanço do paradigma tecnocrático". (n. 111).

A atitude de muitos católicos perante a encíclica vai desde a surpresa até à suspeita. Estão confusos porque pensam que as questões ambientais são marginais, não têm relevância em comparação com muitas outras questões onde o futuro da família e da sociedade está em jogo, e não compreendem porque é que o Papa lhes está a dedicar uma encíclica. Não ousam criticá-lo abertamente (afinal de contas, é um texto papal, e tem o mais alto grau doutrinário de todos aqueles emitidos pela Santa Sé), pelo que ou o silenciam, ou o interpretam extraindo do texto o que entendem ser o mais substancial (basicamente o mais tradicional, o que esperavam ler). No entanto, uma leitura atenta do texto papal mostra que o cuidado pela natureza não é alheio à tradição católica, nem é uma questão marginal, mas enquadra-se perfeitamente na doutrina social da Igreja, uma vez que os problemas ambientais e sociais estão intimamente relacionados.

Colocar o sistema de novo no bom caminho

Os católicos que mais abertamente criticaram a encíclica fazem-no a partir de uma grande variedade de posições, mas que até certo ponto convergem em desacordo sobre a gravidade da situação ambiental ou sobre as causas dessa deterioração. Segundo eles, a controvérsia científica não foi tida em conta, particularmente no caso das alterações climáticas, endossando arriscadamente uma abordagem tendenciosa da questão. Se os problemas ambientais não são tão graves como o Papa descreve, ou se os seres humanos não são responsáveis por eles, parece anular as implicações morais e a base teológica para o cuidado ambiental que é a principal mensagem do Laudato si.

Contudo, como foi sublinhado pelos principais investigadores, a encíclica mostra uma visão bastante imparcial do que sabemos actualmente sobre o estado do planeta, com base na melhor informação científica disponível. Quanto às críticas do Papa ao modelo económico actual, parece identificar a sua denúncia dos excessos de um sistema com a sua oposição frontal ao mesmo. O actual modelo de progresso tem muitos problemas, que os pensadores mais lúcidos têm denunciado em numerosas ocasiões. Entre eles, é evidente que não torna as pessoas mais felizes e que é insustentável do ponto de vista ambiental. Não se trata de regressar ao Paleolítico ou de apoiar o comunismo (que, a propósito, tem um lamentável registo ambiental), mas de reorientar o actual sistema capitalista, especialmente no que diz respeito ao capitalismo financeiro, dando prioridade às necessidades humanas e ao equilíbrio com o ambiente sobre a acumulação egoísta de recursos que abre o fosso entre países e classes sociais, que descarta as pessoas e outros seres criados igualmente.

As alterações climáticas são certamente a questão ambiental em que a necessidade de um compromisso moral para alterar drasticamente as tendências observadas é mais evidente. Por um lado, é um problema global que só pode ser resolvido com a cooperação de todos os países, uma vez que afecta toda a gente, embora com diferentes graus de responsabilidade. Por outro lado, implica um exercício claro do princípio da precaução, que leva à adopção de medidas eficazes quando o risco potencial é razoavelmente elevado.

Finalmente, considera os interesses das pessoas mais vulneráveis, as sociedades mais pobres, que já estão a sofrer os efeitos das mudanças, bem como das gerações futuras.

Medidas firmes

A encíclica dedica parágrafos às alterações climáticas em várias secções, mostrando a seriedade do problema: "As alterações climáticas são um problema global com graves dimensões ambientais, sociais, económicas, distributivas e políticas, e colocam um dos maiores desafios que a humanidade enfrenta actualmente. É provável que os piores impactos caiam nas próximas décadas nos países em desenvolvimento". (n. 25). Consequentemente, o Papa insta-nos a tomar medidas fortes para a mitigar: "A humanidade é chamada a tomar consciência da necessidade de fazer mudanças nos estilos de vida, produção e consumo, a fim de combater este aquecimento ou, pelo menos, as causas humanas que o produzem ou acentuam". (n. 22).

A recente Cimeira de Paris sobre o clima adoptou, pela primeira vez, um acordo global que envolve todos os países e tem um objetivo claro: evitar ultrapassar o limite de 2 graus Celsius no aumento da temperatura do planeta em relação aos níveis pré-industriais. Além disso, reconhece as diferentes responsabilidades de cada país no problema, instando os países mais desenvolvidos a colaborar para gerar um fundo (estimado em 100 mil milhões de dólares por ano) que permita aos países menos avançados fazer avançar as suas economias com tecnologias mais limpas. Os pontos mais discutíveis do acordo são a ausência de compromissos vinculativos sobre a redução das emissões de gases com efeito de estufa (GEE) por parte de cada Estado, embora estes sejam obrigados a ter planos nacionais de redução e a comunicar ao comité de acompanhamento do acordo as tendências, utilizando um protocolo comum a todos os países.

Para melhor compreender a importância deste acordo, vale a pena recordar que a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (UNFCCC) foi assinada em 1992 na Cimeira da Terra no Rio de Janeiro. Desde então, as partes no acordo (na prática todos os Estados membros da ONU) têm-se reunido para avaliar a situação e chegar a acordos para mitigar os efeitos previsíveis das alterações climáticas. Destas reuniões anuais (denominadas COP, conferência das partes), a mais notável foi a realizada em Quioto (Japão) em 1997, onde foi assinado o primeiro acordo vinculativo para reduzir as emissões, embora apenas afectasse os países desenvolvidos. O Protocolo de Quioto foi ratificado por todos os países do mundo, com a excepção dos Estados Unidos. Embora os seus objectivos de redução fossem modestos, foi um primeiro passo na sensibilização para a necessidade de acordos globais sobre esta questão. Na Cimeira de Copenhaga em 2009, o objectivo era estender o compromisso vinculativo a todos os países, incluindo as economias emergentes, que já representavam uma percentagem significativa das emissões, mas o acordo falhou, e foi acordado continuar as negociações para propor um quadro mais estável para substituir Quioto, que deveria expirar em 2012.

Três blocos

Basicamente, as posições que foram expressas nessa altura, e que foram novamente expressas no COP de Paris, podem ser resumidas em três blocos: por um lado, a União Europeia e outros países desenvolvidos, como o Japão, a favor de um acordo mais ambicioso e vinculativo, particularmente na utilização de energias renováveis; por outro lado, os Estados Unidos e outros países desenvolvidos, mais os produtores de petróleo, que não quiseram adoptar acordos vinculativos se estes não afectassem os países emergentes, que são actualmente os responsáveis pelo maior aumento das emissões; e finalmente, este grupo de países com elevado crescimento industrial, o chamado G-77, que inclui a China, Brasil, Índia, México, Indonésia e outras economias em desenvolvimento que ainda não têm a tecnologia ou capacidade económica para alimentar o seu crescimento económico sem utilizar os seus combustíveis fósseis. Dizem que não são responsáveis pelo problema e que precisam de desenvolver as suas economias, enquanto os EUA argumentam que sem um compromisso por parte destes países, os seus esforços serão em vão. Na realidade há um último grupo, os países mais pobres, que sofrem as consequências do aquecimento sem serem responsáveis pela sua geração e que sofrem com a falta de acordos verdadeiramente eficazes.

Após várias COP onde os progressos foram muito modestos, a conferência de Paris foi considerada fundamental para a promoção de um acordo mais duradouro que permitisse a continuação do Protocolo de Quioto. Finalmente, após duras negociações entre os grupos de países acima mencionados, chegou-se a um acordo que pode ser considerado global, uma vez que, como acima mencionado, pela primeira vez afecta todos os países, e não apenas os economicamente desenvolvidos. Neste sentido, pode ser considerado o primeiro tratado ambiental global, o que dá uma ideia da seriedade com que as alterações climáticas estão actualmente a ser abordadas.

Causas de aquecimento

Existem agora muito poucas vozes críticas à base científica do problema, uma vez que a acumulação de provas em muitos campos diferentes do conhecimento aponta numa direcção consistente. O aquecimento global do planeta é evidente na perda da cobertura de gelo árctico e antárctico (principalmente o primeiro), no recuo dos glaciares, na subida do nível do mar, na mobilidade geográfica das espécies, bem como na temperatura do ar e da água. As causas das alterações climáticas também apontam numa direcção cada vez mais óbvia, uma vez que outros factores de origem natural, tais como variações na radiação solar ou na actividade vulcânica, que obviamente desempenharam um papel importante nas alterações climáticas que ocorreram noutros períodos da história geológica do planeta, foram descartados. Consequentemente, é altamente provável que a principal causa do aquecimento seja o reforço do efeito de estufa produzido pela emissão de GEE (emissões de CO₂, NOx, CH₄etc.), resultantes da combustão de carvão, petróleo e gás, associados à produção de energia, bem como da perda de massas florestais como consequência da expansão agrícola.

Como é sabido, o efeito estufa é natural e fundamental para a vida na Terra (o nosso planeta seria 33°C mais frio sem ele). O problema é que estamos a reforçar este efeito em muito pouco tempo, o que implica um desequilíbrio de muitos outros processos e pode ter consequências catastróficas se não forem tomadas medidas drásticas para o mitigar. A terra tem sido mais quente do que é agora, não há dúvida, mas também é fundamental considerar que estas mudanças naturais ocorreram durante um ciclo de tempo muito longo (séculos ou milénios), e o que estamos a ver agora está a ocorrer muito rapidamente, em décadas ou mesmo anos, o que tornará muito difícil a adaptação das espécies vegetais e animais.

Se as emissões de GEE são a principal causa do problema, o melhor remédio seria reduzi-las sendo mais eficientes na utilização de energia ou produzindo energia a partir de outras fontes (renováveis, nucleares). Sendo este um sector chave do desenvolvimento económico, é compreensível que os países pobres estejam relutantes em impor restrições a si próprios quando não causaram o problema, e que os países ricos estejam preocupados com o impacto que tal esforço terá nas suas economias. Para a maioria dos cientistas, é imperativo que tais medidas sejam tomadas para garantir que a situação não atinja um ponto de não retorno, pondo em perigo a habitabilidade futura do planeta. Este objectivo é agora fixado num aumento de 2°C em relação à temperatura média durante o período industrial. Actualmente, foi registado um aumento de 1°C, enquanto a concentração de CO₂ por exemplo, aumentaram de 280 partes por milhão (ppm) para mais de 400 ppm. Os impactos previstos baseiam-se nos nossos melhores conhecimentos actuais sobre o funcionamento do clima, que ainda são imprecisos. Contudo, os potenciais efeitos globais são muito graves e podem afectar drasticamente diferentes espécies, animais e plantas, bem como actividades humanas: perda de glaciares, que são recursos chave para o abastecimento de água de muitas aldeias; subida do nível do mar que afectará principalmente grandes aglomerações urbanas costeiras; aumento das secas em áreas já semi-áridas; inundações mais intensas em alguns locais; ou mesmo, paradoxalmente, um arrefecimento do clima no norte da Europa, devido à alteração das correntes oceânicas. A nível regional, pode também haver impactos positivos, tais como a melhoria dos rendimentos agrícolas nas zonas frias da Ásia Central ou América do Norte, mas o equilíbrio global pode ser considerado muito preocupante, com possíveis efeitos de feedback que podem ser catastróficos.

Compromisso comum

O acordo de Paris é realmente um "roteiro" que indica um acordo sobre a gravidade do problema e a necessidade de trabalhar em conjunto a nível mundial para o resolver, ou pelo menos mitigá-lo. Representa um compromisso comum de todos os países no sentido de tomarem medidas eficazes para uma transição económica para uma menor dependência dos combustíveis fósseis. Será ainda necessário assumir compromissos mais ambiciosos, mas isso demonstra pelo menos três elementos muito positivos: (1) vontade de trabalhar em conjunto entre países desenvolvidos e países em desenvolvimento, (2) reconhecimento das diferentes responsabilidades pelo problema, e (3) aceitação de que os interesses individuais têm de ser colocados por detrás do bem comum.

Estes três princípios estão no âmago do Laudato si. Embora não explicitamente declarado, não há dúvida, na minha opinião, que o Papa Francisco também faz parte do sucesso do acordo de Paris. A sua indubitável liderança moral e a clareza com que se pronunciou sobre esta questão fizeram com que muitos líderes reflectissem sobre a necessidade de ir mais longe, de pôr de lado interesses particulares e de procurar um consenso baseado na busca honesta do bem comum. Neste sentido, ele afirma no Laudato si: "As negociações internacionais não podem fazer progressos significativos devido às posições dos países que privilegiam os seus interesses nacionais em detrimento do bem comum global". (n. 169). É um compromisso, além disso, que reconhece responsabilidades diversas, uma vez que as contribuições para a reserva climática serão proporcionais à riqueza de cada país, como o Papa Francisco também recomendou: "Os países desenvolvidos precisam de contribuir para a resolução desta dívida, limitando significativamente o consumo de energia não renovável e fornecendo recursos aos países mais necessitados para apoiar políticas e programas de desenvolvimento sustentável [...]. Portanto, a consciência de que existem responsabilidades diversificadas nas alterações climáticas deve ser claramente mantida". (n. 52). O impacto sobre os países mais pobres e as gerações futuras não pode ser ignorado: "Já não se pode falar de desenvolvimento sustentável sem solidariedade intergeracional". (n. 159).

Estou certo de que o Papa Francisco terá ficado encantado com o acordo de Paris, e estou certo de que se lembrará no futuro da importância de o cumprir e de continuar a avançar nesta direcção a fim de mitigar as ameaças que os impactos das alterações climáticas podem trazer às sociedades mais vulneráveis. Estou também certo de que o seu antecessor, Bento XVI, que também tinha falado com grande clareza e veemência sobre este assunto, terá saudado esta notícia. E não só falou, mas também agiu, fazendo da Cidade do Vaticano o primeiro estado neutro em termos de carbono do mundo em 2007.₂cobrindo toda a superfície do Salão Paulo VI com painéis solares. A Igreja não só prega mas também tenta pôr em prática o que recomenda.