拉斐尔·帕洛米诺：“国家不能压制宗教活动”

2020年3月13日，西班牙。由于新冠肺炎疫情，西班牙宣布进入紧急状态；难以想象的事情变成了现实，天主教徒们目睹了教堂关闭和公共礼拜取消，这是自20世纪30年代以来从未发生过的事情。尽管西班牙各教区都采取了几乎“统一”的措施，包括全面关闭教堂和限制公共礼拜，但并非所有教区都选择了相同的解决方案：在一些地方，建议关闭教区，而在另一些地方，在遵守必要的卫生措施的前提下，仍然可以参加弥撒等活动。.

这种情况结合了两个方面：世俗的和宗教的，导致一些信徒感到困惑，他们想知道在一个自由民主的社会中，世俗当局在多大程度上可以决定宗教习俗。.

疫情持续影响着我们的生活，因此，我们不断经历着部分封锁、区域关闭等等，这不禁让我们思考：教堂还会再次关闭吗？带着这些疑问，我们采访了马德里康普顿斯大学教会法教授拉斐尔·帕洛米诺，以了解在当前已经改变和影响我们社会生活乃至宗教生活正常格局的情况下，哪些事情可以预期，哪些事情不能预期。.

有人声称，疫情成了政府限制宗教自由甚至禁止民众前往宗教场所的“完美借口”。这种说法在多大程度上属实？一个民事政府能否在宗教场所等区域设置限制？宗教自由是否曾以健康相关的“借口”遭到侵犯？

——类似这样的声明 疫情被用作限制宗教自由的借口。 这需要用具体数据来验证或证明。我没有数据可以判断这一说法是真是假。但我已证实，在西班牙境内外，公共当局确实采取了一些具体行动，非法限制了宗教自由的基本权利。这些行动必须受到谴责。公共当局可以限制基本权利，这是事实：权利并非无限的。但这些限制必须与预期目的相称、适当且必要。就此而言，必须与维护公众健康的目的相称。当然，疫情并不能使压制宗教自由的基本权利合法化，即使在紧急状态下也不行。.

在西班牙，尤其是在疫情初期，主教们对于是否完全关闭教堂的决定因教区而异：有些教区完全关闭教堂，而有些教区则允许在教区神父做出相应决定的情况下，在一定限制下继续举行宗教仪式，等等。这导致人们对参加宗教仪式的“必要性”感到困惑。哪些行为是允许的，哪些行为是不允许的？信徒们是否总是应该遵守政府的决定，即使他们认为这些决定不公正或不合理？

“西班牙主教们的决定并非完全一致，这很正常。病毒的影响在全国各地并不相同；马德里自治区的情况与坎塔布里亚或梅利利亚的情况就截然不同，这只是几个众所周知的例子。那么，我们究竟可以要求教会当局、主教和教区神父做什么，又有哪些要求是不能要求的呢？在我看来，出发点与世俗领域提出的问题类似。让我们来看一下。根据天主教法典第213条——天主教会的基本和最高准则——基督信徒有权获得属灵的福祉，主要是天主圣言和圣事。这是一项真正的基本权利，并非一厢情愿，而是信徒的必需品。请记住，正如我们之前所说，权利并非无限的：这项权利也不例外。”但是，对接受精神财富的权利的限制（而不是压制，压制是极其严重的）必须以良好权威应有的谨慎态度来采取，也就是说，必须以相称、适当和必要的方式，当然要满足民事当局的规范要求，但不能仅仅以便利或机会为标准。.

我们不能把上帝简化成手机或电视屏幕：上帝的道成了肉身，而不是屏幕，你明白我的意思：救恩的益处必须尽可能谨慎地传达给人们，人们也必须以肉身来到上帝的殿堂，因为我们不仅仅是灵魂，更不是屏幕上的图像。.

另一方面，信徒必须遵守所有合法的民事当局指令（即便我们不喜欢某些特定时期的公职人员），即便他们心存异议，或者认为——我们每个人心中都有一位替代的领导者！——事情可以做得更好，好得多。如果有人真心认为当局的决定不公正或不合理，那么对于一位虔诚的基督徒而言，作为基督徒，他理应是一位好公民（或立志成为好公民），因此，他应当采取的恰当做法是向法院提起诉讼，挑战这些行政决定。.

在所谓的“第二波”疫情中，尽管防控措施有所放松，我们仍然会看到类似去年九月伊维萨岛的情况：当地政府颁布法令“暂停宗教活动”，却同时允许更多人流密集的场所开放和开放。从法律角度来看，这类做法是否合理？或者，是否有必要、是否应该提起上诉？

——公共当局压制宗教活动是一种自相矛盾、荒谬至极、专断独行的典型例子。民事当局不能以紧急状态为由压制宗教活动，这完全超出了他们的管辖范围。他们所能做的，是适当限制宗教场所的容纳人数，或采取措施保护公共安全或健康。.

诚然，公共当局往往以物质标准来评判事物，导致他们认为民众的“基本服务»实际上只有两件事：在超市购物和在医院接受治疗。这种观点忽略了基本人权的根基和人类的精神本质，实属谬误。从法律角度来看，此类决定、法规或行政决议均属非法，必须予以质疑，这不仅是为了维护自身利益，更是为了提醒公共当局，基本人权限制了他们的专断权力。.