“拒绝给予机构良心拒服兵役的权利违反宪法。”

三个月前由现任议会多数派批准的安乐死法于6月25日生效。本周，卫生部和各自治区在国家卫生系统跨区域委员会上批准了…… 安乐死良好实践手册. 之所以这样称呼它，是因为法律文本的第六条附加条款中是这样命名的。.

西班牙赋予人们安乐死权利并提供辅助死亡服务的法律已经实施。奥姆内斯已经与……进行了交谈。 费德里科·德·蒙塔尔沃·雅斯凯莱宁，, 他是科米利亚斯ICADE法学院的法学教授，也是西班牙生物伦理委员会主席，该委员会是卫生部和科学部的咨询机构。值得注意的是，对费德里科·德·蒙塔尔沃教授的采访是在7月6日进行的，也就是跨区域委员会会议的前一天。.

在采访中，这位来自科米利亚斯ICADE的教授（同时也是联合国教科文组织国际生物伦理委员会成员）探讨了诸多问题。例如，他指出，虽然没有“尊严死亡权”，但有“免受痛苦权”。他认为，更恰当的做法应该是制定一部保障这项“免受痛苦权”的临终关怀法，这项权利源于宪法第15条。然而，最终却选择了最为极端的方案——临终关怀。他坚持认为，医学不应像纳粹和共产主义政权时期那样，一味迎合社会在特定时期的需求，而必须调和社会利益与自身在人类学和历史学上所捍卫的价值观。.

或者说，他绝不会说起草和批准这项法律的人是出于杀人的意图，而是认为生命终结的解决之道在于安乐死，而这位教授则认为解决之道在于其他选择：姑息治疗或任何形式的镇静。此外，他还捍卫了机构良心拒服兵役的权利，并阐述了他的论点。以下是与费德里科·德·蒙塔尔沃的半小时对话。.

您担任主席的西班牙生物伦理委员会撰写了一份关于议会制定安乐死法规流程的报告。您能否解释一下这份报告的缘起？

̶ 我们撰写这份报告有两个原因。首先，西班牙的法律是以法案的形式通过的。这意味着，由支持执政党（即议会多数党）而非政府本身来提交法律文本，这虽然符合宪法，但却相当罕见。西班牙通过的法律中，大约有百分之九十都是法案，因为立法权最终掌握在政府手中。偶尔，反对党也会提交一份能够说服政府或议会多数党的法案，并最终获得通过，但这非常罕见。.

因此，在西班牙，安乐死原本计划通过一项法案进行审批，该法案允许在没有任何咨询机构参与的情况下获得批准，例如司法总理事会、财政委员会、国务委员会……而且，与整个欧洲不同，即使在我们这里，每当提出安乐死法案，或者至少提出相关辩论时，都会有国家生物伦理委员会提交报告。葡萄牙有报告，意大利有报告，英国有报告，法国有报告，瑞典有报告，奥地利有报告，德国也有报告……

在整个欧洲，每当有关于安乐死的法律提案提出，或者至少有关于安乐死的辩论被提起时，国家生物伦理委员会都会发布一份报告。

费德里科·德·蒙塔尔沃

如果这是第一部未经公共机构（例如西班牙生物伦理委员会，其存在的目的正是为了征求公众意见）意见而通过的法律，那将非常不寻常。.

而且，我们这样做也是因为我们认为，即使法律没有强制要求提交报告，也不妨碍我们这样做。换句话说，在议会，负责审议该法案的委员会完全可以要求我们提供报告。我们的想法是，如果他们要传唤我们中的任何人，就像我一样（事实上，我被列入了传唤名单，虽然我没有被允许出席），那么最好提交一份报告。这样就不是让我发表个人意见，而是“这是委员会的意见，都在这份报告中”。这就是我们准备报告的原因。因为委员会不发表意见是很不寻常的。.

你能总结一下西班牙生物伦理委员会关于上述安乐死监管的报告中的两三个观点吗？

最重要的观点可以概括如下。首先，从概念上讲，安乐死是不可能存在的。这本身就是自相矛盾的。事实上，这项法律的基础本身就是矛盾的。为什么呢？因为它基于尊严，却又将其限制在特定人群中——仿佛只有身患绝症或慢性病的人才配得上尊严。如果我将安乐死的权利建立在尊严之上，那么我就必须承认所有人都享有这项权利，因为我们每个人都配得上尊严。因此，这本身就是一个矛盾。这就是为什么我们说，基于尊严的安乐死权利并不存在。因为它意味着任何公民都可以要求国家结束自己的生命。国家将失去其保障生命的根本职能，而沦为执行者。.

其次，我们认为其中也存在缺陷。它基于一种所谓的自由，而实际上，申请安乐死的人并非真的想死。他们只是接受了死亡是结束痛苦的唯一途径。他们真正想要的是不承受痛苦的权利。然而，在西班牙，要保障人们不承受痛苦的权利，仍然缺乏一系列全面的替代方案。.

换句话说，如果问题不在于法律所规定的死亡权，而在于免受痛苦的权利，那么，当根本不存在能够避免痛苦的替代方案（这才是问题的关键所在）时，我为什么要实施一项极其特殊、极其罕见的替代方案呢？我们在报告中提出的建议是，与其寻求法律解决方案（正如法律所提议的那样），我们认为应该探索医疗解决方案。.

这不仅指绝症的医疗解决方案，也包括慢性病。对于非绝症的慢性病患者，姑息镇静也是一种选择。当一个人遭受痛苦时，我们必须尽力减轻他们的痛苦，一点一点地去缓解。如果尽管我们尽力了，他们仍然痛苦不堪，那么镇静就是一种选择——事实上，圣约翰·迪奥在一篇有趣的文章中也探讨过这个问题。因为我不能眼睁睁地看着一个人继续受苦而无所作为。我们现在所建议的，是一种未经探索就选择极端方案的做法，其依据的是一种无法确立的权利；这本身就是自相矛盾的。.

但他们也提出了一些法律建议，尤其是在法律例外方面。.

是的。然后我们建议，如果上述方法无效，而要寻求法律途径——我们认为首先必须从医学角度入手——还有其他替代方案，例如英国的做法，即继续推进我们刑法典中此前的相关条款。我们的刑法典为出于同情而杀人设立了一个非常特殊的类别，刑罚也大大减轻。刑法典对那些出于爱或因他人遭受痛苦而结束他人生命的人给予了极大的宽容。.

我们建议，如果需要，可以探索英国发起的这项实验。安乐死的权利不应被确立为一项普遍权利，而应作为特定刑事犯罪的法律例外或特权情形。.

我们在报告中也表达了对在当前形势下实施这项措施的担忧，因为疫情已导致大量老年人死亡。这是一个面临严峻挑战且人口老龄化严重的社会。在这种情况下，我们认为这项法律并不合适。它不仅无法解决问题，反而可能加剧问题。我们的国情非常特殊，而这项法律却忽略了这一点。.

他们是如何公开西班牙生物伦理委员会的报告的？

“每当我们准备一份报告，甚至在正式发布之前，都会先发送给相关部门。我们会发送给三个人：卫生部、科学部（我们的总部实际上设在卡洛斯三世研究所）以及卡洛斯三世研究所所长。我们一直都是这样做的。然后我们才会发布报告。这始终是一种礼貌。”.

事实上，伊利亚部长（萨尔瓦多·伊利亚，前卫生部长）非常友好地确认收到了我们的邮件，并感谢我们的工作。他像往常一样给我发了邮件。例如，在疫情期间，杜克部长（现已卸任）曾专门就我们的一些报告表示祝贺；现任部长最近也对我们关于疫苗问题、选择权等方面的报告表示祝贺。.

在撰写这份报告之前，我亲自与卫生官员举行了一次会议——这是我们在疫情前一直进行的例行会议——目的是使委员会的议程与卫生部的利益保持一致。换句话说，我们可以着手处理我们认为重要的事情，但与卫生部合作并做出贡献也同样重要，就像我们现在在疫苗方面所做的那样。.

在那次会议上——大约是2月20日——我记得很清楚，因为两天后我就要去罗马了，就在疫情爆发前夕——我告诉卫生部，我们将准备一份关于安乐死的报告，让他们了解一下。这份报告并非关于法律，因为他们没有要求我们这样做，而是关于安乐死本身。卫生部告诉我，他们不能提出要求，因为这并非政府或卫生部管辖的事项，而是议会或议会党团的职责。我们可以说，这并非什么背后捅刀、卑鄙伎俩。此事早已公开，我们在3月4日正式宣布了此事。.

您认为这份报告能否以某种方式被考虑在内，例如在法律的监管制定过程中？

̶ 就此而言，答案是否定的。目前有三项新举措的计划，这些举措在某种程度上是合理的，因为该法律不仅承认一项权利——不是自由，而是一项权利——而且还承认一项由自治区资助的福利。这三项举措均已纳入法律本身。一项是卫生部继续教育计划框架下的培训计划，目前正在制定中；一项是残疾评估指南，也已接近完成；还有一项是最佳实践手册，目前已提交跨区域委员会。以上便是这三项举措。.

为什么要编写最佳实践手册？因为考虑到这项服务属于自治区管辖范围，跨区域委员会的参与至关重要。这三项工作都已接近完成。.

您曾表示，制定临终关怀法律的时机已经错失。您能否解释一下？

——是的，我认为这很重要。正如我之前所说，安乐死确实是一种极端或非常特殊的措施，即使对那些支持它的人来说也是如此。但令人费解的是，竟然有人会就此立法。安乐死法并非关于临终关怀的法律，它仅仅是关于安乐死的法律。它没有涉及临终关怀，而是针对生命终结时最极端的选择。.

我认为最合适的做法——我也曾与医生和其他人分享过——或许是制定一部临终关怀法，规范整个流程，保障一系列权利，包括不遭受痛苦的权利。在我看来，这项权利源于宪法第十五条。如果大多数人希望如此，他们也有权这样做，那么还可以增加一个关于极端情况和安乐死的章节。但所有这些都应纳入临终关怀监管的总体框架之内。我为什么这么说呢？

这不仅是一个理论问题，也是一个实践问题，具体如下。如今，医生在病床边会遇到一些复杂的情况，比如病人处于安乐死状态，医生不知道是应该主动提出安乐死，还是应该保持沉默直到病人主动提及。这很不寻常，因为如果安乐死是一种医疗服务，保持沉默是不可想象的；如果安乐死是一种医疗服务，就应该向病人解释清楚。其次，如果安乐死是一种极端的、最后的手段，是在其他所有选择都无效之后才考虑的，那么它仅仅是众多选择之一，还是首要选择？如果我们制定法律时考虑到了所有这些可能性，人们或许就能理解安乐死是最后的手段。.

就目前情况而言，人们只有两种选择：要么认为安乐死是唯一的选择，因为它是唯一受监管的选择；要么认为它只是众多选择之一。在我看来，有人因为痛苦而请求安乐死，却没有尝试过间歇性镇静或其他方法，也没有获得社会经济支持……这样的请求似乎相当不寻常。在某些情况下，人们或许会承认，在极端情况下，帮助遭受巨大痛苦的人或许是必要的。但如果这个人没有尝试过其他方法，没有接受过姑息治疗或任何形式的镇静，你怎么知道他们真的需要安乐死之外的其他选择呢？就目前的法律而言，只有安乐死受到监管，而其他最常见、最可行的替代方案却不受监管，那么现在的问题是：这一切究竟是为了什么？

就我个人而言，我曾听一些经验丰富的医生说过，很少有人会主动要求安乐死，他们真正想要的其实是摆脱痛苦。一旦疼痛缓解，他们就不再提出安乐死的要求了。.

“所有姑息治疗专家都这么说。他们说，他们通常只处理过少数安乐死案例，而且没有一个成功过。姑息治疗专家的确会接触到绝症患者，但安乐死的问题不在于绝症本身，我认为在于慢性病。拉蒙·桑佩德罗就是一个典型的例子，他并非绝症患者，而是患有慢性病。但对于一个慢性病患者来说，在没有尝试过其他能够让他活下去并保持一定生活质量的替代方案的情况下选择安乐死，在我看来是相当不寻常的。”.

如果那项关于临终关怀的一般性法律获得通过，并且大多数人最终要求加入关于安乐死的章节（尽管安乐死被视为特定情况下的例外措施），那么我们认为它才是首要措施，因为它是唯一受到规范的措施。我们没有关于临终关怀的法律，但我们有关于安乐死的法律。.

一个身患慢性疾病的人在没有尝试过其他能够让他活下去并保持一定生活质量的方法的情况下选择安乐死，这在我看来非常不寻常。.

费德里科·德·蒙塔尔沃

医学专家指出，这项法律将严重加剧医患之间的不信任。您对此有何看法？作为一名律师，您或许更倾向于将此事交由医生处理。.

——作为一名律师，对我们法律界人士而言，信任关系至关重要。医患关系与其他关系有所不同。为什么不同？我对此进行了论证。我并非否定自主原则的人，但我认为在疾病的背景下，自主原则必须加以限定。.

因为医患关系的基础在于一个通常会造成脆弱性的因素：患者的诊断。一个人原本拥有人生所有的可能性，却突然间，毫无预兆地发现自己出现了各种症状和体征，几天后，经过一个充满不确定性的诊断过程——有时甚至需要数天或数月——他们突然感到窒息，未来仿佛被一道墙阻隔，前路一片空白。这就是重病的诊断。.

认为这个人完全自主是不现实的。这个人必须在充分了解信息的情况下自由地做出决定，但他们需要指导和支持。这不是一台机器在告诉我该怎么做。这是我面前的一个人，他需要尝试理解我的感受，并帮助我做出决定。这并非不切实际；这正是提供支持。.

治疗的成功取决于这种信任关系，因为只有当患者信任医生时，治疗才能有效。正因如此，任何隐瞒病情的策略多年来都被摒弃，因为它会滋生不信任。如今，在癌症治疗领域，所有肿瘤科医生都一致认为，信任是治疗顺利进行的关键。.

如果我们认为医患关系建立在信任之上，那么一旦患者担心医生会做出违背医学宗旨的事情——比如结束他们的生命——这种信任就会受到影响。患者可能会开始怀疑，由于资源匮乏或成本削减措施，他们是否能获得更昂贵的替代疗法；他们是否会被提供一种廉价的、药效仅持续几秒钟的药物，而不是更有效、药效持续数天的药物。对我而言，这不至于会彻底破坏医患关系，但肯定会削弱信任。.

医学与社会的关系是一个备受关注的话题。.

“必须牢记一点至关重要：医学不能迎合任何时期社会的喜好。纳粹政权时期，医生被用于种族灭绝；共产主义政权时期，异见人士被送进精神病院，像对待病人一样对待，这些都印证了这一点。医学必须调和社会利益与它在人类学和历史学上所秉持的价值观。多年前，西班牙的一组专家在一份文件中就阐述了这一点。”.

医学必须调和并平衡其创立之初的历史目标与每个时代的需要。我确信的是，医生绝不会将杀戮本身视为目的。杀戮是医疗行为的后果。医生接受死亡是其工作的结果，而非目的本身。外科医生绝不会为了杀死病人而走进手术室。那将是令人憎恶的。他们接受死亡是医疗行为中必然或不确定的可能性。.

当医生为几乎不可能存活的病人进行手术时，他们之所以进行手术，是因为他们相信病人还有一线生机，而不是为了杀死病人。因此，我们正在改变医学的目的，这影响了医生的历史和社会角色。此外，医生的角色建立在信任的原则之上。如果我不知道医生的目的是要杀死我，我是不会进去的。.

问题在于，理想情况下，对于一位智力超群、受过高等教育的患者，如果其生活因被诊断患有阿尔茨海默病而崩溃，并且由于无法运用其智力工作，他们可能会要求安乐死（我们在西班牙以外也见过一些这样的案例），这是一个非常特殊的情况。.

但当我们深入到公立医院的日常生活中，看到一个来自低收入家庭的弱势病人可能会认为自己可以自愿选择安乐死时，这当然是意料之中的事。更糟糕的是，如果没有相应的替代方案，这让我非常担忧。.

虽然这个过程非常复杂，但你认为这项法律背后是什么？其目的可能是什么？

我绝不会说起草和批准这项法律的人是出于杀人的意图。恰恰相反。问题在于，这些人真心相信安乐死是生命终结时的解决方案。并非我们喜欢看到人们受苦，而是我们相信生命终结时的解决方案在于其他形式的照护。这就是分歧所在。这些人——我真心相信他们出于好意——的问题在于，他们或许没有考虑到这项措施可能带来的后果，所以几乎所有人都在谈论安乐死，却很少有人讨论立法本身。因为人们谈论安乐死的话题很多，但真正立法本身呢？哇，有多少国家这样做过？这个问题引发了人们的极大担忧，尤其是那些意想不到的后果。.

我认为，制定这项法律的人可能没有考虑到这项措施可能带来的后果。.

费德里科·德·蒙塔尔沃

我们已经谈得太久了。最好简要提及一下西班牙缺乏临终关怀法，以及大学里没有开设这方面的专业。.

这就是我们讨论的问题：安乐死只有在存在其他普遍可行的替代方案的情况下才应被视为一种例外措施，而这些替代方案既缺乏完善的监管，也缺乏有效的实施，更没有得到充分利用。监管、实施和使用方面都存在问题。关于姑息镇静，仍然存在很多误解。.

对于新法律中关于良心拒服兵役的规定，您有什么看法？.

——两点想法。第一，良心拒服兵役权并非立法机关可以行使的权利。立法机关必须决定如何行使这项权利。它是一项基本权利，而基本权利并不取决于多数人的意愿（少数人的保障）。第二点，也是我一直在思考的问题，我不明白为什么机构拒服兵役权会被禁止。如果良心拒服兵役权是一项保障，是宗教自由的一种体现，而宪法本身也承认社群的宗教自由（宪法对此有明确规定），那么，如果良心拒服兵役权是宗教自由，而宗教自由不仅属于个人，也属于组织和社群，为什么机构的良心拒服兵役权却不被允许呢？

这种拒绝机构良心拒服兵役的行为是心照不宣的，还是明确规定的？

这是不言而喻的，因为法律规定良心拒服兵役仅限于个人。法律虽然没有明确排除良心拒服兵役，但通过提及个人领域，其隐含意义就排除了良心拒服兵役。这并非对错之分，而是违宪问题。为什么犹太人享有荣誉权，商业公司享有荣誉权，而例如宗教组织却没有良心拒服兵役的权利？这是宗教自由，而宪法谈的是社群。在我看来，这似乎自相矛盾。.

此外，在承认法人实体享有所有权利（名誉权、隐私权）乃至刑事责任的同时，我们是否也剥夺了它们基于良心拒服兵役的权利？而良心拒服兵役权是宪法第十六条明确保障的一项权利。我认为无需再做进一步的论证。.