Ci stiamo ripagando

Parte dell'Europa e del Canada non hanno un progetto per il futuro. Nessuno sa più a cosa servano culturalmente.

La maggior parte delle culture glorifica i guerrieri e i re, non coloro che stanno alla base. Ma il cristianesimo ha adottato un atteggiamento opposto nei confronti dello status sociale e ha posto l'umiltà al centro della sua teologia. La celebrazione del Natale lo rende ancora più evidente. «Dio ha scelto ciò che è debole nel mondo per svergognare i potenti» (1 Corinzi 1:27) è un'affermazione sconcertante e allarmante per chi proviene da una cultura estranea al cristianesimo.

Perché Cristo si è reso così umile e debole da permettere che fosse disprezzato e punito fin dal momento della sua nascita? Perché ha sofferto la violenza degli uomini, esseri piccoli, deboli e mortali? Perché non ha respinto con forza la loro iniquità? Perché non ha rivelato la sua maestà, almeno quando lo hanno catturato per ucciderlo?

Questa esaltazione cristiana della debolezza e dell'umiltà è qualcosa di molto confuso e incomprensibile per qualsiasi agnostico, ateo o pagano.

L'umanesimo cristiano e la protezione dei più vulnerabili

L'innovazione morale del cristianesimo consisteva nel riconsiderare la piccolezza e l'umiltà e metterle al centro del patto sociale, indipendentemente dalla razza, dal sesso, dalla classe o dal luogo di nascita. Con il cristianesimo, l'abuso dei potenti sui deboli divenne moralmente inaccettabile.

Quando una società accetta questa enfasi cristiana sulla debolezza come una priorità fondamentale, ne derivano molte conclusioni morali.

La valutazione cristiana della debolezza offre evidenti benefici al sesso debole, che per la prima volta ha potuto esigere la continenza sessuale e il rispetto degli uomini. Il femminismo affonda le sue radici nel cristianesimo.

Secondo la morale cristiana, la schiavitù diventa inaccettabile, così come lo stupro dei più deboli. Sottolineare la vulnerabilità delle donne, dei bambini, dei poveri, degli schiavi e dei disabili significa difendere la necessità di proteggerli. Si può quindi parlare di «diritti umani» o di «umanesimo».

Tuttavia, questo sistema morale è ben lungi dall'essere universale. Quanto erano comuni, nell'antichità, i principi fondamentali dell'umanesimo cristiano: che gli esseri umani, indipendentemente dal sesso, dal luogo di origine, dalla razza o dalla classe sociale, hanno lo stesso valore? Non è difficile rispondere che non erano affatto comuni.

L'umanesimo secolare è semplicemente cristianesimo.

La ripagranizzazione e le sfide etiche contemporanee

Questo è il problema dei governi che pretendono di prescindere dall'umanesimo cristiano, impegnati a tagliare il ramo su cui sono seduti. Le stesse idee cristiane che conferiscono loro forza morale comportano altre implicazioni. Ad esempio, sebbene il femminismo si basi sull'uguaglianza di tutti gli esseri umani, nonostante le donne siano vulnerabili perché più deboli e più piccole degli uomini, esiste un altro gruppo di esseri umani che è ancora più debole. Che ci piaccia o no, non possiamo mettere la protezione dei più vulnerabili al centro del nostro sistema etico senza giungere alla conclusione che i bambini non ancora nati o i neonati non devono essere uccisi.

È evidente che all'essere umano risulti difficile rispettare quei principi morali che gli causano enormi problemi pratici, data la pratica piuttosto diffusa nella storia sia dell'aborto che dell'infanticidio. Il cristianesimo ha stabilito che, nonostante questi problemi pratici, la protezione dei più deboli è la morale corretta. Anche se non è facile essere un buon cristiano.

La regolamentazione dell'aborto è al centro della guerra culturale contemporanea perché rappresenta l'avanguardia della scristianizzazione. Quando i difensori della vita da un lato e i difensori del diritto di scelta delle donne dall'altro si scontrano sui dettagli della politica abortista, in realtà ciò che discutono è se la nostra società debba rimanere cristiana. La maggior parte di coloro che si considerano favorevoli alla scelta delle donne non hanno riflettuto veramente su cosa significherebbe abbandonare completamente il cristianesimo, cioè abbandonare completamente la storicamente strana insistenza dei cristiani sul fatto che «Dio ha scelto i deboli del mondo per svergognare i potenti».

Ma ci sono alcuni sostenitori della ripaganizzazione che sono disposti a essere radicalmente coerenti e che mostrano una forza spaventosa.

Peter Singer e la logica estrema dell'utilitarismo secolare

Uno di questi è Peter Singer, professore di Bioetica all'Università di Princeton, proveniente da una famiglia ebrea di origine austriaca (come la mia). È considerato da molti uno dei filosofi viventi più influenti al mondo. È specializzato in etica applicata da una prospettiva utilitaristica e secolare ed è un grande promotore della ripaganizzazione dell'Occidente.

Singer ritiene che sarebbe stato meglio dare ai nostri genitori la possibilità di ucciderci quando eravamo ancora neonati se avessimo mostrato qualche grave problema, in modo da soddisfare le ragionevoli preferenze dei genitori per un tipo di figlio piuttosto che un altro.

Peter Singer è uno dei pochi filosofi che osa scrivere che dovremmo essere disposti a seguire la logica dell'aborto fino alle sue estreme conseguenze, per concludere che non esiste una distinzione morale significativa tra l'aborto e l'infanticidio, e che l'uccisione di alcuni neonati dovrebbe essere consentita dalla legge.

“I neonati umani non hanno consapevolezza della propria esistenza nel tempo”, spiega. “Pertanto, uccidere un neonato non equivale mai a uccidere una persona, ovvero un essere che desidera continuare a vivere”. Singer può fare tali affermazioni perché, da buon ateo, rifiuta l'idea che ci sia qualcosa di speciale – di sacro – negli esseri umani, indipendentemente dalla loro età o dalle loro capacità cognitive. Egli sostiene che i diritti di qualsiasi essere vivente devono essere valutati in base alle sue capacità individuali, non alla sua appartenenza alla specie umana. Si tratta di un argomento anticristiano di una coerenza schiacciante, ma terribile.

Ciò pone un problema pratico quando si tratta di stabilire una distinzione giuridica tra l'uccisione lecita e quella illecita di un bambino. È il problema che ogni legislazione sull'aborto deve affrontare. Se non si stabilisce il limite al momento del concepimento, allora bisogna cercare un altro momento durante la gestazione o lo sviluppo. Perché non spingersi un po' oltre, chiede Singer, fino a dopo la nascita, fino al termine del periodo in cui il bambino non è ancora consapevole della propria esistenza nel tempo?

«L'uomo non ha nulla di particolare. È solo una parte di questo mondo», diceva Heinrich Himmler, braccio destro di Hitler e principale artefice dell'Olocausto nazista. Ma non è necessario ricorrere al nazismo per mettere in guardia dai rischi della scristianizzazione.

Un mondo che accettasse l'infanticidio in modo generalizzato probabilmente assomiglierebbe più alla Roma precristiana. La «prima rivoluzione sessuale» è emersa nella società schiavista romana, in cui gli uomini godevano di un accesso sessuale illimitato ai corpi dei loro inferiori sociali, inclusi schiavi, donne e bambini. I bambini uccisi erano considerati una conseguenza accettabile del “bisogno” sessuale maschile (o femminile).

Aborto, infanticidio e la perdita della morale cristiana in Occidente

Al contrario, il cristianesimo ha adattato la morale alla natura profonda delle cose, anche nel sesso. Ha insegnato che, oltre alla ragion d'essere nella vita del sesso di generare variazione, individualità, dotazioni genetiche diverse e uniche, il sesso è anche e fondamentalmente una forma di unione e di intesa tra i genitori. Per questo motivo, separare il sesso dalla procreazione o dalla sua missione di unione è diventato contrario alla morale cristiana. E naturalmente lo stesso vale anche per lo stupro, la pedofilia, l'aborto o l'infanticidio.

Un mondo che accettasse in modo generalizzato l'infanticidio assomiglierebbe anche all'attuale Olanda, Belgio o Canada.

I Paesi Bassi sono l'unico paese che dispone di un quadro normativo esplicito per l'eutanasia neonatale attiva, che consente di porre fine alla vita dei neonati con gravi problemi di salute.

Il Belgio consente l'eutanasia ai minori di qualsiasi età. Per i bambini di età inferiore a 1 anno non esiste un protocollo esplicito come nei Paesi Bassi, ma i neonatologi e i sondaggi (89% dei medici fiamminghi nel 2020) hanno sostenuto la discussione sulla legalizzazione dell'infanticidio nei casi gravi.

Il programma canadese di assistenza medica alla morte (MAID) offre il suicidio assistito non solo ai malati terminali, ma attualmente si fa pressione sulle persone con disabilità e malattie mentali, e anche su quelle semplicemente con scarse risorse economiche, affinché utilizzino questo «servizio». «L'ultima volontà è sacra», sostengono in Canada. A quanto pare, il progressismo moderno si preoccupa del sacro, ma non se è cristiano.

La legalizzazione dell'infanticidio è stata discussa con sorprendente calma dal governo canadese. Nel 2022, Louis Roy, dell'Ordine dei Medici del Quebec, ha dichiarato davanti alla Commissione Mista Speciale che i genitori dovrebbero poter organizzare la morte dei propri figli durante il primo anno di vita quando “ritengono” che questi soffrano di «sindromi gravi».

Il Canada, i Paesi Bassi e il Belgio continuano a scivolare lungo il pendio scivoloso dell'aborto e dell'eutanasia. Se l'infanticidio si generalizzerà – dopo i Paesi Bassi, il Canada e il Belgio, e poi, inevitabilmente, in tutto l'Occidente scristianizzato – sapremo con certezza che il cristianesimo si è ritirato nelle catacombe.

Per duemila anni i cristiani hanno tenuto a bada la giungla creando la morale occidentale, una radura nella foresta con vista sul cielo. Se non rimane nessuno a prendersi cura del giardino, la giungla riprenderà il sopravvento.

Adattamento libero dell'articolo: https://firstthings.com/we-are-repaganizing/