DiegoPoole: «Se vogliamo essere sicuri nel mondo dobbiamo rispettare la legge naturale».»

Nel luglio 2025, il Iuris Naturalis Societas, L'Associazione è un'associazione internazionale di giuristi e professori di diritto il cui scopo è diffondere la rilevanza giuridica e politica del diritto naturale. Attualmente conta quasi cento membri provenienti da molti Paesi diversi. Abbiamo intervistato Diego Poole, uno di questi accademici, con sede in Spagna.

Perché la legge naturale è necessaria oggi?

La legge naturale è necessaria come il sole o la legge di gravità. La sua validità non dipende dal nostro riconoscimento. La legge naturale si realizza inesorabilmente, proprio come il sole che sorge ogni mattina. Forse c'è qualche politico così ambizioso da volerla abrogare. Come se volesse vietare... la pioggia. 

Se vogliamo conformarci alla realtà e camminare sicuri in questo mondo, è necessario conoscere questa legge e rispettarla. La legge naturale, nel suo senso più ampio, è la legge della natura. E la natura è ciò che l'uomo non ha creato, cioè quasi tutto ciò che ci circonda, compresi noi stessi, che siamo anche natura. 

Vediamo che il mondo ha un ordine, che le cose non agiscono a caso, ma secondo un'intenzione precedente. Le cose che non hanno conoscenza non tendono al fine senza essere dirette da qualcuno con conoscenza e intelligenza, proprio come una freccia non è diretta verso il suo bersaglio senza che l'arciere la guidi. Pertanto, possiamo dire che tutta la natura è come il “manufatto di Dio”. Il significato, lo scopo o la ragion d'essere, impressi alla natura dal suo creatore, si esprimono nella legge di natura. 

È vero che, a partire da Sant'Agostino, la tradizione chiama la legge che governa il cosmo «legge eterna» e riserva il nome di «legge naturale» alla partecipazione dell'uomo a questa legge. Gli irrazionali (animali, piante, mare, cielo...), essendo mossi direttamente da Dio attraverso la legge di natura (o “legge eterna”), partecipano “passivamente” a questo ordine. Gli uomini, invece, partecipano “attivamente e responsabilmente” a questa legge, che conoscono conoscendo se stessi e contemplando il mondo che li circonda.

L'uomo è l'unica creatura del mondo materiale che ha la capacità non solo di comprendere la legge che lo governa, ma anche di rifiutarla o accettarla. Questa accettazione è chiamata “partecipazione” in senso proprio, perché consiste non solo nel dire sì al progetto di Dio sull'uomo e sul mondo, ma anche nel cooperare attivamente con Dio nel governo della natura (di se stessi e del mondo intero), scoprendone le esigenze e attuandole. Per San Tommaso, quindi, la legge eterna si prolunga nella legge naturale, che è ciò che l'uomo scopre quando diventa partecipe del progetto di Dio. La legge naturale è una vera e propria “partecipazione” al governo di Dio sul mondo; una partecipazione in cui l'uomo diventa in un certo senso colegislatore con Dio nel corso dell'universo.

Il giusnaturalismo è compatibile con lo sviluppo scientifico?

Il giusnaturalismo assume il paradigma scientifico del «disegno intelligente», secondo il quale la natura esprime e risponde a una razionalità creativa, perché è evidente che il mondo ha un ordine, che le cose non agiscono a caso, ma secondo un'intenzione precedente. Un paradigma che non è solo appannaggio di filosofi o teologi, ma anche di scienziati, come Max Plank (Premio Nobel per la Fisica nel 1918), Albert Einstein (Premio Nobel per la Fisica nel 1921), Werner Heisenberg (Premio Nobel per la Fisica nel 1932), Arthur Compton (Premio Nobel per la Fisica nel 1927), Brian Josephson (Premio Nobel per la Fisica nel 1973) e molti altri, e molti altri ancora. Per inciso, c'è un bellissimo libro recente che spiega molto bene tutto questo, intitolato “Dio, scienza, prove”, scritto da due francesi: Michel-Yves Bolloré e Olivier Bonnassies, che ora è stato tradotto in diverse lingue. Il libro contiene molte citazioni di scienziati di fama mondiale sul disegno intelligente dell'universo da parte di Dio. Einstein disse che «gli scienziati seri sono gli unici uomini profondamente religiosi» e che «il caso è Dio che cammina in incognito».

Sia chiaro, l'accettazione della legge naturale è intimamente legata al riconoscimento di Dio. Non c'è legge senza un legislatore. Ci sono solo due possibilità: il caso o la causalità. Ma il caso non vincola nessuno. Accettare che la natura sia il risultato del caso o di processi casuali renderebbe il mondo insensato e assurdo. Questa era, tra l'altro, la posizione dell'esistenzialismo che, negando l'esistenza di Dio, concludeva, coerentemente, che la natura non ha altro significato che quello che si vuole darle. 

La negazione del senso proprio della natura e, quindi, della legge naturale è il presupposto fondamentale della filosofia del gender, assunta come filosofia di Stato dalla maggior parte dei Paesi occidentali.

La negazione del senso proprio della natura e, quindi, della legge naturale è il presupposto fondamentale della filosofia del gender, assunta come filosofia di Stato da molti Paesi occidentali. Non è un caso che una delle antesignane dell'ideologia gender (Simone de Beauvoir) fosse un'amante di Jean-Paul Sartre, il precursore dell'esistenzialismo.

Lo iusnaturalismo che lei difende è un'utopia in un mondo secolarizzato e relativista?

Al contrario. È un impegno al realismo. Rispettare la natura e le sue leggi significa riconoscere la coerenza del mondo, perché le cose sono definite dai loro fini. Le cose non vengono prima e poi sono buone o cattive. Per esempio, un martello di plastilina non è propriamente un martello. Non è nemmeno un “martello” cattivo. Semplicemente non è un martello, perché non soddisfa il senso minimo di un martello. Le cose sono, e sono buone o cattive, in riferimento allo scopo per cui sono state create. Questo ha molte, moltissime conseguenze. Ad esempio, le realtà naturali, compresi gli esseri umani, progrediscono o si corrompono nella misura in cui si avvicinano o si allontanano dal loro fine. Se non ci fosse un senso o uno scopo, non potremmo parlare di “meglio” o “peggio”, di “progresso” o “corruzione” (né fisica né morale). Tutta l'evoluzione non sarebbe altro che cambiamento o movimento. 

Per inciso, ma non si potrebbe nemmeno parlare di bellezza o bruttezza, perché le cose belle sono quelle che realizzano la loro forma (bellezza deriva da “formosa”, ciò che ha «la sua forma»); quindi, gli esseri deformi sono anche brutti, proprio perché non hanno la forma che corrisponde loro secondo la loro natura. La legge naturale cerca anche di spiegare perché il naturale è buono e bello. 

La gente non si indigna perché viene violata la legge, ma perché viene violata una persona, che esiste prima e al di sopra della legge.

Il diritto positivo cerca di regolare la convivenza umana, ma non definisce ciò che è naturale. Il diritto non deve definire l'uomo o le sue comunità naturali, come la famiglia. Il diritto parte da una realtà già definita, che lo precede e lo vincola. Se la legge contraddice la natura, contraddice la realtà. Non siamo noi a inventare il bene e il male, tanto meno i politici. La gente non si indigna perché viene violata la legge, ma perché viene violata una persona, che esiste prima e al di sopra della legge. 

La negazione dello iusnaturalismo non deriva tanto dal positivismo (che peraltro ha significati molto diversi) quanto dal relativismo etico. E il relativismo è l'espressione dell'insensatezza del mondo. Al contrario, lo iusnaturalismo è un invito alla ragione, al realismo e al rispetto della realtà. 

Quali attività promuove la Iuris Naturalis Societas? 

A questa domanda Rispondo in un video abbiamo fatto per presentare l'associazione.

Il primo obiettivo dell'Associazione è quello di diffondere iniziative, pubblicazioni ed eventi legati allo iusnaturalismo, promossi da professori e giuristi di tutto il mondo.

Il primo obiettivo dell'Associazione è quello di diffondere le iniziative, le pubblicazioni e gli eventi relativi allo iusnaturalismo, promossi da professori e giuristi di tutto il mondo. L'Associazione cerca inoltre di promuovere la conoscenza reciproca tra i suoi membri, portando a progetti comuni, pubblicazioni congiunte e proposte politiche. 

Il secondo obiettivo è quello di farci conoscere dalla comunità accademica internazionale come un ampio gruppo di ricercatori che difendono lo iusnaturalismo.  

Il terzo obiettivo è quello di fornire risorse intellettuali di qualità: libri, articoli, tutorial, video, materiali didattici di ogni tipo, prodotti da noi o da altri, che mettano in evidenza la rilevanza giuridica e politica del diritto naturale.

Un quarto obiettivo è quello di organizzare e pubblicizzare conferenze e workshop nazionali e internazionali sul diritto naturale. Nel breve periodo in cui siamo attivi, abbiamo già organizzato diversi eventi, che possono essere consultati sul nostro sito web.

In che modo la visione della dignità umana della Iuris Naturalis Societas differisce dalla moderna narrazione dei diritti umani che vediamo negli organismi internazionali?

Si dice che il positivismo legalista sia finito, il che è vero, ma cerca di tornare nella casa della scienza giuridica travestito da nonna, come il lupo della storia. E qual è questo travestimento: la retorica relativistica dei diritti umani, diritti denaturalizzati, ridotti a interessi collettivi. Stiamo assistendo a una crisi nella comprensione dei diritti umani, perché quando si nega la forza normativa della natura umana, questa forza si basa sul mero interesse. Ora, per esempio, il diritto umano all'eutanasia, all'aborto, al cambio di sesso... Presto, con i Theriani che bussano alla porta, sarà il diritto a cambiare specie, o a essere trattati come... un semaforo. Senza andare oltre, il diritto al sesso con i bambini si sta lentamente facendo strada, con l'età del consenso sessuale che si abbassa sempre di più. Senza esagerare, esiste un sito web, www.nambla.org, che cerca di giustificare “intellettualmente” la pedofilia. 

Stiamo assistendo a una crisi nella comprensione dei diritti umani, perché quando si nega la forza normativa della natura umana, questa forza si basa sul mero interesse.

Se i diritti umani sono solo manifestazioni della capacità di padronanza di sé, nell'esercizio di tale capacità si potrebbe «rinunciare» a tutti i propri diritti. Questa rinuncia viene presentata come un «modo diverso» di esercitare il diritto. Ad esempio, chi rinuncia alla vita non sta rinunciando al “diritto alla vita”, ma sta esercitando il diritto di “disporre della propria vita”, poiché l'essenza di tutti i diritti sarebbe la libertà come pura autodeterminazione.

Se, come sostiene il pensiero liberale, i diritti sono manifestazioni della capacità di autodeterminazione di ogni persona, la priorità di un diritto rispetto a un altro sarà determinata dalle preferenze di ciascuno. Non ci sarà un criterio oggettivo che trascenda le preferenze soggettive; non ci sarà un criterio che serva da misura per determinare la prevalenza di un diritto su un altro. Vediamo come oggi alcuni diritti “confliggano” con altri: il diritto alla vita e il diritto all'aborto; il diritto alla libertà di espressione e il diritto alla libertà religiosa; il diritto alla propria cultura e il diritto all'asilo; il diritto alla mobilità e il diritto alla salute... E quando parliamo di “pesare” i diritti, come fa spesso la nostra Corte Costituzionale, non sapremo davvero come vengono “pesati”, misurati o confrontati.

Universalità in una società pluralista: come propone di sostenere l'esistenza di verità «universali» e «permanenti» in una società che tende al relativismo etico?

La domanda presuppone che l'universalità sia incompatibile con il pluralismo, ma non è necessariamente così. Innanzitutto dobbiamo definire cosa intendiamo per pluralismo. In una prospettiva realista, il pluralismo non è definito come la coesistenza di opinioni ugualmente valide per il solo fatto di essere sostenute l'una dall'altra, ma come la coesistenza di diversi modi di vita, culture e tradizioni all'interno di un quadro comune di verità e bontà. Non credo che le regole del dialogo razionale da sole possano risolvere il problema: è necessaria l'accettazione comune di un bene sostanziale, che permetta il dialogo. Una comunità plurale può esistere solo se esiste un minimo condiviso che rende possibile la coesistenza. Aristotele diceva che si può parlare di molte cose, ma non c'è dibattito o pluralismo che giustifichi il rispetto di un'opinione con chi sostiene di picchiare la propria madre. Se formiamo una comunità, è proprio perché abbiamo qualcosa in comune che vogliamo preservare.

Non credo che le regole del dialogo razionale da sole possano risolvere il problema: è necessaria l'accettazione comune di un bene sostanziale, che permetta il dialogo.

Il relativismo è spesso presentato come una garanzia di libertà e di rispetto della diversità, ma in pratica tende a minare la libertà e il rispetto. Se tutti i valori vengono ridotti a preferenze soggettive, scompare qualsiasi criterio razionale per risolvere i conflitti di preferenze e il risultato è l'imposizione del più forte e, prima o poi, la rottura della convivenza. 

Se un insegnante sta spiegando la geografia e uno studente alza la mano per dire che sta “emarginando” il gruppo di studenti terrapiattisti non dando anche a loro una spiegazione che rispetti la loro “sensibilità” come alternativa di studio, l'insegnante non avrà altra scelta che spiegare che non ha un discorso alternativo per quel gruppo, perché la terra è rotonda e non piatta. Il discorso accademico misura la sua correttezza dalla sua veridicità, non dalla sua correttezza politica. 

Il diritto naturale ha perso peso nei programmi universitari. Quali strategie propone per indurre i futuri giuristi a riconsiderare questi fondamenti filosofici?

Ci assumiamo una grande responsabilità, perché senza la conoscenza del diritto naturale non saremo in grado di giudicare il diritto positivo. Nella maggior parte delle materie del corso di laurea, gli studenti imparano a giudicare “secondo il diritto positivo”. Tuttavia, con una buona formazione in filosofia del diritto, saranno anche in grado di giudicare il diritto positivo. Senza una conoscenza della filosofia del diritto, i giuristi diventano semplici strumenti al servizio del potere e dell'interesse dominante, ma non della giustizia.

La prima strategia per ripristinare il ruolo della legge naturale è molto semplice: spiegare la legge naturale, la sua giustificazione e il pericolo di ignorarla.

La prima strategia per recuperare il protagonismo del diritto naturale è molto semplice: spiegare il diritto naturale, la sua giustificazione e il pericolo di ignorarlo. Quando gli insegnanti di filosofia del diritto si limitano a spiegare solo la teoria dell'interpretazione e dell'argomentazione, l'informatica giuridica o la bioetica, senza parlare di giustizia o di diritto naturale, svalutano la materia. E quando la materia viene svalutata e i curricula vengono ridotti, la prima cosa a essere eliminata sono le materie svalutate.