I neomalthusiani si sbagliano: non siamo troppi sul pianeta.

La previsione dell'economista Thomas Malthus, nel suo saggio del 1798, si basava su un'idea semplice ma di grande impatto mediatico: la popolazione umana cresce geometricamente, mentre la produzione di cibo cresce aritmeticamente, il che porterebbe inevitabilmente a carestie di massa, povertà e morte per "bilanciare" l'eccesso di persone.

La rivoluzione industriale, la tecnologia e lo sviluppo del commercio globale hanno migliorato drasticamente la produttività agricola e ridistribuito le risorse, spezzando il ciclo di povertà e carestia da lui descritto. Si trattava del classico errore dell'economista di mezza tacca che fa previsioni senza tenere conto della capacità innovativa dell'ingegno umano.

Nonostante il clamoroso errore di Malthus, negli ultimi quarant'anni è aumentato in modo sorprendente il numero di neomalthusiani che continuano a sostenere che il numero di persone sul pianeta è insostenibile. Ma non potendo più sostenere che ciò sia dovuto alla mancanza di cibo (ogni anno ce n'è sempre di più a livello globale), questa volta si affidano a un concetto che, ancora una volta, è discutibile e contestato: il cambiamento climatico antropogenico.

La realtà è che non ci sono troppi esseri umani sul pianeta.

1. La nostra biomassa è minimaUn esempio: gli esseri umani rappresentano solo lo 0,01% della biomassa totale della biosfera (quasi ogni tipo di batterio, fungo, protista o archeo ci supera in biomassa di decine o centinaia di volte). Le molecole organiche differiscono da quelle inorganiche perché sono fondamentalmente composte da catene di carbonio. Per questo motivo la biomassa (la massa degli esseri viventi) viene generalmente misurata in tonnellate di carbonio. Questa è la biomassa dei circa 9 milioni di specie conosciute, misurata in gigatoni di carbonio (Gt C):

2. Le nostre emissioni di CO2 sono minimeemissioni: solo ~3% delle emissioni naturali annuali di CO2 del pianeta sono umane (il resto delle emissioni naturali proviene dalla respirazione degli organismi, dalla decomposizione organica, dal degassamento degli oceani, dalle eruzioni vulcaniche, ecc.) Quindi l'uomo contribuisce solo per ~3% delle ~2 parti per milione con cui la CO2 atmosferica è aumentata ogni anno negli ultimi 60 anni. Pertanto, contribuiamo a 0,000006% (0,06 parti per milione) dell'aumento annuale.

3. Anche l'area occupata dallo sviluppo umano è minima.è solo 1,56% della superficie continentale totale. Si potrebbe controbattere che, se includiamo le aree dedicate all'agricoltura e all'allevamento, l'occupazione umana ammonta a ~32% del totale. Ma innumerevoli specie convivono con i terreni agricoli, quindi la cifra corretta per indicare l'"occupazione umana" è la già citata 1.56% di superficie occupata da città, paesi, case e tutte le strade; oppure 2.93% se eliminiamo radicalmente dalla base di calcolo tutti i deserti, le aree ghiacciate, le montagne, i fiumi, i laghi, le paludi e le mangrovie. E in entrambi i casi senza tenere conto dell'enorme superficie degli oceani.

Non siamo in molti, ma comunque le società occidentali hanno aderito a questa visione neomalthusiana e pessimistica e il tasso di natalità continua a diminuire. Il tasso di fertilità globale, esclusa l'Africa subsahariana, è già al di sotto del tasso di sostituzione di 2,1 figli per donna. In molti Paesi occidentali è molto più basso. In Spagna, il dato più recente per il 2023 è di 1,12 figli per donna (compresi i figli di donne non nate in Spagna).

Oltre al valore infinito (divino) dei bambini, se non vogliamo scomparire a lungo termine come specie, dobbiamo avere più bambini. E senza aspettare il lungo termine, se non vogliamo che molti Paesi occidentali scompaiano culturalmente nel medio termine, dobbiamo avere più figli.