C'è qualcosa nell'uomo che è decisivo in ogni senso. Questo qualcosa è il nucleare, e lo è perché, in qualche modo, ci definisce, meglio, ci descrive. Non credo nelle definizioni. Mi sembrano tutte ingiuste. Preferisco notare le descrizioni o rifiutarle. Definire è vivere al limite. Quel qualcosa di decisivo nell'uomo è al di là della definizione, la supera perché non vive nei limiti. È il cuore umano. Se c'è qualcosa di infinito nell'uomo, è il suo stesso cuore.
Chi possiede il cuore di un uomo possiede quell'uomo. Stiamo parlando della parte più intima dell'uomo. Il cuore dell'uomo non è manifestarsi. Ha manifestazioni, certo, ma lui stesso non è nella sfera delle manifestazioni, proprio perché viene prima. Cuore è sinonimo di persona. Il mio cuore è la mia persona, il mio atto d'essere, il mio essere personale, il mio nucleo personale. È più di un centro. Siamo nella sfera dell'essere, nella sfera dell'agire. Non siamo nell'essenza della persona, che è la manifestazione di tutta la persona. L'essenza e l'atto dell'essere nell'uomo non si identificano. Questa identificazione è propria della divinità. Essere uomo implica una dualità, una dualità che arricchisce. L'essenza è definibile perché vive nei limiti. L'essere non lo è. Per questo non è facile scrivere o parlare dell'essere personale, del suo cuore.
Dietrich von Hildebran dedica un intero libro a parlare del cuore. È un libro brillante. Ordo amorisè più acuto e penetrante di Hildebrand. In Ordo amoris Scheler si riferisce alla ordo amoris come "il nucleo dell'uomo come essere spirituale". Molto bello... ma allo stesso tempo diffuso. Diffuso perché sta cercando di dire la virtù, ordo amoris In termini agostiniani, è agire ed essere allo stesso tempo... Tuttavia, l'agire segue l'essere. Cioè, l'agire è la manifestazione di ciò che non è manifesto, cioè dell'intimità dell'uomo. L'intimità, il cuore, il nucleo possono essere manifestati, ma non sono essi stessi manifestazione. È intriso di essere, ubriaco di essere.
"Il nostro cuore è troppo vasto", dice Pascal. Proprio così... è troppo intimo, è insondabile. Non ha limiti perché è capace di amare. È conveniente distinguere tra amare e amare. Il primo è personale, il secondo è essenziale. E l'essenza non è personale. L'amore è la persona. L'essenza opera l'amore, ma non è un atto. Per questo l'amore è limitato, l'amore non ha limiti. L'amore è nella sfera delle opere, dell'etica, del manifesto. Ma io non sono il mio amore, bensì il mio amare, perché sono molto di più delle mie opere. E questo molto di più è lo spirito. Lo spirito non ha limiti. L'anima sì. Anima e spirito non sono sinonimi. L'uomo non è solo natura, ma anche persona. Persona e natura, antropologia e metafisica non sono sinonimi. E la persona non può essere inferiore al mondo. La persona è un altro modo di essere. Ma è un modo di essere talmente superiore al modo di essere del mondo che non può essere equiparato al mondo.
La persona è superiore al mondo e quindi ha un valore trascendentale. Questa eccedenza della persona rispetto al mondo la rende infinitamente superiore al mondo. Per questo motivo è molto conveniente sviluppare un'antropologia trascendentale. Leonardo Polo è stato il pioniere di questa antropologia e, per le ragioni che abbiamo detto, è molto più accurato di quanto non lo sia stato il suo autore. Hildebrand e Scheler, perché chiarisce la distinzione tra essenza e atto personale dell'essere come nessuno aveva fatto prima.
Se la persona ha un valore trascendentale e il nucleo personale è il cuore, la sua intimità, allora si può dire che il cuore è la persona stessa, l'atto di essere personale. Il cuore è ogni persona. E ognuno con tutta la sua ricchezza, con tutta la sua essenza. Perché l'essenza arricchisce, rende più ricchi, ma la ricchezza c'era già, è prima. Ecco perché l'essenza non ha l'ultima parola, non è il ciascuno... ma l'essere personale, il cuore di ciascuno.
