Matthieu Lavagna: come confutare i cattivi argomenti a favore dell'aborto

Matthieu Lavagna, laureato in matematica, filosofia e teologia, nel suo libro "Il motivo è il pro-vita"In questa intervista analizza l'aborto da una prospettiva scientifica, filosofica ed etica, sfatando i miti più comuni sul feto e difendendo la tutela della vita umana fin dal concepimento". In questa intervista discute le argomentazioni sull'aborto, lo status morale del feto e l'urgenza di difendere la vita umana fin dal concepimento.

Perché scrivere un libro su un argomento così tabù e delicato?

Perché l'aborto è un atto banalizzato nella maggior parte delle società moderne. Il numero di aborti (IVG) è molto alto ogni anno e la pratica è sempre più considerata banale. Si nota anche che molti dei nostri contemporanei sono poco informati su questo tema. I fatti scientifici e biologici sull'aborto sono spesso spiegati male al pubblico e, in pratica, le persone hanno raramente ascoltato gli argomenti a favore della vita. Questo libro si propone di colmare questa mancanza di informazione e di educare oggettivamente il lettore su questo tema da un punto di vista scientifico e filosofico.

In definitiva, è in gioco lo status morale del feto. Perché?

In effetti. Gregory Koukl lo riassume magistralmente con questa frase: "Se il feto non è un essere umano, non c'è bisogno di giustificare la legalizzazione dell'aborto. D'altra parte, se il feto è un essere umano, nessuna giustificazione per la legalizzazione dell'aborto è adeguata".

Nel dibattito sull'aborto, tutti ammettono che il feto viene eliminato nel processo. Ma cos'è un feto? Se è solo un insieme di cellule, l'aborto non è più immorale del tagliarsi le unghie o dell'andare dal dentista. Se il feto non è un essere umano, l'aborto dovrebbe comunque essere legale. Non c'è problema. Ma se il feto è un essere umano, e tutti gli esseri umani hanno diritto alla vita, ci sono buone ragioni per pensare che l'aborto sia immorale e debba essere vietato. Lo spiego in dettaglio nel libro.

Da un punto di vista scientifico, lei dimostra che esiste un consenso generale sul fatto che il feto sia un essere umano.

Sì. Il feto è un essere umano dal punto di vista biologico, in quanto è un organismo vivente appartenente alla specie Homo sapiens. Questo organismo geneticamente distinto si sviluppa continuamente fino a raggiungere la maturità. Fin dal concepimento possiede l'intero patrimonio genetico che lo caratterizza come individuo. I manuali di embriologia sono unanimi nell'affermare che la vita umana inizia al momento del concepimento.

Ad esempio, L'essere umano in via di sviluppo dice: "Lo zigote è l'inizio di un nuovo essere umano (cioè un embrione). Lo sviluppo umano inizia con la fecondazione, il processo attraverso il quale un gamete maschile [...] si unisce con un gamete femminile [...] per formare una singola cellula chiamata zigote. Questa cellula totipotente altamente specializzata segna l'inizio di ognuno di noi come individuo unico".

La Commissione Giudiziaria del Senato degli Stati Uniti ha riconosciuto già negli anni '80: "Medici, biologi e altri scienziati concordano sul fatto che il concepimento è l'inizio della vita di un essere umano - un essere vivente, un membro della specie umana. C'è un consenso schiacciante su questo punto in innumerevoli testi medici, biologici e scientifici".

Per questo motivo i sostenitori dell'aborto sono costretti a riconoscere questo fatto. Per esempio, Étienne-Émile Baulieu, noto promotore della pillola abortiva RU-486, ha dichiarato nel 1992: "Sì, uno zigote è un essere umano vivente".

Il filosofo David Boonin, uno dei principali sostenitori dell'aborto, ammette candidamente: "Un feto umano è semplicemente un essere umano in una fase iniziale dello sviluppo". Anche Peter Singer, filosofo pro-choice di fama mondiale, afferma: "Non c'è dubbio che fin dai primi momenti della sua esistenza, un embrione concepito da spermatozoi e ovuli umani è un essere umano".

Pertanto, i sostenitori seri e scientificamente informati dei diritti all'aborto non hanno problemi ad ammettere che il feto è un essere umano. Non c'è disaccordo su questo punto nel dibattito accademico. La discussione verte sul fatto che tutti gli esseri umani abbiano lo stesso diritto alla vita, indipendentemente dalle loro dimensioni, dal livello di sviluppo o dal grado di dipendenza.

Nonostante ciò, molti obiettano che si tratta solo di "grumi di cellule".

Questo argomento è così debole che non compare mai nel dibattito intellettuale sull'aborto. In biologia, un "insieme di cellule" è un agglomerato senza organizzazione o unità. Questo non è il caso dell'embrione, che è un organismo completo e unificato che si sviluppa fino alla maturità con il tempo, il nutrimento e un ambiente adatto.

Al contrario, se queste condizioni vengono date a un semplice insieme di cellule, non si otterrà mai un essere umano, perché queste cellule non sono organismi. L'embrione, invece, ha tutte le sue parti coordinate, formando un insieme organizzato e autonomo.

Anche il medico pro-aborto Thomas Verney ha riconosciuto che è falso dire alle donne che l'embrione è solo un insieme di cellule: "Credo che la decisione di avere o meno un figlio debba essere una decisione della donna [...] Ma credo anche che una donna debba essere pienamente consapevole che la posta in gioco non è un insieme di cellule, ma l'inizio di una vita umana".

Come si arriva a difendere l'infanticidio?

Per decenni, molti sostenitori dell'aborto hanno sostenuto che, sebbene il feto sia biologicamente umano, non è un essere umano. persona. Ridefiniscono il concetto di persona per escludere il feto. Ma queste stesse definizioni spesso escludono anche i neonati. Così, alcuni concludono che l'infanticidio può essere moralmente accettabile. Filosofi come Tooley, Singer, Minerva, Hassoun, Kriegel, Räsänen, Schuklenk, Warren o McMahan hanno posizioni simili.

Gli italiani Giubilini e Minerva hanno proposto di definire una persona come "un individuo capace di attribuire un certo valore alla propria esistenza". Poiché i neonati non possono farlo, concludono: "Il feto e il neonato non sono persone nel senso di soggetti con diritto alla vita. L'uccisione di un neonato dovrebbe essere consentita negli stessi casi in cui è consentito l'aborto, anche se non è disabile".

Peter Singer si spinge oltre: "Se il feto non ha lo stesso diritto alla vita di una persona, lo stesso vale per il neonato. [...] La vita di un neonato ha meno valore di quella di un maiale, di un cane o di uno scimpanzé". Sebbene questa conclusione possa sembrare estrema, è coerente con la sua logica: gli animali citati possiedono maggiori capacità cognitive di un neonato. Pertanto, Singer considera l'infanticidio moralmente ammissibile.

Così, una posizione coerente a favore dell'aborto finisce per difendere l'infanticidio, poiché non esiste una definizione di "persona" che includa il neonato ma escluda il feto. La posizione pro-vita, invece, è coerente e inclusiva: riconosce la dignità di tutti i membri della specie umana, senza discriminazioni di forza, intelligenza o sviluppo.

Come risponde all'argomentazione: "Personalmente sono contrario all'aborto, ma non voglio imporre le mie opinioni agli altri"?

Questo argomento, oggi molto comune, riflette il relativismo morale contemporaneo: "Ognuno decide cosa è morale per sé".

Ma questa è una posizione incoerente. Basta applicare lo stesso ragionamento ad altri casi: "Sono contrario all'omicidio, ma se qualcuno lo considera morale, non gli imporrò il mio punto di vista". "Sono contrario alla pedofilia o allo stupro, ma se qualcuno la pensa diversamente, lascio che faccia quello che vuole". Nessuno lo accetterebbe. Se l'aborto uccide un essere umano innocente con diritto alla vita, allora è un crimine che dovrebbe essere vietato. Non si può essere "personalmente contrari" ma accettare che altri lo facciano.

E lo slogan "Il mio corpo, la mia scelta"?

È uno degli slogan femministi più noti, ma è falso pensare che siamo totalmente libere di fare ciò che vogliamo con il nostro corpo. Non possiamo usarlo per rubare, uccidere o torturare. Non esiste un diritto assoluto sul proprio corpo, soprattutto se questo uso danneggia gli altri.

Anche i filosofi pro-aborto Nathan Nobis e Kristina Grob riconoscono: "L'autonomia è importante, ma ha dei limiti: non giustifica l'uso del proprio corpo per uccidere una persona innocente. Lo slogan 'Le donne possono fare ciò che vogliono del loro corpo' è falso e non risponde all'argomento pro-vita".

Se il feto è un essere umano con lo stesso valore di qualsiasi altro, non c'è alcun diritto di eliminarlo in nome dell'autonomia corporea.

E l'argomento "niente utero, niente voce in capitolo"?

Spesso si dice che gli uomini non hanno voce in capitolo sull'aborto perché "non li riguarda". Ma questo è assurdo: posso oppormi agli abusi sui minori senza essere un bambino, o al razzismo senza essere una vittima.
Se solo chi ha un utero avesse voce in capitolo, la legge francese sull'aborto (legge sul velo) non sarebbe mai stata approvata, poiché è stata votata da una maggioranza di uomini.

Le argomentazioni valgono per il loro contenuto, non per gli organi della persona che le presenta.

Perché il dibattito si riduce spesso a un confronto tra cristiani e laici?

Perché molti credono che la posizione a favore della vita sia religiosa. Ma il fatto che la Chiesa condanni l'aborto non lo rende una questione religiosa. Ha condannato anche la schiavitù e il razzismo, e questo non li rende "questioni di fede".
Non è necessario essere credenti per accettare che "è immorale uccidere deliberatamente un essere umano innocente". Questa idea si basa sulla ragione e sulla Dichiarazione universale dei diritti umani 1948.

Esistono infatti attivisti atei a favore della vita. Per esempio, Terrisa Bukovinac, atea progressista, afferma: "L'ingiusta uccisione di bambini non nati viola i nostri valori progressisti di uguaglianza, non violenza e non discriminazione. [...] La posizione a favore della vita è sostenuta dalla scienza e dalla ragione, mentre quella a favore dell'aborto è antiprogressista e discriminatoria".

Qual è l'urgenza?

Ogni anno nel mondo vengono abortiti 73 milioni di bambini non nati (più di 250.000 in Francia e circa 100.000 in Spagna). Come possiamo permettere un simile dramma?
In una società giusta, il più forte deve proteggere il più debole.

Il movimento pro-vita ha bisogno di persone più attive per lottare contro la disumanizzazione degli innocenti. La battaglia sarà lunga, ma ne vale la pena. La nostra generazione potrebbe non vedere la fine dell'aborto, ma dobbiamo lottare per le generazioni future.