Il 23-24 luglio, presso l'Università di Oxford, si è tenuta una conferenza specializzata in libertà religiosa e polarizzazione, con particolare attenzione alle questioni giuridiche. Uno dei relatori è stato il professor Rafael Palomino, docente di diritto all'Università Complutense di Madrid. Abbiamo parlato con lui di alcune delle questioni sollevate durante la conferenza.
Il suo intervento affronta il tema della giudiziarizzazione dei conflitti sulla libertà religiosa e della polarizzazione in Europa. Quali sono le cause principali che individua per il crescente trasferimento di questi dibattiti alla sfera giudiziaria?
- Ci sono sempre meno istanze non statali condivise da tutti che hanno un'autorità riconosciuta per risolvere i conflitti sociali. Questo significa che trasferiamo tutti i nostri conflitti (dai conflitti familiari alle grandi questioni morali) ai tribunali.
Inoltre, le rivendicazioni sociali e le aspirazioni personali di ogni tipo vengono trasformate o tradotte in diritti fondamentali; e poiché la tutela di questi cosiddetti diritti è di competenza dei tribunali, anche in questo caso si assiste a una giudiziarizzazione dei conflitti.
Questo mette a rischio la democrazia?
- Questo è il caso. Tra l'altro, il rischio è che la giudiziarizzazione porti inevitabilmente a una narrazione di vincitori e vinti: non c'è negoziazione, non c'è dialogo, alcuni vincono e altri perdono, alcuni sono accolti a braccia aperte dallo Stato, altri sono ripudiati. La società civile è divisa e la democrazia è strumentalizzata.
La polarizzazione religiosa è spesso collegata alla secolarizzazione. Esiste un consenso tra gli esperti sul fatto che la secolarizzazione sia sostituita da un nuovo tipo di religiosità pubblica o identitaria?
- Non c'è accordo su questo punto. Alcuni esperti sostengono che la strumentalizzazione della religione da parte dei partiti populisti possa addirittura accelerare la secolarizzazione. Ma i processi nazionali sono molto diversi tra loro. In Italia, ad esempio, la religione cattolica ha svolto un ruolo importante nella costruzione di una religione civile coesa, indipendentemente da ciò che i populismi hanno o non hanno sostenuto.
In Francia, il populismo si è scagliato contro l'Islam, ma non a favore del cristianesimo, bensì in difesa della laicità repubblicana. Nei Paesi Bassi non c'è alcuna assunzione di identità religiosa da parte degli attori politici. Forse la Polonia e l'Ungheria sono i Paesi che hanno incorporato l'identità religiosa nell'azione politica.
Sono stati discussi esempi di come i governi europei hanno gestito in modo equilibrato (o meno) il rapporto tra libertà religiosa e salute pubblica, ad esempio durante la pandemia?
- Questo rimane un argomento di interesse per gli esperti, anche se sono passati alcuni anni. Due elementi sono stati particolarmente criticati in relazione alla situazione della libertà religiosa durante la pandemia. In primo luogo, la mancanza di sensibilità giuridica per limitare in modo proporzionato i diritti fondamentali, in particolare la libertà religiosa, in situazioni in cui è in gioco la salute pubblica.
In secondo luogo, la discriminazione della religione rispetto ad altre attività sociali considerate "essenziali": esiste una sorta di pregiudizio somatico secondo il quale lo Stato considera attività essenziali i supermercati, i caffè, i parrucchieri o gli studi di tatuaggi, mentre non lo sono le attività nei luoghi di culto: dopo tutto, si sostiene, si può pregare ovunque....
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, quali differenze strutturali sono state evidenziate tra il modello americano e quello europeo in termini di ruolo della religione nello spazio pubblico e di gestione del conflitto ideologico?
- In generale, sembra che negli Stati Uniti, rispetto all'Europa, la polarizzazione sociale sia diventata molto più acuta, soprattutto dopo le presidenze Obama, tanto che i due partiti principali, repubblicano e democratico, assorbono completamente tutte le altre identità e posizioni su tutti i temi possibili: immigrazione, pratica religiosa, ideologia di genere, politica identitaria, assistenza sanitaria, ecc. Questo sembra rendere difficile la comprensione e il dialogo, sia a livello sociale che istituzionale. In Europa, tuttavia, questa situazione non si è verificata.
Avete una valutazione del rapporto".L'onda successiva: La prossima ondata: come l'estremismo religioso sta riconquistando il potere".dal Forum parlamentare europeo per i diritti sessuali e riproduttivi
- In alcune sessioni del Seminario, questo rapporto è stato commentato, in quanto in linea con il contenuto degli argomenti discussi. A parte il contenuto specifico del rapporto, credo che non ci sia nulla di strano nel fatto che diversi gruppi, fondazioni o Paesi (anche laici, laicisti, sostenitori dei diritti riproduttivi, ecc. che non sono oggetto del rapporto) sostengano o finanzino attività in altri Paesi o in altri continenti per promuovere la loro causa. Questo rapporto è probabilmente anche il risultato di tali finanziamenti o promozioni.
