Matthieu Lavagna: jak obalić złe argumenty proaborcyjne

Matthieu Lavagna, absolwent matematyki, filozofii i teologii, w swojej książce «Powód jest pro-life.«Analizuje aborcję z naukowego, filozoficznego i etycznego punktu widzenia, obalając powszechne mity na temat płodu i broniąc ochrony życia ludzkiego od poczęcia. W tym wywiadzie omawia argumenty dotyczące aborcji, status moralny płodu i pilną potrzebę ochrony życia ludzkiego od poczęcia.

Po co pisać książkę o tak drażliwym i tabuistycznym temacie?

Ponieważ aborcja jest aktem trywializowanym w większości współczesnych społeczeństw. Liczba aborcji (IVG) jest bardzo wysoka każdego roku, a praktyka ta jest coraz częściej uważana za powszechną. Jest również oczywiste, że wielu naszych współczesnych jest bardzo słabo poinformowanych w tej kwestii. Fakty naukowe i biologiczne związane z aborcją są często słabo wyjaśniane opinii publicznej, a w praktyce ludzie rzadko słyszeli o argumentach pro-life. Niniejsza książka ma na celu wypełnienie tej luki informacyjnej i obiektywne pouczenie czytelnika na ten temat z naukowego i filozoficznego punktu widzenia.

Ostatecznie stawką jest status moralny płodu. Dlaczego?

Rzeczywiście. Gregory Koukl mistrzowsko podsumowuje to następującym zdaniem: “Jeśli płód nie jest istotą ludzką, nie ma potrzeby uzasadniać legalizacji aborcji. Jeśli jednak płód jest istotą ludzką, żadne uzasadnienie legalizacji aborcji nie jest wystarczające”.”

W debacie na temat aborcji wszyscy przyznają, że płód jest w tym procesie eliminowany. Ale czym jest płód? Jeśli to tylko skupisko komórek, aborcja nie jest bardziej niemoralna niż obcinanie paznokci czy wizyta u dentysty. Jeśli płód nie jest istotą ludzką, aborcja powinna pozostać legalna. Nie ma problemu. Ale jeśli płód jest istotą ludzką, a wszyscy ludzie mają prawo do życia, istnieją uzasadnione powody, by sądzić, że aborcja jest niemoralna i powinna zostać zakazana. Wyjaśniam to szczegółowo w książce.

Z naukowego punktu widzenia pokazujesz, że istnieje ogólna zgoda co do tego, że płód jest istotą ludzką.

Tak. Płód jest biologicznie istotą ludzką, ponieważ jest żywym organizmem należącym do gatunku. Homo sapiens. Ten genetycznie odrębny organizm rozwija się nieprzerwanie, aż do osiągnięcia dojrzałości. Od momentu poczęcia posiada on kompletną bazę genetyczną, która charakteryzuje go jako jednostkę. Podręczniki embriologii jednogłośnie twierdzą, że życie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia.

Na przykład, Rozwijający się człowiek Mówi: “Zygota to początek nowej istoty ludzkiej (tj. zarodka). Rozwój człowieka rozpoczyna się od zapłodnienia, procesu, w którym gameta męska […] łączy się z gametą żeńską […], tworząc pojedynczą komórkę zwaną zygotą. Ta wysoce wyspecjalizowana, totipotencjalna komórka wyznacza początek każdego z nas jako niepowtarzalnej jednostki”.”

Komisja Sądownictwa Senatu USA uznała już w latach 80. XX wieku: “Lekarze, biolodzy i inni naukowcy zgadzają się, że poczęcie jest początkiem życia człowieka – żywej istoty, członka gatunku ludzkiego. W niezliczonych tekstach medycznych, biologicznych i naukowych panuje w tej kwestii przytłaczająca zgoda”.”

Dlatego zwolennicy aborcji są zmuszeni uznać ten fakt. Na przykład Étienne-Émile Baulieu, znany propagator pigułki aborcyjnej RU-486, oświadczył w 1992 roku: “Tak, zygota to żywa istota ludzka”.”

Filozof David Boonin, czołowy orędownik aborcji, szczerze przyznaje: “Płód ludzki to po prostu istota ludzka na wczesnym etapie rozwoju”. Peter Singer, światowej sławy filozof opowiadający się za prawem do aborcji, stwierdza również: “Nie ma wątpliwości, że od samego początku istnienia zarodek poczęty z ludzkiej spermy i komórki jajowej jest istotą ludzką”.”

Zatem poważni, naukowo zorientowani zwolennicy prawa do aborcji nie mają problemu z przyznaniem, że płód jest istotą ludzką. W debacie akademickiej nie ma co do tego żadnych rozbieżności. Dyskusja koncentruje się na tym, czy wszyscy ludzie mają takie samo prawo do życia, niezależnie od wielkości, stopnia rozwoju czy stopnia zależności.

Mimo to wielu twierdzi, że są to jedynie “zlepki komórek”.

Ten argument jest tak słaby, że nigdy nie pojawia się w intelektualnej debacie na temat aborcji. W biologii “skupisko komórek” to skupisko pozbawione organizacji i jedności. Inaczej jest w przypadku zarodka, który jest kompletnym i zjednoczonym organizmem, który rozwija się ku dojrzałości, jeśli zapewni mu się czas, pożywienie i odpowiednie środowisko.

I odwrotnie, jeśli te warunki zostaną spełnione przez prostą grupę komórek, człowiek nigdy nie powstanie, ponieważ komórki te nie są organizmami. Natomiast zarodek ma wszystkie swoje części skoordynowane, tworząc zorganizowaną i autonomiczną całość.

Nawet lekarz Thomas Verney, zwolennik aborcji, przyznał, że mówienie kobietom, że zarodek to po prostu zbiór komórek, jest fałszywe: “Uważam, że decyzja o posiadaniu dziecka powinna należeć do kobiety […]. Ale wierzę również, że kobieta powinna być w pełni świadoma, że stawką nie jest zbiór komórek, ale początek ludzkiego życia”.”

Jak więc można bronić dzieciobójstwa?

Przez dziesięciolecia wielu zwolenników aborcji twierdziło, że chociaż płód jest biologicznie człowiekiem, nie jest osoba. Redefiniują koncepcję osoby, wykluczając płód. Jednak te same definicje często wykluczają również noworodki. Dlatego niektórzy dochodzą do wniosku, że dzieciobójstwo może być moralnie akceptowalne. Filozofowie tacy jak Tooley, Singer, Minerva, Hassoun, Kriegel, Räsänen, Schuklenk, Warren i McMahan zajmują podobne stanowiska.

Włosi Giubilini i Minerva zaproponowali zdefiniowanie osoby jako “jednostki zdolnej do przypisania określonej wartości swojemu istnieniu”. Ponieważ noworodki nie potrafią tego zrobić, dochodzą do wniosku: “Płód i noworodek nie są osobami w sensie podmiotów z prawem do życia. Zabicie noworodka powinno być dozwolone w tych samych przypadkach, w których dopuszczalna jest aborcja, nawet jeśli dziecko nie jest niepełnosprawne”.”

Peter Singer idzie jeszcze dalej: “Jeśli płód nie ma takiego samego prawa do życia jak człowiek, to samo dotyczy noworodka. […] Życie noworodka ma mniejszą wartość niż życie świni, psa czy szympansa”. Choć wniosek ten może wydawać się skrajny, jest zgodny z jego logiką: wspomniane zwierzęta posiadają większe zdolności poznawcze niż noworodek. Dlatego Singer uważa dzieciobójstwo za moralnie dopuszczalne.

Zatem konsekwentne stanowisko proaborcyjne prowadzi do obrony dzieciobójstwa, ponieważ nie istnieje definicja “osoby”, która obejmowałaby noworodka, ale wykluczała płód. Stanowisko pro-life jest natomiast spójne i inkluzywne: uznaje godność wszystkich członków gatunku ludzkiego, nie dyskryminując ich ze względu na siłę, inteligencję czy rozwój.

Jak odpowiesz na argument: “Osobiście jestem przeciwny aborcji, ale nie chcę narzucać innym swoich poglądów”?

Ten argument, bardzo powszechny dziś, odzwierciedla współczesny relatywizm moralny: “Każdy człowiek sam decyduje, co jest dla niego moralne”.

Ale to niespójne stanowisko. Wystarczy zastosować to samo rozumowanie do innych przypadków: “Jestem przeciwny morderstwu, ale jeśli ktoś uważa je za moralne, nie będę mu narzucał swoich poglądów”. “Jestem przeciwny pedofilii i gwałtowi, ale jeśli ktoś myśli inaczej, niech robi, co chce”. Nikt by się na to nie zgodził. Jeśli aborcja zabija niewinną istotę ludzką mającą prawo do życia, to jest to przestępstwo, które musi być zakazane. Nie można być “osobiście jej przeciwnym”, ale jednocześnie akceptować fakt, że inni ją praktykują.

A co ze sloganem “Moje ciało, moja decyzja”?

To jedno z najsłynniejszych haseł feministycznych, ale błędne jest myślenie, że mamy całkowitą wolność robienia z naszymi ciałami, co chcemy. Nie możemy ich używać do kradzieży, zabijania ani torturowania. Nie ma absolutnego prawa do własnego ciała, zwłaszcza jeśli takie wykorzystanie szkodzi innym.

Nawet filozofowie proaborcyjni, Nathan Nobis i Kristina Grob, przyznają: “Autonomia jest ważna, ale ma swoje granice: nie usprawiedliwia używania ciała do zabicia niewinnej osoby. Hasło ‘Kobiety mogą robić ze swoimi ciałami, co chcą’ jest fałszywe i nie odnosi się do argumentów pro-life”.”

Jeśli płód jest istotą ludzką o takiej samej wartości jak każda inna, nie ma prawa pozbawiać go życia w imię autonomii ciała.

A co z argumentem “nie macicy, nie ma opinii”?

Często powtarza się, że mężczyźni nie mają prawa do wyrażania opinii na temat aborcji, ponieważ “ich to nie dotyczy”. Ale to absurd: mogę sprzeciwiać się znęcaniu się nad dziećmi, nie będąc dzieckiem, albo rasizmowi, nie będąc ofiarą.
Gdyby tylko osoby posiadające macice mogły się wypowiedzieć, ustawa aborcyjna we Francji (ustawa o noszeniu zasłon) nigdy nie zostałaby uchwalona, ponieważ opowiedziała się za nią większość mężczyzn.

Wartość argumentów zależy od ich treści, a nie od osoby, która je przedstawia.

Dlaczego debata często sprowadza się do konfrontacji między chrześcijanami i świeckimi?

Ponieważ wielu uważa, że postawa pro-life ma podłoże religijne. Ale fakt, że Kościół potępia aborcję, nie oznacza, że jest to kwestia religijna. Potępił również niewolnictwo i rasizm, a to nie czyni ich “kwestiami wiary”.
Nie musisz być wierzący, żeby przyznać, że “umyślne zabijanie niewinnej istoty ludzkiej jest niemoralne”. Ta idea opiera się na rozumie i... Powszechna Deklaracja Praw Człowieka z 1948 roku.

W rzeczywistości istnieją ateistyczni aktywiści pro-life. Na przykład Terrisa Bukovinac, postępowa ateistka, stwierdza: “Niesprawiedliwe zabijanie nienarodzonych dzieci narusza nasze postępowe wartości równości, niestosowania przemocy i niedyskryminacji. […] Stanowisko pro-life opiera się na nauce i rozumie, podczas gdy stanowisko proaborcyjne jest antypostępowe i dyskryminujące”.”

Dlaczego jest to takie pilne?

Każdego roku na świecie dokonuje się aborcji 73 milionów nienarodzonych dzieci (ponad 250 000 we Francji i około 100 000 w Hiszpanii). Jak możemy pozwalać na kontynuację takiej tragedii?
W sprawiedliwym społeczeństwie najsilniejsi muszą chronić najsłabszych.

Ruch pro-life potrzebuje więcej aktywnych ludzi do walki z dehumanizacją niewinnych. Walka będzie długa, ale warta zachodu. Być może nasze pokolenie nie doczeka końca aborcji, ale musimy walczyć o przyszłe pokolenia.