Juan Luis Lorda: “La sfida della teologia è renderla appassionante”.”

Juan Luis Lorda è un sacerdote e un medico di Teologia. Ha trascorso gran parte della sua vita insegnando teologia dogmatica ed è autore di molti libri di spiritualità che hanno aiutato molte persone a conoscere meglio la fede cattolica.

In questa intervista con Omnes, parla di teologia, analizza la Concilio Vaticano II e cita alcuni degli autori che hanno maggiormente influenzato il suo lavoro.

Che cos'è la teologia?

- La teologia è riflessione sulla fede. La teologia è: crediamo in qualcosa, ma credere non significa semplicemente accettarlo; significa accettarlo sapendo cosa si accetta, comprendendolo per quanto possibile, risolvendo eventuali domande.

Qual è il ruolo della teologia nella Chiesa di oggi?

- La teologia è ed è sempre stata molto grande. Si sviluppa con quattro aspetti che non sono altro che l'applicazione di quanto ho detto:

In primo luogo, bisogna capire cosa si crede. È un tema famoso, ad esempio, quello trattato da Sant'Anselmo di Canterbury e che appartiene anche alla tradizione della teologia. “Fides quaerens intellectum” (sempre da Sant'Agostino): la fede che cerca di capire.

Il secondo punto è quando devo spiegare quella fede; devo metterla in ordine. Tutti sanno che quando si deve insegnare si impara molto di più di quando si impara semplicemente da soli. Se si deve insegnare, bisogna sforzarsi di andare in profondità. Ecco perché si fa anche teologia, perché si insegna.

C'è un terzo punto che porta a pensare, ovvero le difficoltà esterne e interne. Quando qualcuno dice: “questo mi sembra impossibile”, “non ci credo” o “questo è un altro modo”, mi costringe a risolvere la questione. Questo è uno dei punti storici di crescita della teologia. Cresce perché deve pensare, cresce perché deve insegnare e cresce perché deve risolvere.

E poi cresce anche perché è necessario interpretare la Scrittura. È sempre necessario interpretare la Le Sacre Scritture.

Storicamente, queste quattro attività hanno fatto crescere la teologia. È interessante tenerlo a mente: le affermazioni cristiane sono reali, sono storiche, non sono simboliche; o meglio, non sono solo simboliche. Quando dico “Cristo si è fatto uomo”, non è che in qualche modo sia diventato un uomo o un modo di parlare. Se lo riduco a un simbolo, a una poetica, allora tutto fluttua e può essere detto in qualsiasi modo.

Ma il cristianesimo fa affermazioni rigorose, voglio dire, rigorosamente storiche, e quindi compromette molto la verità delle cose. Dice: “Dio ha creato il mondo”. Dio ha creato il mondo, non è un modo di dire. “Gesù Cristo è Dio e vero uomo”. “L'Eucaristia è una presenza reale di Gesù Cristo”. Tutto ciò richiede che le cose siano spiegate.

Oggi che si parla tanto di linguaggio, che sembra essere quasi un'arma politica, come si relazionano linguaggio e teologia? Quale livello di precisione si dovrebbe richiedere ai trattati teologici e agli studenti?

- Tutto è umanamente carente perché in realtà, come in tutta la vita della Chiesa e in tutti gli aspetti, c'è un enorme divario tra la categoria di ciò che si parla e ciò che si può dire. 

Siamo poveri uomini e parliamo di Dio, che è molto più di noi. Quindi c'è sempre una sorta di brutale sproporzione.

Tuttavia, proprio perché le affermazioni cristiane sono reali - c'è un'incarnazione della verità, Cristo si è incarnato - le parole umane sono in grado di trasmettere il messaggio di Dio perché Lui lo ha reso tale.

Sicuramente nessun'altra religione è stata studiata tanto o ha raccolto tanti sforzi. Anche se ci sono molte ricerche in molti rami della scienza e molti ricercatori, storicamente ha occupato un posto diverso da qualsiasi altra religione; non c'è niente di simile. I rabbini non sono impegnati a studiare la fede in questo senso, ma semplicemente a dire come viene vissuta. Anche gli studiosi musulmani si occupano di come viverla, ma non della teoria, perché pensano che sia un mistero che non va toccato.

Quali autori e quali opere hanno influenzato particolarmente il suo lavoro?

- Prima di tutto, san Josemaría Escrivá. Ha avuto una grande influenza sulla mia vita spirituale e sulla mia mentalità, oltre che sul mio modo di intendere il cristianesimo. Devo a lui gran parte del modo in cui penso alla vita spirituale e al cristianesimo così come lo vivo. Poi ho fatto la mia tesi su San Tommaso d'Aquino, quindi sono stato formato anche da lui.

Ho vissuto il pontificato di Giovanni Paolo II e, insegnando antropologia nella Facoltà di Teologia, ho imparato molto da lui. Giovanni Paolo II mi ha portato ad autori che utilizza e da cui dipende: l'intero campo della fenomenologia e del personalismo. Per alcuni anni mi sono dedicato ad autori personalisti come Martin Buber (filosofia del dialogo), Ferdinand Ebner, e ad autori di fenomenologia come Max Scheler, Edith Stein o Dietrich von Hildebrand. Anche autori del personalismo francese come Jacques Maritain e forse Gabriel Marcel. Tutto questo è stato per me un mondo interessante.

Poi, per così dire, un po' letterariamente, sono stato molto influenzato da C.S. Lewis. Mi ha colpito molto la sua capacità di dire cose importanti in modo breve e sciolto; sia come stile che come obiettivo espositivo.

Da molti anni sto passando in rassegna la teologia del XIX e XX secolo. Sono sempre più interessato a John Henry Newman. Per quanto riguarda il XX secolo, ho lavorato su importanti teologi e sono ancora molto attivo in questo campo.

In questa linea, forse la figura che rimarrà più rappresentativa del XX secolo sarà Joseph Ratzinger, che sta guadagnando terreno perché ha occupato posti importanti nella vita della Chiesa. Come Papa, era una persona lucida, spaziava molto, era un ottimo rappresentante, era molto ben piazzato e dava contributi personali.

Ma ce ne sono altri importanti, come i gesuiti francesi. Henri de Lubac e Jean Daniélou. Apprezzo molto anche Romano Guardini. E poi, per esempio, Yves Congar (un domenicano francese) è molto importante, e Hans Urs von Balthasar occupa un posto importante. Ce ne sono molti altri, ma Louis Bouyer, per esempio, che è un oratoriano francese, è molto interessante ed è cresciuto nella mia considerazione per la mole e l'interesse della sua opera.

Ovviamente, anche Sant'Agostino e il Padri della Chiesa. Nella storia della teologia, Agostino occupa un posto molto importante.

Per due motivi (le materie che insegnavo sulla grazia e la teologia del XX secolo), ho avuto contatti con la teologia ortodossa. Soprattutto con un gruppo di teologi ortodossi russi legati all'Istituto San Sergio di Parigi, come Vladimir Lossky o Paul Evdokimov, che ha un bel libro sulla teologia dell'icona. Mi sono piaciuti molto anche altri autori protestanti, come Oscar Cullmann, o nel campo dell'esegesi, persone molto brave e credenti come Martin Hengel e Joachim Jeremias.

In realtà, ho la percezione di un'enorme ricchezza di pensiero nel XX secolo. È un po' paradossale, perché il XX secolo è stato un secolo di molta e ottima teologia, ma anche un secolo di crisi. Ci sono state crisi teologiche; un caso paradigmatico è Hans Küng, per esempio, o il caso precedente del problema del Catechismo olandese. Questi sono stati punti molto decisivi nell'evoluzione della crisi della Chiesa nel XX secolo. Ma in realtà c'è stato un rinnovamento teologico molto ricco. Sono molto motivato da questo perché mi sembra che sia necessario sintetizzarlo, trasmetterlo e dargli uno sbocco nell'insegnamento.

Cosa pensa che si debba chiedere alle università per recuperare il livello teologico che esisteva nel XX secolo e che sembra si stia perdendo ora nel XXI secolo?

- Ogni epoca ha il suo posto e in questo momento il XX secolo è inimitabile. Il XX secolo ha coinciso con una grande espansione degli ordini religiosi e della religiosità: molte giovani vocazioni, molte persone in formazione, molti giovani teologi con un grande desiderio di evangelizzare e rinnovare. Ora non siamo in questa situazione.

Stiamo passando in tutta Europa, in modo piuttosto accelerato, da una situazione di maggioranza cristiana a una minoranza di convertiti. Questo potrebbe durare un paio di secoli (in realtà è già in corso da due secoli). Il vecchio schema delle nazioni cristiane sta scomparendo. Politicamente è già scomparso; ma culturalmente, le nazioni tradizionali dell'Europa stanno smettendo di essere cristiane per motivi di perdita di fede e anche per una ragione demografica. L'Europa è in un processo di quasi certa estinzione demografica. È un processo lento che richiederà tre o quattro generazioni.

In Spagna, il tasso di natalità è stato molto basso per molti anni e non ha alcuna possibilità di recupero. La popolazione è destinata a cambiare fortemente; in questo momento c'è un 2 0% di popolazione straniera, che cambia la cultura, i costumi e il modo di pensare. Le istituzioni ecclesiastiche hanno molta inerzia, ma guardate: quando è iniziata la facoltà di teologia in cui sono stato per 42 anni, negli anni '70, ogni anno venivano ordinati 770 sacerdoti; l'anno scorso ne sono stati ordinati 62.

La situazione è molto diversa perché siamo passati da un cristianesimo maggioritario che a volte era vissuto un po' per inerzia. Non lo sto denigrando, perché l'ho visto e so che le persone non ne sapevano molto, ma cercavano di essere cristiane e non erano false. Tuttavia, le generazioni precedenti non hanno saputo trasmettere la fede ai loro figli, perché? Perché, tra le altre cose, non sapevano cosa fosse la fede, non sapevano spiegarla. Sapevano che era necessario andare a Messa e che era conveniente essere vicini alla Chiesa, ma non erano in grado di spiegarlo ai loro figli. E non spiegandolo, la trasmissione andava chiaramente persa.

Quale ritiene sia la più grande sfida spirituale o teologica oggi??

- Penso che sia proprio il passaggio a una Chiesa di convertiti. In Spagna sono ancora pochi, ma cresceranno entro certi limiti. Non credo nemmeno che le maggioranze che cessano di essere cristiane saranno sostituite da maggioranze di convertiti; non dà questa impressione.

Ma dà origine a centri cristiani vivi e rinnovati. Per quelli di noi che sono cristiani per tradizione e non provengono da conversioni personali (anche se bisogna sempre convertirsi), può aiutarci a vedere che dobbiamo avere un approccio molto più testimoniale. Questo sta avvenendo al ritmo di una generazione, si vedrà tra circa 30 anni.

Uno dei grandi problemi del Concilio Vaticano II è stata la sua attuazione: ce ne può parlare?

- Quando è arrivato il Consiglio, quando c'erano così tanti giovani in tutta Europa, ha suscitato molte aspettative e un grande desiderio di rinnovare tutto. In linea di principio questo è positivo. Ma ha anche generato tensioni.

Di solito faccio l'esempio della stanza in cui mi trovo: cosa si potrebbe migliorare? Se ci penso in modo sensato, ci sono alcune cose; domani arriveranno delle mensole e degli armadi che miglioreranno la stanza. Questo è molto positivo. Ma se mi venisse un nervosismo, una sorta di critica costante e guardassi la stanza con poco amore, la troverei orribile e insopportabile. Alla fine, quello che potrebbe essere un miglioramento finirebbe in una pira distruttiva; potrei finire per bruciare la stanza.

Questo è accaduto perché la Chiesa è molto difettosa, non in Gesù Cristo, ma in noi. Lo è sempre stata. Questo non significa che non dobbiamo cercare di migliorare, perché tutti dobbiamo migliorare, ma occorre un po' di pazienza. Se non si ha pazienza e non si hanno i criteri di ciò che è importante e di come farlo, si fallisce.

La stessa aspettativa è diventata a volte un fenomeno distruttivo, perché si trattava di un cambiamento per il gusto di cambiare, scegliendo a volte qualsiasi cosa senza criterio. E poi provocava una questione delicata: la mancanza di fiducia nella Chiesa, nel magistero e nei vescovi. Quella che era un'illusione di miglioramento si trasformava a volte in critica e in cambiamenti poco ponderati. Essendo la Chiesa un'istituzione così grande, c'era molto disordine e molti danni.

Questo non è sempre stato riconosciuto perché c'è una sorta di comprensibile bontà cristiana (siamo ottimisti e persone di fede), e anche una logica difesa intellettuale del governo ecclesiastico.

Nonostante tutto, la vita cristiana vive con speranza, guarda al futuro e confida nel Signore. Anche se ci sono state crisi, ci sono state molte cose buone e, naturalmente, il Concilio è stato una cosa molto buona.

A livello teologico, quali sviluppi positivi ci sono stati come risultato del Concilio Vaticano II?

- Molto, perché è stata molto arricchita. La ricchezza stessa è una difficoltà perché deve essere assimilata e ordinata per essere trasmessa, ma abbiamo recuperato molta conoscenza diretta dai Padri della Chiesa. Abbiamo migliorato i temi immensi della liturgia e dell'ecclesiologia (che cos'è la Chiesa); si è arricchita enormemente.

È vero che questo a volte porta anche alla confusione o alla difficoltà di discernere cosa scegliere, e si creano fenomeni di moda. Inoltre, la Chiesa è soggetta a tensioni esterne. Da un lato, nel XX secolo e oggi, è ancora soggetta a una pressione mondana o modernizzatrice che è fondamentalmente critica nei confronti della fede. Questo ha un effetto diluente sulle persone e sulla teologia. Sembra che si sia più moderni o accettabili se non si crede in qualcosa di diverso dalla materia. Questa pressione è molto forte e genera una teologia mondana, pronta per osmosi a dire ciò che la gente vuole sentire.

D'altra parte, anche se oggi è un po' marginale nel nostro ambiente culturale, il XX secolo è stato segnato da un'enorme presenza e pressione comunista (propagandistica e strategica) che ha influenzato molto la vita della Chiesa. Ha creato un clima utopico in cui sembrava che con due calci e una rivoluzione saremmo arrivati a un mondo felice. Generò una critica basata su una visione economica e politica semplificata. L'intera atmosfera colpì persone cristiane idealiste ma poco perspicaci. Il comunismo e la sua macchina di propaganda hanno avuto una grande influenza.

C'è una questione aperta oggi che trova particolarmente impegnativa dal punto di vista teologico?

- Si potrebbe pensare che la cosa più importante siano le novità, ma qui la cosa più importante non sono le novità, ma i centri. Vangelo significa “buona notizia”, che implica una novità perenne. Ed è sempre buona perché significa che Dio esiste, che c'è un modo di vivere di fronte a Dio, che questo mondo ha un senso e che c'è salvezza dalla morte e dai nostri limiti e miserie. Questa è la buona notizia cristiana, che è sempre emozionante.

La grande sfida della teologia è renderla appassionante, perché a volte riesce a trasformare tutto in una noia. La vera sfida è renderla ciò che dovrebbe essere: qualcosa di molto eccitante.