重新思考神学教学

大约五百年前，受人尊敬的文艺复兴时期同名人物胡安·路易斯·维韦斯在他的论文《论纪律》中“ 他曾强烈抱怨当时的大学课程状况，并认为改革势在必行。改进永远是必要的，这一点在今天也同样适用。.

学术生活的一些局限性和不足之处

学术生活既有优点也有缺点。就像所有人类活动一样，它既有缺点的优点，也有优点的缺点。如果我非常和善，我可能也会比较慢。如果我非常高效，我可能就不那么和善。.

学术生活的一大优点在于它能够收集、综合和传播知识，这是一项非凡的成就。但它始终存在局限性；首先，这是由于人际沟通固有的困难，这种沟通并非通过电报进行，而是需要面对面交流，这既要求清晰的解释，也要求求知欲、理解和记忆所接收信息的基本认知能力以及集中注意力的能力。而这些在当今社会并非那么显而易见。.

还有一个主要的学术缺陷，一句名言很好地表达了这一点。 阿尔贝·加缪“以前，哲学家思考真理；现在，人们思考哲学家”（1935年底《笔记》中的一段话）。实际上，加缪在这里评论的是艾蒂安·吉尔松的一句话：“对真理的探求已被哲学史所取代。”这是一种从直接表达转向间接表达的语言转变。当真理的证言在课堂上消失时，人们不再谈论事物本身的真理，而只是谈论他人对事物的（间接）论述。.

事实上，所有学科都趋于历史化，其教学大纲或多或少趋于标准化（因为它们彼此之间借鉴甚多）：所需的参考书目、历史讨论的主题、最著名的作者等等。所有这些或多或少简化的材料都变得陈词滥调，像入门读物一样反复出现，通常脱离了其产生的现实世界基础。积累学识固然是优点，但其缺点却是失去了与现实的联系。.

在哲学领域，伦理学和逻辑学就是两个显著的例子。如今教授伦理学的目的不再像苏格拉底所设想的那样，是为了提升人们的自我认知，而仅仅是为了让他们了解这门学科的历史内容。逻辑学的教学也是如此：其目标并非培养学生的思维和综合能力，而是让他们学习这门学科的历史和主题。当然，通过某些未知的途径，这或许能帮助他们变得更好或更有效地思考，但这并非教学的初衷。.

神学案例

就神学而言，学术实践也鼓励某种程度的超脱。它鼓励人们坚持那些更确定、更“客观”的历史陈述，因为信仰宣言可能被视为缺乏充分论证的个人私事。例如：圣奥古斯丁相信三位一体并对此进行了广泛的论述，这一点毋庸置疑。但我无需公开宣称自己相信三位一体才能探讨这个历史话题。甚至，仅仅局限于对他的言论进行客观的历史陈述，似乎会显得更加严谨和学术化。 圣奥古斯丁 关于这个话题。.

事实上，信仰宣言绝非“私人”之事，而是属于教会，经由神圣启示和指引而形成，并以历史为根基。然而，对于没有信仰的人来说，这或许难以接受，而学术界中这类人比比皆是。因此，在许多地方，“客观”或历史性的（间接的）教义更受青睐也就不足为奇了。但正如入门课程中反复提及的那样，神学被定义为“信仰的科学”。因此，在缺乏信仰的地方，便不存在神学，而只有宗教思想或思想史。这种情况在许多院系中都存在。.

如同哲学一样，神学的经院哲学传统中也存在悖论。例如，基督教道德可以定义为“活在基督里”，而这正是本节的标题。 天主教教理. 但伦理学课程的目的并非教导学生如何在基督里生活或跟随他，这才是基督教伦理的真谛。这些课程也不是为了培养学生成为这条道路的传授者。它们的目的是为了展现相关主题的历史，包括其历史渊源和问题，正是这些因素塑造了这些课程。.

这个问题在核心科目中尤为突出。关于上帝或三位一体的科目，其设计目的通常并非在于真正深入探究上帝的奥秘（从而引发人们的敬畏和崇拜），而是为了阐述这一主题在历史长河中积累的一系列问题。这往往会使学生远离奥秘，而非拉近彼此的距离。关于耶稣基督的科目也是如此：它们的目的并非在于使学生坚持信仰耶稣基督，而在于理解那些随着时间推移而日益增多、几乎占据整个学科领域的各种问题。顺便一提，拉涅罗·坎塔拉梅萨（Raniero Cantalamessa，2023年3月17日）近期的一些讲道，他成功地构建了一种鲜活的神学，在这方面颇具洞见。.

手册和手册学

大学与神学一同诞生。我们今天所知的神学学科逐渐成形，始于16世纪，当时圣托马斯·阿奎那的《神学大全》被用作教科书。弗朗西斯科·德·维多利亚于1526年在萨拉曼卡开始使用它。由于《神学大全》内容浩瀚，其注释也涵盖了多个课程。《神学大全》划分的各个主题随后被分配到各个课程中。因此，从18世纪到20世纪，神学领域的划分、课程大纲和各学科的主题逐渐确立，并为每个学科编写了教科书。这种情况一直延续到20世纪。这可以称之为教科书式神学。.

这种神学在20世纪50年代之前盛行，其方法非常清晰。它像亚里士多德一样，认为真理是由命题或论题构成的。教科书按主题精心编排，每个主题都有其自身的论题；也就是说，这些信仰陈述需要以神学权威的论证来支持和证明：这些论证包括圣经、传统，尤其是教会训导权，特别是恩里科·登辛格编纂的著名汇编，这是一部重要的参考著作。每个主题都提供了一套有序的论证论题。这是一种严谨的方法，尽管其应用方式略显刻板。.

这些手册通常被描述为“按照圣托马斯的思想”编写的。也就是说，它们未必完全代表圣托马斯的原意，而是模仿他的风格写成的。这些手册非常相似，因为它们彼此之间大量抄袭。它们采用严谨（但略显简化）的方法，教义严谨，条理清晰，简洁明了（略显简略），且颇具教益，但内容枯燥乏味，缺乏文化和背景方面的参考。.

教学方式的改变

在19世纪和20世纪，教父神学被重新发现，圣经研究蓬勃发展，历史研究日益丰富，神学反思也得到了极大的发展。这为人们提供了丰富而全面的资料，带来了全新的视角。旧有的教科书无法将其全部纳入其中，最终销声匿迹，留下了巨大的空白，而这些空白只能或多或少地被随意填补。综合与革新并非一蹴而就，而是需要数个世纪的时间。.

虽然已经出版了许多教科书，但它们仍然未能全面展现或概括20世纪神学的丰富内涵，也未能采用严谨的方法来论证课程结构的合理性，而仅仅停留在泛泛而谈的层面。此外，20世纪还新增了一些如今至关重要的学科，包括基础神学、教会论、普世合一运动和礼仪神学，以及所有圣经、教父和历史方面的学科（教会史、神学史）。.

目前教会内部正在进行一场辩论，讨论是否最好只恢复到…… 圣托马斯 总的来说，这适用于20世纪50年代的教会。但出于诸多原因，这是一种乌托邦式的选择。仅就神学领域而言，首先需要指出的是，上述内容是托马斯·阿奎那思想的修订版。其次，托马斯·阿奎那无疑会像他那个时代一样，将这些“新”贡献纳入其中，并博采众长。.

如果我们今天想要发展一套“效法圣托马斯”的神学，就必须效法他，并以他所拥有的信仰辨别力来实践。回头路已然走不通。教会的信仰以基督为参照点，基督是教会的根基和基石；这便是教会的忠诚所在。但在其他所有方面，教会都会根据时代的环境和需要做出调整。圣托马斯时代如此，如今亦然，这合乎逻辑。.

合成的挑战

大量的“新”材料向我们展示了问题的另一个方面：我们必须设计适合学生的课程。换句话说，我们不能向他们提供庞大、堆积如山且零散的知识体系。正如奥尔特加·伊·加塞特在他关于“大学的使命”的精彩演讲中所精辟阐述的那样，学生的平均学习能力决定了所有学科乃至整个教育体系能够提供的内容。我们还必须考虑新的挑战，例如人工智能的广泛应用和学生注意力缺陷等问题，这些都需要更加动态和直接的教学方式。.

综合并非自然而然发生，仅仅积累素材也远远不够。它需要大量的努力和精准的把握，以及对学科发展方法和教学本身的有效反思。此外，正如前文所述，当今神学必须更具见证性和个人化的语气，旨在增强听众的基督徒委身（信仰），并使他们能够将信仰传播给一个逐渐远离信仰的世界（福音传播）。.

专业化

自然科学领域涌现出的新的专业化需求带来了新的困难和挑战。自然科学研究的物质可以高度细分为相当清晰的领域，尽管所有领域彼此关联，因为整个宇宙都由同一种物质构成，并遵循着同一个过程。但即便如此，高度的专业化也是可能的。.

心理学、社会学、法学、政治学、经济学、语言学、宗教学和民族学等人文科学的运作方式各不相同。历史学、文学、美术、哲学和神学等人文学科亦是如此。这是因为它们并非建立在广泛的物质知识之上，而是人类精神的创造和表达。要充分理解各学科特有的人类现象，就需要对哲学或人文人类学有扎实的理解。而且，如果没有强有力的综合分析和全面的视角，这些学科也无法发展。.

精神远比物质更加强烈和集中。若缺乏对万物的广博理解，便无法深入探究任何事物。唯有通过历史和物质层面，才能真正把握知识的全貌。要严谨地记录一座18世纪城镇的经济史，几乎不需要任何宏观视角（尽管这样写出来的历史会相当单薄）。我曾困惑地读过一篇关于19世纪特鲁埃尔市场十年间活动的博士论文。经济固然与仓库中货物的流动有关，但它更多地取决于人们思想和抱负的流动。.

就神学而言，合一更为重要。因为正如所有神学导论中反复强调的，“神学是合一的”，因为它建立在启示及其历史之上，而启示的中心，也就是信仰的中心，正是我们的主耶稣基督。正如罗马诺·瓜尔迪尼在其著作《基督教的本质》中所精辟阐述的那样，若不直接指向主，就不能称之为基督教（或真正意义上的神学）。这是一个根本的方法论问题。.

我们以圣奥古斯丁的三位一体神学为例。若要完全研究（专攻）这一理论，实际上并不需要拥有信仰。只需收集圣奥古斯丁的引文以及大量探讨此主题的二手文献即可。但如果这种思考并非建立在对耶稣基督的活泼信仰之上，那么它就仍然局限于宗教思想史的范畴。.

构成当今神学方法和教学重构框架的四个参考依据：

• 19世纪和20世纪所贡献的巨大神学财富；;
• 神学的核心是对耶稣基督的信仰；;
• 取决于学生的学习潜力；;
• 以及基督徒生活的需要和 传福音.