Un philosophe théiste et ‘ le chat ’ discutent des “ preuves scientifiques ” concernant Dieu

Le livre de José Carlos González Hurtado, ‘ Preuves scientifiques de l'existence de Dieu ’, ainsi que d'autres ouvrages récemment publiés, suscitent des débats dans les médias. 

L'un des débats les plus récents a eu lieu sur les réseaux sociaux, dans une vidéo de ‘ Addicts to Philosophy ’ intitulée ‘ Un philosophe théiste réagit au chat de Schrödinger. Le livre qui prouve l'existence de Dieu ? ’ La question finale est assez révélatrice.

À titre d'exemple, nous incluons une note tirée des conclusions formulées par Rocío Vidal (le chat de Schrödinger) : “ S'ensuit-il inexorablement, comme soutenu au début de la livre (Selon González Hurtado), existe-t-il un Dieu créateur, conscient, omniprésent et fondamentalement bon ? La conclusion est non. Ma conclusion de la première partie est que Dieu demeure avant tout un domaine de la philosophie, et non des sciences.

Le philosophe partage sa thèse

On pourrait croire qu'Enric G. Gel, le philosophe théiste autoproclamé de YouTube, “ réagit ” aux arguments du chat, mais il n'en est rien. L'auteur de ‘ Y a-t-il de la philosophie dans le frigo ? ’ partage l'avis de Rocío Vidal selon lequel “ il n'existe aucun raisonnement inéluctable menant à l'existence de Dieu, aucune démonstration scientifique rigoureuse de son existence ”.

“ Nous sommes dans le domaine de la philosophie, et ici, je plains ceux qui recherchent la certitude cartésienne. Mais nous n'avons aucune preuve irréfutable, ni de cela ni de quoi que ce soit d'autre, sur aucun sujet ”, ajoute-t-il.

Il semble que le philosophe Enric, dans cette vidéo de 26 minutes et 57 secondes, pose des limites aux arguments théistes et au passage de ’ il existe une cause à l'univers ” à “ cette cause est Dieu ”. “ Toute raison que l'on pourrait donner en faveur de cette étape serait philosophique, et en philosophie, nous sommes loin du domaine de la preuve irréfutable ”, dit-il à la fin.

Le théisme est généralement compris comme la croyance qui affirme l'existence d'un être suprême, un être qui a créé l'univers.

Deux prémisses : le respect des personnes

Avant de rassembler certains arguments, il convient de noter qu'Enric révèle dans la vidéo qu'il croit en Dieu, contrairement à Rocío, le chat de Schrödinger. 

Le deuxième point concerne le respect. “ Évitons tout commentaire insultant ou offensant envers qui que ce soit, et en particulier envers Rocío. Personnellement, je ne lui en veux pas ; bien au contraire ”, déclare Enric F. Gel.

“ Démontrons cette conviction que je m'efforce tant de promouvoir sur cette chaîne ”, ajoute-t-il. « En philosophie, des personnes tout aussi intelligentes, raisonnables, honnêtes et informées peuvent être en désaccord sur presque tous les sujets, et c'est parfaitement normal. ». 

“ La question de l’existence de Dieu est débattue par les philosophes depuis des siècles : elle n’est ni close ni ne le sera dans un avenir proche. Par conséquent, le fait que quelqu’un pense différemment de vous ne signifie pas qu’il est incapable de penser. ”.

Un aspect très positif de la vidéo de Rocío, note Enric, est qu'“ elle encadre correctement la discussion dans la sphère philosophique, s'éloignant de ce scientisme qui exige que tout, sans exception, passe par le tamis de la méthode scientifique.

Rocío le confirme : “ J’ai toujours été très critique envers le scientisme, qui considère que la méthode scientifique est le seul moyen de connaître la réalité. C’est pourquoi j’étudie la philosophie. ”.

“ Il existe de nombreux types différents de théisme et d'athéisme. ” 

L’analyse, dont seuls certains aspects sont présentés, part de “ deux points de désaccord mineurs, très mineurs. Premièrement, l’athéisme comme absence de croyance en Dieu ”, explique Enric.

Rocío critique les arguments de González Hurtado : “ Premièrement, il qualifie constamment l’athéisme d’idéologie ou de foi. C’est un point essentiel à souligner, car l’athéisme n’est ni un mouvement, ni une idéologie, ni un militantisme. En réalité, l’idée même d’athéisme comme foi est un oxymore, puisque l’athéisme serait, au contraire, une absence de croyance. Or, l’absence de croyance ne peut être la foi ; elle est l’absence de foi. ».

Enric partage cet avis : “ Rocío a raison de dire que parler de l’athéisme comme d’un mouvement unifié est complexe, et il en va de même pour le théisme. Nous pouvons le faire pour nous comprendre, mais sans perdre de vue qu’il existe de nombreuses formes différentes de théisme et d’athéisme. ”. 

Athéisme : absence de croyance en Dieu ou déni de l’existence de Dieu ?

Cependant, Enric souligne que “ le point que je remettrais en question est de traiter l’athéisme comme un manque de croyance en Dieu, comme le dit Rocío.

Il est vrai que dans certains milieux, l'athéisme a tendance à être défini ainsi, mais je préfère personnellement le considérer simplement comme le refus de l'existence de Dieu. De manière générale, malgré quelques exceptions, la philosophie a eu tendance à appréhender l'athéisme comme la position qui nie l'existence de Dieu. 

Deuxièmement, définir l'athéisme comme l'absence de croyance en Dieu, à mon avis, conduit facilement à la confusion en regroupant deux attitudes très différentes sous une même bannière. 

Trois réponses possibles à la question « Dieu existe-t-il ? » : oui, non et je ne sais pas.

Ceux qui nient catégoriquement l'existence de Dieu et ceux qui haussent les épaules et disent ne pas savoir s'il existe, tous deux sont dépourvus de croyance en Dieu. Pour ceux qui haussent les épaules, nous disposons déjà d'un terme assez répandu : agnostique.

Il semble donc préférable et plus utile de réserver le terme “ athée ” au premier, à celui qui nie directement l'existence de Dieu.

En fait, cela semble aussi être l'usage le plus naturel, car, puisqu'il y a trois réponses possibles à la question “ Dieu existe-t-il ? ” (oui, non et je ne sais pas), la triade théiste, athée et agnostique paraît la plus juste. Mais, comme je l'ai dit, c'est un détail mineur qui se résume à une simple divergence dans l'utilisation des mots. Si quelqu'un préfère une autre définition de l'athéisme, ce n'est pas un problème majeur. 

L'argument cosmologique de Kalam

La version Kalam de l'argument cosmologique est analysée dans la vidéo ‘ Accros à la philosophie ’.

Rocío : “ Nous allons fonder notre argumentation sur le plan cosmologique. » Kalam, qui est actuellement, je crois, la plus répandue, et dont les prémisses sont les suivantes : tout ce qui commence à exister a une cause. L’univers a commencé à exister, donc l’univers a une cause et cette cause ne peut être que Dieu.

Enric : “ Au fait, excusez-moi pour cette digression, une critique très courante que Rocío ne formule pas est de demander : ‘ Eh bien, si tout a une cause, quelle est la cause de Dieu ? ’.

Mais remarquez que cette objection tombe dans le piège de l'homme de paille, car l'argument n'affirme jamais que tout a nécessairement une cause. Il affirme simplement que tout ce qui commence à exister a une cause. Puisque Dieu, par hypothèse, ne commence pas à exister, ce principe causal ne s'applique pas à lui. 

Dieu est-il la cause première ? 

Rosée: "Cet argument logique est très intéressant, mais il nécessite l'analyse des prémisses et de la conclusion. Nous analyserons la prémisse selon laquelle l'univers a commencé à exister — c'est-à-dire qu'il y a eu une création — dans la section suivante.  

Mais même dans ce cas, nous parlons ici du fait qu'il doit y avoir une cause première et une cause incausée.  

“ Quelque chose ou quelqu’un a forcément créé l’univers, puisque tout ce qui commence à exister a besoin d’une cause et qu’il faut bien désigner quelque part, et ce lieu ne peut être qu’une entité éternelle, nécessaire et créatrice, donc Dieu. ». 

Comme je l'ai déjà dit, c'est un débat philosophique fascinant, n'est-ce pas ? Car tout a une cause, sauf Dieu. Mais nous devons aussi, en réalité, atteindre Dieu. 

Position athée sur ce que pourrait être la cause incausée de l'univers

“ Ce que défend la position athée, pour ainsi dire, c’est : pourquoi ne pas arrêter l’univers ? Pourquoi ne pas laisser l’univers être cette cause incausée ? ” demande Rocío.

“ Le passage logique à l’idée d’un Dieu créateur – éternel, personnel et bon – est un passage qui ne peut être prouvé scientifiquement. Il est inconnaissable, fascinant à débattre, mais ne constitue pas une preuve irréfutable. Nous avons encore beaucoup à apprendre sur les lois de la physique, notamment celles de la mécanique quantique. ». 

Par conséquent, cette cause inexpliquée de l'univers pourrait être une loi physique, un état quantique, quelque chose que nous ignorons, Dieu… Toutes les hypothèses sont envisageables et nous ne pouvons que nous placer dans le domaine du doute.

Le passage de “ Il existe une cause à l’univers ” à “ Cette cause est Dieu ”

On pourrait penser que le philosophe théiste pourrait nuancer cet argument. Mais Enric déclare : ” Encore une fois, je suis entièrement d’accord avec beaucoup de choses ici. Le passage de “Il existe une cause à l’univers“ à ”Cette cause est Dieu“ est connu dans la littérature comme le ”problème du hiatus‘. Et c’est une question très débattue qui, bien sûr, ne peut être prouvée scientifiquement. ’. 

“ Toute raison invoquée en faveur de cette mesure serait d'ordre philosophique, et en philosophie, nous sommes loin d'atteindre le domaine de la preuve irréfutable. À mon avis, les hypothèses naturalistes de la cause première ont leur place, et chacun doit juger de leur caractère convaincant par son propre esprit critique. ”.

Position théiste : la cause première possède également des attributs personnels

Ce qui est courant ici, du côté théiste, c'est de combiner l'argument cosmologique, qui ne mènerait qu'à une première cause incausée et nécessaire, avec d'autres arguments tels que l'argument du réglage fin ou l'argument moral qui permettraient de rendre raisonnable l'hypothèse selon laquelle cette première cause possède également des attributs personnels tels que l'intelligence ou la bonté. 

” Encore une fois, des preuves irréfutables ? Aucune, mais ils ne prétendent pas en avoir, du moins pas au niveau académique », ajoute Enric.

González Hurtado : ‘ Le Big Bang fut le moment de la création de l'univers. ’

Pour mieux comprendre les réflexions du philosophe et du chat sur le Big Bang, il sera utile de connaître les propos de José Carlos González Hurtado dans son ouvrage ‘ Preuves scientifiques de l'existence de Dieu ’. En bref, plus nous en savons sur le Big Bang, plus nous comprenons mieux les implications de cette théorie. Big Bang (Big Bang), plus les gens croient en Dieu, écrit-il.

En effet, González Hurtado déclare :

“ Le Big Bang fut le moment de la création de l'univers, qui s'est produit, avec une certitude absolue, il y a 13,7 milliards d'années. (...) “ L'univers a donc lui aussi eu un commencement – le Big Bang – et cela place les scientifiques athées et les non-scientifiques dans une situation délicate. ”.

“ Car s’il y a un commencement, il doit aussi y avoir un Commencement. S’il y a eu création, un Créateur est également nécessaire ”, poursuit l’auteur de ‘ Preuves scientifiques ’. “ Nous devons considérer que non seulement toute la matière de l’univers a été créée à ce moment-là, mais que le temps lui-même a commencé avec le Big Bang. », Autrement dit, il n'y avait pas d'“ avant ” le Big Bang. Ceci nous amène à concevoir un être intemporel, omnipotent, immatériel et intelligent, tel que le créateur du Big Bang. C'est ce que nous appelons Dieu. 

Rocío : “ Nous ne pouvons pas l’accepter comme preuve scientifique ”

« Mais il y a un autre problème important qui nous amène au deuxième argument central, je crois, du livre, n'est-ce pas ? ” (de González Hurtado), cite Rocio dans la vidéo d'Enric.

“ Le Big Bang est une preuve scientifique, et il prouve qu'il y a eu un moment de création. ”.  

Le livre (de GH) développe longuement l'histoire de Georges Lemaître, qui était finalement un prêtre catholique et qui fut donc le principal concepteur de la théorie du Big Bang, laquelle, selon les arguments de l'auteur, démontrerait, comme je le disais, ce moment de la création. 

” Ce postulat logique n'est pas entièrement prouvé ; c'est l'une des hypothèses utilisées en science », explique Rocío. 

En réalité, les preuves concernant le Big Bang montrent que l'univers a traversé une période de forte densité de matière, mais pas une création à proprement parler. Nous savons qu'il y a eu une expansion considérable après un moment primordial. Avec les outils dont nous disposons actuellement, nous ne pouvons pas savoir ce qui existait avant cette grande expansion. Ceci nous amène à plusieurs hypothèses. L'une d'elles est celle de la création absolue, et c'est là qu'intervient l'argument de l'auteur concernant l'existence d'un créateur. 

Enric : “ Le Big Bang ne conduit pas nécessairement à un commencement absolu dans le temps. ”

“ Vous allez me dire que je suis toujours d’accord avec elle, mais non, ne vous inquiétez pas, nous avons rapidement atteint un point de désaccord (…). Mais sur ce point, j’ai toujours dit que le Big Bang ne me semble pas nécessairement conduire à un commencement absolu dans le temps ”, dit Enric.

“ Je pense que c’est compatible avec différents modèles d’un univers éternel. Et je tiens à être prudent car, eh bien, je suis conscient qu’il y a beaucoup de discussions à ce sujet et, au final, je n’ai pas les compétences pour faire autorité sur ce qui suit ou ne suit pas le Big Bang, mais d’après ce que j’ai pu lire, entendre, etc., c’est l’impression que j’ai : il n’y a pas d’étape aussi évidente, automatique et nécessaire entre le Big Bang et le commencement absolu du temps. ”. 

“ Je pense que c’est une erreur de considérer le Big Bang comme le commencement absolu de l’univers. (…) Je crois, bien sûr, que le Big Bang est compatible avec l’idée qu’il représente un commencement temporel absolu, mais je ne pense pas qu’il faille nécessairement l’interpréter ainsi. ». 

Certains auteurs

Dans son analyse, Enric cite quelques auteurs qu'il peut être utile de consulter. Par exemple, David Oderberg. 

Quoi qu'il en soit, ajoute-t-il, “ si vous souhaitez approfondir une argumentation cosmologique différente de celle de Kalam et qui est également très intéressante, je vous recommande ce livre intitulé « Comment la raison peut mener à Dieu » de Joshua Rasmusen, traduit par lui-même.

Pour information, l'IA rappelle que l'Église affirme explicitement que les êtres humains peuvent connaître l'existence de Dieu par la raison naturelle, fondée sur les choses créées. Elle précise également que, selon Benoît XVI, la raison peut s'ouvrir à Dieu, mais qu'elle doit être élargie (et non réduite à la méthode scientifique). Ce sujet est abordé dans la vidéo.