Il libro di José Carlos González Hurtado ‘Evidencias científicas de la existencia de Dios’ (Prove scientifiche dell'esistenza di Dio), insieme ad altri libri pubblicati di recente, sta facendo notizia nei media.
Uno dei dibattiti più recenti si è svolto sui social network nel video di ‘Addicted to Philosophy’ intitolato ‘Il filosofo teista reagisce al gatto di Schrödinger - il libro che dimostra Dio? La domanda finale è un sintomo.
Ecco un esempio delle conclusioni tratte da Rocío Vidal (il gatto di Schrödinger): “Ne consegue inesorabilmente, come sostenuto all'inizio della libro González Hurtado), che esiste un Dio creatore, cosciente, onnipresente ed essenzialmente buono? La conclusione è no. La mia conclusione sulla prima parte è che Dio è ancora principalmente nel regno della filosofia, non della scienza”.
Il filosofo condivide la tesi
Potrebbe sembrare che il sedicente filosofo teista di Youtube, Enric G. Gel, “reagisca” alla tesi del gatto, ma non è così. L'autore di ‘C'è filosofia nel frigorifero?’ condivide con Rocío Vidal che “non esiste un modo inesorabile di ragionare verso l'esistenza di Dio, né una dimostrazione propriamente scientifica che Dio esista”.
“Siamo nel campo della filosofia e qui mi dispiace per coloro che cercano la certezza cartesiana. Ma non abbiamo prove inconfutabili, né di questo né di altro, su nessun argomento”, aggiunge.
Sembra che il filosofo Enric, in questo video di 26’ 57”, ponga dei limiti alle argomentazioni teistiche, passando da “c'è una causa dell'universo” a “quella causa è Dio”. “Qualsiasi ragione si possa dare a favore di questo passaggio sarà filosofica, e in filosofia siamo ben lontani dall'essere nel campo delle prove inconfutabili”, dice alla fine.
Il teismo è inteso in senso lato come la credenza nell'esistenza di un essere supremo, un creatore dell'universo.
Due premesse: il rispetto per le persone
Prima di riprendere alcuni argomenti, va notato che Enric rivela nel video di credere in Dio, mentre Rocío, il gatto di Schrödinger, non ci crede.
La seconda questione è il rispetto. “Evitiamo qualsiasi commento offensivo o ingiurioso nei confronti delle persone, in particolare di Rocío. Da parte mia, non c'è alcuna inimicizia nei suoi confronti, al contrario”, afferma Enric F. Gel.
Mostriamo quella convinzione che cerco di promuovere con tanto impegno su questo canale“, aggiunge. ”In filosofia, persone ugualmente intelligenti, ragionevoli, oneste e informate possono essere in disaccordo su quasi tutte le questioni e va bene così.
“La questione dell'esistenza di Dio è stata discussa per secoli e secoli dai filosofi: non è chiusa né lo sarà nel prossimo futuro, quindi il fatto che qualcuno la pensi diversamente da te non significa che non possa pensare”.
Un punto molto positivo del video di Rocío, dice Enric, è che “inquadra correttamente la discussione nell'ambito filosofico, prendendo le distanze dallo scientismo che pretende che tutto, senza eccezioni, debba passare al setaccio del metodo scientifico".
Rocío lo conferma: “Sono sempre stata molto critica nei confronti dello scientismo, che pensa davvero che il metodo scientifico sia l'unico modo per conoscere la realtà. Per questo motivo studio filosofia.
“I teismi e gli ateismi sono molti e di diverso tipo”.”
L'analisi, di cui vengono presentati solo alcuni aspetti, parte da “due punti di discrepanza minori, molto minori. Primo, l'ateismo come mancanza di fede in Dio”, dice Enric.
Rocío critica la tesi di González Hurtado: “In primo luogo, egli parla continuamente dell'ateismo come di un'ideologia o di una fede. Questa è una prima considerazione da fare, poiché l'ateismo non è un movimento, non è un'ideologia, né un attivismo. In effetti, la considerazione della fede atea è di per sé un ossimoro, poiché l'ateismo, semmai, sarebbe una mancanza di fede. La mancanza di un credo non può essere una fede; è la mancanza di fede».
Enric condivide la tesi: “Rocío ha ragione nel dire che parlare di ateismo come movimento unitario è complesso, e lo stesso vale per il teismo. Possiamo farlo per capirci, ma senza smettere di essere consapevoli che esistono molti teismi e ateismi di tipo molto diverso”.
Ateismo: mancanza di fede in Dio o negazione dell'esistenza di Dio?
Tuttavia, Enric sottolinea che “il punto che metterei in discussione è trattare l'ateismo come una mancanza di fede in Dio, come dice Rocío.
È vero che in alcuni ambienti si tende a definire l'ateismo in questo modo, ma personalmente preferisco trattarlo semplicemente come la negazione dell'esistenza di Dio. In generale, anche se ci sono alcune eccezioni, l'ateismo in filosofia tende a essere trattato in questo modo: come la posizione che nega l'esistenza di Dio.
In secondo luogo, definire l'ateismo come l'assenza di fede in Dio credo porti facilmente a confondere due atteggiamenti molto diversi sotto lo stesso ombrello”.
Tre possibili risposte alla domanda "Dio esiste: sì, no e non lo so?
Sia coloro che negano direttamente l'esistenza di Dio, sia coloro che si limitano a scrollare le spalle e a dire che non sanno se Dio esiste, non credono in Dio. Per chi alza le spalle esiste già un termine abbastanza diffuso, quello di agnostico.
Pertanto, sembra meglio e più utile riservare il termine “ateo” al primo, a colui che nega direttamente l'esistenza di Dio.
In realtà, questo sembra essere anche l'uso più naturale, perché, dato che ci sono tre possibili risposte alla domanda “Dio esiste?” (sì, no e non lo so), la triade teista, ateo e agnostico sembra la più accurata. Ma questo, come ho detto, è un punto molto secondario e si riduce a una discrepanza nell'uso delle parole. Se qualcuno preferisce un'altra definizione di ateismo, non è un grosso problema.
L'argomentazione cosmologica di Kalam
La versione del cosiddetto argomento cosmologico di Kalam è analizzata nel video ‘Addicted to Philosophy’.
Rocio: “Ci affideremo all'argomento cosmologico. Kalam, che è attualmente, credo, la più diffusa, le cui premesse sono queste: tutto ciò che inizia a esistere ha una causa. L'universo ha iniziato a esistere, quindi l'universo ha una causa e questa causa può essere solo Dio.
Enric: “Qui, perdonate la digressione, una critica molto comune che Rocío non fa è quella di chiedere: ‘Beh, se tutto ha una causa, cosa ha causato Dio?’.
Ma notate che l'obiezione cade in un uomo di paglia, perché l'argomento non dice affatto che tutto deve avere una causa. Quello che dice è che tutto ciò che inizia a esistere ha una causa. Poiché Dio, per ipotesi, non inizia a esistere, il principio di causalità non si applica a lui.
La causa prima è Dio?
Rocío: "Questo argomento logico è molto interessante, ma è necessario analizzare sia le premesse che la conclusione. La premessa che l'universo abbia iniziato a esistere, cioè che ci sia stata una creazione, sarà discussa nella prossima sezione.
Ma anche con questo, stiamo ancora parlando del fatto che ci deve essere una causa prima e una causa prossima.
“Qualcosa o qualcuno deve aver creato l'universo, poiché tutto ciò che inizia a esistere ha bisogno di una causa e noi dobbiamo fermarci da qualche parte, e questo posto può essere solo un'entità eterna, necessaria e creativa, ergo, Dio.
Come ho detto, si tratta di un dibattito filosofico molto interessante, non è vero? Poiché tutto deve avere una causa, tranne Dio. Ma dobbiamo anche arrivare a Dio.
Posizione atea su quale potrebbe essere la causa non causata dell'universo
“Quello che la posizione atea sostiene, per così dire, è che perché non fermare l'universo, perché non lasciare che l'universo sia la causa non causata”, chiede Rocío.
“Il salto logico che implica un Dio creatore, eterno, personale e buono, è un salto logico che non può essere dimostrato scientificamente. È inconoscibile, è molto interessante da discutere, ma non è una prova inconfutabile. Abbiamo ancora molto da sapere sulle leggi della fisica, comprese quelle della fisica quantistica.
Pertanto, la causa non causata dell'universo potrebbe essere una legge fisica, uno stato quantistico, qualcosa che non conosciamo, Dio... Le ipotesi sono tutte sul tavolo e possiamo solo porci nel campo del dubbio.
Il passaggio da “C'è una causa dell'universo” a “Questa causa è Dio”.”
Si potrebbe pensare che il filosofo teista possa sfumare questo argomento. Ma Enric afferma: ”Anche in questo caso, c'è molto su cui sono d'accordo. Il passaggio da “C'è una causa dell'universo“ a ”Quella causa è Dio“ è noto in letteratura come ”problema del divario‘. Ed è un problema molto dibattuto che certamente non può essere dimostrato scientificamente’.
“Qualsiasi ragione si possa addurre a favore di un tale passo sarà di natura filosofica, e in filosofia siamo ben lontani dall'essere nel regno delle prove inconfutabili. C'è spazio, a mio avviso, per le ipotesi naturalistiche di causa prima, e se sono convincenti o meno, bisogna giudicare in base al proprio pensiero critico”.
Posizione teistica: la causa prima ha anche attributi personali.
Ciò che è comune da parte teista è combinare l'argomento cosmologico, che porterebbe solo a una prima causa non causata e necessaria, con altri argomenti come l'argomento del fine-tuning o l'argomento morale, che permetterebbero di rendere ragionevole l'ipotesi che questa prima causa abbia anche attributi personali come l'intelligenza o la bontà.
Ancora una volta, prove inconfutabili? Nessuna, ma non pretendono di esserlo, almeno a livello accademico”, aggiunge Enric.
González Hurtado: ‘Il Big Bang è stato il momento della creazione dell'universo’.’
Per capire meglio le considerazioni del filosofo e del gatto sul Big Bang, sarà utile sapere cosa dice José Carlos González Hurtado nel suo libro ‘Evidencias científicas de la existencia de Dios’ (Prove scientifiche dell'esistenza di Dio). In breve, quanto più sappiamo sulla Big Bang (Big Bang), più si crede in Dio, scrive.
Infatti, González Hurtado afferma:
“Il Big Bang è stato il momento della creazione dell'universo, avvenuta sicuramente 13,7 miliardi di anni fa (...) “Anche l'universo ha avuto un inizio - il Big Bang - e questo mette in difficoltà gli scienziati atei e i non scienziati”.
“Perché se c'è un inizio, deve esserci anche un Principio. Se c'è stata una creazione, è necessario anche un Creatore”, continua l'autore di ‘Scientific Evidence’. Dobbiamo pensare che non solo tutta la materia dell'universo sia stata creata in quel momento, ma anche che il tempo sia iniziato con il Big Bang“., cioè non c'è stato un “prima” del Big Bang. Questo ci porta ad un essere senza tempo, onnipotente, non materiale e intelligente come creatore del Big Bang. Questo è ciò che chiamiamo Dio.
Rocío: “Non possiamo considerarla una prova scientifica”.”
«Ma c'è un altro problema importante che ci porta al secondo argomento centrale, credo, del libro” (quello di González Hurtado), dice Rocio nel video di Enric.
“Il Big Bang è una prova scientifica e il Big Bang dimostra che c'è stato un momento di creazione.
Il libro (di GH) sviluppa molto la storia di George Lemaître, che alla fine era un prete cattolico e che è stato, quindi, il principale sviluppatore della teoria del Big Bang, che, secondo le argomentazioni dell'autore, dimostrerebbe, come dico io, quel momento della creazione.
Questa premessa logica non è stata completamente dimostrata, è una delle ipotesi che si usano nella scienza”, dice Rocío.
In realtà, ciò che le prove mostrano per il momento del Big Bang è che l'universo ha attraversato un momento di alta densità di materia, ma non una creazione in sé. Sappiamo che c'è stata una tremenda espansione dopo un momento primordiale. Al momento, con gli strumenti a nostra disposizione, non possiamo sapere cosa ci fosse prima di quella grande espansione. Ci restano quindi diverse ipotesi. Una è quella della creazione assoluta, ed è qui che entrerebbe in gioco l'argomentazione dell'autore di un momento creatore.
Enric: “Il Big Bang non porta necessariamente a un inizio assoluto nel tempo”.”
“Mi dirà che sono sempre d'accordo con lei, ma no, non si preoccupi, arriveremo presto a un punto di disaccordo (...) Ma a questo proposito, ho sempre detto che per me il Big Bang non porta necessariamente a un inizio assoluto nel tempo”, dice Enric.
“Penso che sia compatibile con diversi modelli di universo eterno. E qui voglio essere cauto perché, beh, sono consapevole che ci sono molte discussioni su questo tema e alla fine non ho le credenziali per essere un'autorità su ciò che segue o non segue dal Big Bang, ma da ciò che ho potuto leggere, ascoltare, eccetera, è l'impressione che ho, che non c'è un passo così ovvio, automatico e necessario dal Big Bang all'inizio assoluto del tempo”.
“Penso che sia un errore considerare il Big Bang come l'inizio assoluto dell'universo. (...) »Penso, naturalmente, che il Big Bang sia compatibile con l'esistenza di un inizio temporale assoluto, ma non mi sembra che debba necessariamente essere letto in questo modo“.
Alcuni autori
Nella sua analisi, Enric cita alcuni autori che può essere utile consultare. Ad esempio, David Oderberg.
In ogni caso, aggiunge, “se siete interessati a un argomento cosmologico diverso dal Kalam e che è anche molto bello, vi consiglio questo libro «Come la ragione può portare a Dio», di Joshua Rasmusen, tradotto da lui stesso".
Nel caso vi sia utile saperlo, AI ci ricorda che la Chiesa afferma esplicitamente che gli esseri umani possono conoscere l'esistenza di Dio attraverso la ragione naturale, a partire dalle cose create. E anche che, secondo Benedetto XVI, la ragione può essere aperta a Dio, ma deve essere ampliata (non ridotta al metodo scientifico). Un argomento trattato nel video.
Español 
English 
Italiano