Filósofo teísta y ‘la gata’ discuten “evidencias científicas” sobre Dios

El libro de José Carlos González Hurtado ‘Evidencias científicas de la existencia de Dios’, junto a otros recién publicados, está dando juego en el análisis mediático. 

Uno de los debates más recientes ha tenido lugar en las redes sociales en el video de ‘Adictos a la Filosofía’ titulado ‘Filósofo teísta reacciona ante la gata de Schrödinger. ¿El libro que demuestra a Dios?’”. El interrogante final es todo un síntoma.

Recogemos como botón de muestra un apunte de las conclusiones que formula Rocío Vidal (la gata de Schrödinger): “¿Se sigue de forma inexorable, como se defiende al principio del libro de González Hurtado), que existe un Dios creador, consciente, omnipresente y esencialmente bueno? La conclusión es no. Mi conclusión de la primera parte, es que Dios sigue en el terreno principalmente de la filosofía, no de la ciencia”.

El filósofo comparte tesis

Podría parecer que el filosófo autodenominado teísta en Youtube, Enric G. Gel, “reacciona” ante las tesis de la gata, pero no. El autor de ‘¿Hay filosofía en la nevera?’, comparte con Rocío Vidal que “no hay una forma inexorable de razonar hacia la existencia de Dios, una demostración propiamente científica de que Dios existe”.

“Estamos en el terreno de la filosofía, y aquí, lo siento por los que buscan la certeza cartesiana. Pero no tenemos pruebas irrefutables, ni de esto ni de nada, es que en ningún tema”, añade.

Da la impresión de que el filósofo Enric, en este video de 26’ 57”, marca límites a los argumentos teístas, y al paso desde “hay una causa del universo” a “esa causa es Dios”. “Cualquier razón que uno pueda dar a favor de ese paso será filosófica y en filosofía no estamos ni de lejos en el campo de las pruebas irrefutables”, dice al final.

Por teísmo se entiende, en líneas generales, la creencia que afirma la existencia de un ser supremo, un ser creador del universo.

Dos premisas; respeto a las personas

Antes de recoger algunos de los argumentos, convendrá señalar que Enric revela en el video que él cree en Dios, y Rocío, la gata de Schrödinger, no. 

La segunda cuestión es el respeto. “Evitemos todo comentario insultante u ofensivo hacia las personas, en concreto Rocío. De mi parte, no hay ninguna enemistad hacia ella, sino todo lo contrario”, señala Enric F. Gel.

Demostremos esa convicción que tanto trato de promover en este canal, añade. “En filosofía, gente igual de inteligente, razonable, honesta e informada puede discrepar sobre casi todos los temas y no pasa nada”. 

“Este tema de la existencia de Dios llevamos discutiéndolo los filósofos siglos y siglos: ni está cerrado ni se va a cerrar en el futuro próximo, así que no porque alguien piense distinto de uno significa que no sepa pensar”.

Un punto muy positivo del vídeo de Rocío, valora Enric, es que “enmarca correctamente la discusión dentro del ámbito filosófico, alejándose de ese cientificismo que exige que todo, sin excepción, pase por el tamiz del método científico.

Rocío lo corrobora: “Yo siempre he sido muy crítica con el cientificismo, que piensa realmente que el método científico es la única forma de conocer la realidad. Por eso estudio filosofía”.

“Teísmos y ateísmos hay muchos y de muy diverso tipo” 

El análisis, del que sólo se expone algún aspecto, parte de “dos puntos menores, muy menores, de discrepancia. Primero, el ateísmo como falta de creencia en Dios”, dice Enric.

Rocío critica las tesis de González Hurtado: “Primero, continuamente menciona el ateísmo como una ideología o como una fe. Esto es una consideración inicial que hay que hacer, puesto que el ateísmo no es un movimiento, no es una ideología ni es un activismo. De hecho, la consideración de fe atea es un oxímoron en sí mismo, puesto que el ateísmo, si acaso, sería una falta de creencia. La falta  de una creencia no puede ser una fe; es la falta de fe».

Enric comparte la tesis: “Tiene razón Rocío en que hablar del ateísmo como un movimiento unificado es complejo, y lo mismo con el teísmo. Lo podemos hacer para  entendernos, pero sin dejar de ser conscientes de que teísmos y ateísmos hay muchos y de muy diverso tipo”. 

Ateísmo: ¿Falta de creencia en Dios o negación de la existencia de Dios?

Sin embargo, Enric señala que “el punto que pondría en cuestión es tratar el ateísmo como una falta de creencia en Dios, como dice Rocío.

Es cierto que en determinados sectores se tiende a definir el ateísmo de ese modo, pero yo personalmente prefiero simplemente tratarlo como la negación de la existencia de Dios. Por lo general, aunque haya algunas excepciones, en filosofía se ha tendido a tratar el ateísmo de esa manera: como la posición que niega la existencia de Dios. 

Segundo, definir ateísmo como la falta de creencia en Dios creo que lleva fácilmente  a confusión al meter bajo el mismo paraguas dos actitudes muy diferentes”. 

Tres respuestas posibles a la pregunta ¿Dios existe?: sí, no y no lo sé

Y es que tanto el que niega directamente la existencia de Dios como el  que simplemente se encoge de hombros y dice que no sabe si Dios existe, los dos carecen de la creencia en Dios. Para el que se encoge de hombros, ya tenemos un término  bastante extendido, el de agnóstico.

Por tanto, parece mejor y más útil reservar “ateo” para el primero, para el que niega directamente que Dios exista.

De hecho, éste parece ser el uso más natural también, porque, ya que existen tres respuestas posibles a la pregunta “¿Dios existe?” (sí, no y no lo sé), la tríada teísta, ateo y agnóstico parece la más acertada. Pero esto, como os decía, es un punto muy menor y se reduce a una  discrepancia de cómo utilizamos las palabras. Si alguien prefiere otra definición de ateísmo, no es un gran problema. 

El argumento cosmológico Kalam

El considerado argumento cosmológico versión Kalam es objeto de análisis en el video de ‘Adictos a la Filosofía’.

Rocío: “Vamos a basarnos en el argumento cosmológico Kalam, que es el actualmente, yo creo, más extendido, cuyas premisas son éstas: todo lo que comienza a existir tiene una causa. El universo comenzó a existir, por tanto, el universo tiene una causa y esa causa solo puede ser Dios”.

Enric: “Aquí, perdonad el inciso, una crítica muy común y que Rocío no hace, es la de preguntar, ‘Bueno, y si todo tiene una causa, ¿qué causó a Dios?’.

Pero fijaos que la objeción cae en un hombre de paja, porque el argumento en ningún momento dice que todo tenga que tener una causa. Lo que dice es que todo lo que empieza a existir tiene una causa. Como Dios, por hipótesis, no  empieza a existir, no se le aplica ese principio causal”. 

¿La primera causa es Dios? 

Rocío: “Este argumento lógico es muy interesante, pero hace falta analizar tanto las premisas como la conclusión. La premisa de que el universo comenzó a existir, o sea, que existe una creación, la analizaremos en el próximo apartado.  

Pero aún con esto, aquí hablamos de que tiene que haber una primera causa y una causa incausada”.  

“Algo o alguien debe haber creado el universo,  puesto que todo lo que comienza a existir necesita una causa y tenemos que frenar a algún lado, y ese lado solo puede ser un ente eterno, necesario y creador, ergo, Dios. 

Ya lo he dicho, esto es un debate filosófico interesantísimo, ¿no? Puesto que todo debe necesitar una causa, excepto Dios. Pero realmente también tenemos que llegar a Dios”. 

Postura atea sobre cuál podría ser la causa incausada del universo

“Lo que se defiende desde la postura atea, por decirlo de alguna manera, es que, ¿por qué no frenar el universo? ¿Por qué no sea el universo esa causa incausada?”, se pregunta Rocío.

“El salto lógico a que eso implique un Dios creador, eterno, personal y bueno, es un salto lógico que no se puede demostrar científicamente. Es incognoscible, es interesantísimo para debatir, pero no es una prueba irrefutable. Nos falta  mucho por saber sobre las leyes físicas, incluidas las leyes de la cuántica. 

Por lo tanto, esa causa incausada del universo podría ser una ley física, un estado cuántico, algo que no conocemos, Dios… Las hipótesis están todas encima de la mesa y solo nos ponemos situar en el terreno de la duda».

El paso de “Hay una causa del universo” a “Esa causa es Dios”

Podría pensarse que el filósofo teísta podría poner matices a este argumentario. Pero Enric afirma: ”De nuevo aquí hay mucho con lo que estoy 100% de acuerdo. “El paso de “Hay una causa del universo” a “Esa causa es Dios”,  se conoce en la literatura como el ‘gap problem’. Y es algo muy discutido que, desde luego, no se puede demostrar científicamente”. 

“Cualquier razón que uno pueda dar a favor de ese paso será filosófica y en filosofía no estamos ni de lejos en el campo de las pruebas irrefutables. Hay margen, en mi opinión, para hipótesis naturalistas de la primera causa, y si son convincentes o no, ya tiene que juzgarlo cada uno desde su propio pensamiento crítico”.

Postura teísta: esa primera causa tiene también atributos personales

Lo que es común aquí en el lado teísta es combinar el argumento cosmológico,  que te estaría llevando solamente a una primera causa incausada y necesaria, con otros argumentos como el argumento del ajuste fino o el argumento moral que te permitirían hacer razonable la hipótesis de que esa primera causa tiene también atributos personales como la inteligencia o la bondad. 

Otra vez, ¿pruebas irrefutables? Ninguna, pero tampoco pretenden serlo, al menos a nivel académico”, añade Enric.

González Hurtado: ‘El Big Bang fue el momento de creación del universo’

Para entender mejor las consideraciones del filósofo y la gata sobre el Big Bang, será útil conocer qué dice José Carlos González Hurtado en su libro ‘Evidencias científicas de la existencia de Dios’. En síntesis, cuanto más se conoce el Big Bang (Gran Explosión), más se cree en Dios, escribe.

En efecto, González Hurtado afirma:

“El Big Bang fue el momento de creación del universo, que ocurrió, con toda certeza, hace 13.700 millones de años. (…). “El universo también tuvo un principio –el Big Bang– y eso pone en un aprieto a los científicos y no científicos ateos”.

“Porque si hay un principio también habrá un Principiador. Si hubo creación, también es necesario un Creador”, prosigue el autor de ‘Evidencias científicas’. “Hay que pensar que no sólo toda la materia del universo se creó en ese momento sino que también el tiempo empezó en el Big Bang, es decir que no hubo “antes” del Big Bang. Eso nos lleva a un ser intemporal –omnipotente–, no material e inteligente como el creador del Big Bang. Eso es lo que llamamos Dios”. 

Rocío: “no lo podemos asumir como evidencia científica”

«Pero es que hay otro problema importante que nos lleva al segundo argumento  central, yo creo, del libro, ¿no?” (El de González Hurtado), recoge Rocio en el video de Enric.

“Y es que el Big Bang es una evidencia científica y el Big Bang demuestra que ha habido un momento de creación”.  

El libro (de GH) desarrolla mucho la historia con George Lemaître, que al final era un sacerdote católico y que fue, pues, el desarrollador principal de la teoría del Big Bang, lo cual, según los argumentos del autor, demostraría, pues, como digo, ese momento de creación. 

Esa premisa lógica no está totalmente demostrada, es una de las hipótesis que se manejan en ciencia”, asegura Rocío. 

De hecho, lo que la evidencia muestra del momento del Big Bang es que el universo pasó por un momento de alta densidad de materia, pero no una creación per se. Sabemos que hubo una expansión tremenda después de un momento primitivo. No podemos saber de momento con las herramientas que tenemos que había antes de esa gran expansión. Eso nos sitúa en varias hipótesis. Una, la de la creación absoluta y ahí entraría pues lo que defiende el autor de un momento de un creador”. 

Enric: “El Big Bang no lleva necesariamente a un inicio absoluto en el tiempo”

“Me vais a decir que estoy todo el rato de  acuerdo con ella, pero no, tranquilos, enseguida llegamos a algún punto de discrepancia (…). Pero sobre esto, yo siempre he dicho que a mí el Big Bang no me parece que te lleve necesariamente a un inicio absoluto en el tiempo”, afirma Enric.

“Creo que es compatible con distintos modelos de un universo eterno. Y aquí quiero ser cauto porque, bueno, soy consciente de que hay mucha discusión  acerca de este tema y al final yo no tengo tampoco las credenciales para ser una autoridad acerca de lo que se sigue o lo que no se sigue del Big Bang, pero de lo que yo he podido leer, escuchar,  etcétera, es la impresión que me llevo, que no hay un paso tan evidente, automático y necesario desde el Big Bang al inicio absoluto del tiempo.”. 

“Me parece que es un error tomar el Big Bang como inicio absoluto del universo». (…) “Creo, por supuesto, que el Big Bang es compatible con que ahí se dé un inicio temporal absoluto, pero no me parece que tenga que leerse necesariamente de esa manera”. 

Algunos autores

En su análisis, Enric cita algunos autores que puede ser útil consultar. Por ejemplo, David Oderberg. 

De todos modos, añade, “si te interesa profundizar en un argumento cosmológico  distinto del Kalam y que además está muy chulo, te recomiendo este libro «Cómo la razón puede llevar a Dios», de Joshua Rasmusen, traducido por él mismo.

Por si les es útil saberlo, la IA recuerda que la Iglesia afirma explícitamente que el ser humano puede conocer la existencia de Dios mediante la razón natural, a partir de las cosas creadas. Y también que, según Benedicto XVI, la razón puede abrirse a Dios, pero necesita ampliarse (no reducirse al método científico). Un tema tratado en el video.