CorrelatoOgni cosa al suo postoUn'istruzione ostaggio dei cambiamenti politiciL'ho visto morire

Viviamo a velocità vertiginosa. Intrappolati in una civiltà iperconnessa, camminiamo con le cuffie alle orecchie e l'anima esposta, soffocati da un mormorio costante che ci priva della nostra interiorità. In mezzo a questa società frammentata e disorientata, la Chiesa si trova di fronte a un bivio cruciale: la crisi delle vocazioni al sacerdozio ministeriale. Non illudiamoci: non si tratta solo di statistiche o di registri parrocchiali. Si tratta della sopravvivenza stessa di una presenza viva che continua ad annunciare il Vangelo e ad amministrare i sacramenti a un mondo che sanguina.

Seguendo i recenti insegnamenti del Papa, a partire dalla sua Lettera Apostolica Una fedeltà che genera futuro Nel suo messaggio per la Giornata mondiale di preghiera per le vocazioni del 2026, egli delinea una tabella di marcia tanto audace quanto ineludibile. La premessa risuona con forza fragorosa, ricordandoci che non c'è futuro senza la promozione di tutte le vocazioni.

Di fronte al disorientamento di questa vetrina globale satura di schermi e rumore, emerge una confortante certezza: Dio non ha chiuso il sipario né ha smesso di bussare alle porte dei giovani. Il Signore continua a scegliere e a chiamare coloro che ha scelto, senza guardare a curriculum brillanti o cercare tecnocrati d'élite, ma scommettendo piuttosto su un amore puro e incondizionato che ricompensa, scuote e sfida.

Ma per evitare che quella voce si perda nel frastuono della cultura odierna, è urgente scuotere la letargia pastorale. Le soluzioni tampone sono inutili. Ciò che serve sono proposte ferme e audaci, capaci di offrire ai giovani un ideale di impegno totale e di profondo significato. Nell'era della fretta digitale, ritrovare la profondità richiede di coltivare il silenzio, l'adorazione eucaristica e un ascolto vivo della Parola. La vocazione mette radici solo dove c'è una fede viva, una testimonianza senza veli e un accompagnamento incrollabile.

Questo seme trova la sua massima espressione e la sua prova definitiva nel cuore della diocesi. Ed è qui che si pone la questione cruciale se abbia senso mantenere i seminari oggi. In una società dominata da un pragmatismo immediato, dedicare anni alla formazione sacerdotale può sembrare un capriccio o un inutile rinvio. Un grave errore! L'insegnamento papale smantella inequivocabilmente questa concezione, affermando che il seminario è una condizione indispensabile per evitare pratiche ministeriali scadenti.

Quando un vescovo si dedica al suo seminario e lo nutre con cura, la diocesi prospera sia in fecondità che in numero. Scalare questa montagna formativa significa imparare a stare con il Maestro, fondare la propria vita sul dialogo quotidiano e forgiare una maturità umana ed emotiva incrollabile. Il seminario deve essere una vera scuola degli affetti, dove si impara ad amare come Gesù ha amato. Solo uomini spiritualmente solidi ed emotivamente maturi possono abbracciare il celibato con gioia e diventare veri ponti verso Dio, pienamente consapevoli che nessuno si forma da solo e che nessun pastore esiste in isolamento.

La forza forgiata in seminario è l'armatura indispensabile per affrontare le trincee del ministero quotidiano. Il sacerdozio non è riservato solo alle emergenze o ai casi eccezionali; il suo compito ordinario è quello di essere presente per prendersi cura dei fedeli che frequentano le parrocchie, permettendo a ogni laico di crescere nella propria vita interiore attraverso un accompagnamento attento.

Per evitare di soccombere nel tentativo, sacerdoti e candidati devono astutamente schivare due tentazioni mortali. La prima è la trappola dell'efficienza attivista, che misura il valore personale in base ai risultati economici o al volume dei progetti, dimenticando che nel Regno di Dio l'essere precede sempre il fare. La seconda è la trappola del quietismo disfattista, che conduce a un vile rifugio nel lamentarsi, nella pigrizia e nella disillusione nei confronti di una società secolarizzata che, a suo dire, non capisce più nulla.

L'antidoto a entrambe queste deviazioni è volgere lo sguardo al Buon Pastore. Contemplarlo trasforma le nostre debolezze e ci restituisce lo zelo per portare la carità pastorale negli angoli più inaspettati della strada.

Il sacerdozio non è né uno status intoccabile né un bunker autoreferenziale. La fede autentica spinge il sacerdote a scendere dalla montagna, a sporcarsi i sandali nel fango della vita quotidiana e a consumarsi per il Popolo di Dio. Ciò significa dedicare la propria vita al servizio delle famiglie sull'orlo del baratro, dei giovani alla deriva e intrappolati in situazioni precarie, degli anziani invisibili e di tutti coloro che hanno smarrito la strada, portando loro il balsamo del perdono e della speranza viva.

Quest'impresa non è un compito per lupi solitari. Promuovere e salvaguardare le vocazioni richiede il coinvolgimento concertato di tutto il Popolo di Dio. Si fonda sul tripode della preghiera costante, guidata dal Vescovo, dai sacerdoti e dai laici, e sostenuta dalla linfa vitale invisibile dei monasteri di clausura. Richiede famiglie solide che sappiano quando lasciare la mano dei propri figli quando Dio li chiama, insieme a sacerdoti fraterni che sappiano restare saldi insieme per bandire la temuta solitudine ministeriale.

La Chiesa oggi non cerca amministratori del sacro o diplomatici della fede, ma uomini di fuoco: sacerdoti appassionati, umili e coraggiosi. Come spesso diceva il Santo Curato d'Ars, il sacerdozio è l'amore del cuore di Gesù.

Questo è il momento opportuno per accendere una nuova Pentecoste di vocazioni, pregando il Signore della messe e osando proporre ai giovani la radicale avventura del dono di sé. Perché la fedeltà a Cristo è, ieri, oggi e sempre, l'unica scintilla capace di generare il futuro.

CorrelatoOgni cosa al suo postoUn'istruzione ostaggio dei cambiamenti politiciL'ho visto morire

L'altro giorno ero al parco e mi sono imbattuto in una situazione che mi ha dato molto su cui riflettere.

Due bambini stavano giocando con una bottiglia di plastica vuota, riempiendola di sabbia. Erano così presi dal gioco che i genitori potevano parlare tranquillamente senza interruzioni, tipo: "Voglio l'acqua", "Tizio non mi lascia la palla", "Pepito mi ha insultato...". 

Si stava facendo buio ed era ora di tornare a casa. I bambini non volevano andarsene perché si stavano divertendo molto. Dopo il loro rifiuto, uno dei genitori ha giocato la sua arma segreta: "Andiamo di sopra a guardare un film". Sorprendentemente, suo figlio ha risposto di no. 

Come può una bottiglia di plastica battere uno schermo? 

Siamo abituati a pensare che uno schermo vinca sempre. Ha colori, suoni, storie, personaggi, giochi... Può offrirci qualsiasi cosa all'istante. Eppure, quel bambino ha preferito continuare a giocare con una semplice bottiglia di plastica.

Forse perché quella bottiglia non era semplicemente una bottiglia. Era la possibilità di entrare in relazione con la realtà.

Il ragazzo toccava la sabbia, la guardava cadere nella bottiglia, scopriva quanta ne poteva riempire, la svuotava e la riempiva di nuovo. Stava inventando un gioco partendo da qualcosa che aveva proprio davanti agli occhi. E, soprattutto, stava vivendo un'esperienza.

Questo mi ricorda molto ciò che propone Don Luigi Giussani quando parla della realtà come punto di partenza della conoscenza. Per Giussani, il primo passo per conoscere qualcosa è il realismo: non imporre le nostre idee alla realtà, ma lasciare che la realtà stessa si riveli. Il metodo per conoscere qualcosa è determinato dall'oggetto che vogliamo conoscere.

E questo ha molto a che fare con ciò che sta accadendo oggi a noi con la tecnologia digitale. Non intendo dire, assolutamente no, che le nuove tecnologie siano negative. Al contrario: sono strumenti che ci aiutano enormemente nella vita quotidiana. Ci permettono di comunicare, imparare, lavorare, esplorare nuovi luoghi e accedere a una vasta quantità di informazioni.

Il problema sorge quando lo schermo smette di essere uno strumento per relazionarsi con la realtà e finisce per diventare la nostra realtà. Perché allora può accadere qualcosa di curioso: guardiamo tante cose, ma smettiamo di guardare ciò che abbiamo proprio davanti agli occhi.

Abbiamo accesso a migliaia di esperienze, ma possiamo smettere di vivere la nostra stessa vita. E, a poco a poco, possiamo finire intrappolati in ciò su cui abbiamo scelto di concentrarci. La realtà, però, non funziona così.

La realtà si impone su di noi. Non possiamo scegliere completamente ciò che accade. Incontriamo persone che non ci aspettavamo, eventi imprevisti, cose semplici come un parco, degli amici, una bottiglia piena di sabbia, o il fatto che stia calando la notte e sia ora di tornare a casa.

Ed è proprio lì che possiamo scoprire qualcosa su noi stessi. Forse era questo che stava accadendo a quei bambini. Non stavano facendo nulla di straordinario. Stavano semplicemente giocando. Ma erano completamente immersi in ciò che stavano vivendo.

Ed è per questo che ha vinto la bottiglia. Non perché fosse più divertente di un film, ma perché quella bottiglia li metteva in contatto con qualcosa di reale.

Forse il problema non è che gli schermi ci offrano troppo, ma che a volte ci offrano così tanto da farci dimenticare che c'è qualcosa che non può apparire su nessuno schermo: la realtà stessa.

Uno schermo può mostrarci un paesaggio, ma non può sostituire l'essere lì. Può mostrarci una persona, ma non può sostituire l'incontro di persona. Può raccontarci una storia, ma non può viverla al posto nostro. Può insegnarci molte cose, ma non può rispondere alla domanda su cosa renda la vita degna di essere vissuta. Ecco perché ho passato quel pomeriggio a pensare a quella bottiglia di plastica. Forse non ha vinto la bottiglia. Ha vinto la realtà.

Il razzismo moderno non è un atavismo biologico, ma una costruzione intellettuale emersa alla fine del XV secolo con i grandi viaggi di esplorazione europei. Ciò che iniziò come un «"razzismo emotivo"» prima dell'incontro con il «"altro"», Si trasformò ben presto in un sistema teorico concepito per giustificare il dominio coloniale. In questo contesto, la Scuola di Salamanca emerse non solo come centro di sapere teologico, ma anche come embrione della dottrina dei diritti umani universali. Oggi, nel XXI secolo, quando l'immigrazione si presenta come una delle grandi sfide che l'Occidente si trova ad affrontare, gli insegnamenti dei maestri di Salamanca ci offrono la bussola necessaria per evitare passi falsi nel dibattito sulla mobilità umana.

L'origine del razzismo moderno

Per comprendere la rilevanza duratura di Salamanca, dobbiamo prima comprendere il muro che ha abbattuto. Per secoli, gli intellettuali europei, da Linneo a Kant, hanno sostenuto l'esistenza di varietà umane con temperamenti e capacità morali distinti, ponendo il «"razza bianca"» al culmine della perfezione.

Nel primo quarto del XX secolo, le teorie razziali naziste fornirono la base ideologica per lo sterminio di milioni di persone durante la Seconda Guerra Mondiale. Il Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori (NSDAP) adottò e sviluppò diverse classificazioni razziali pseudoscientifiche come parte della sua ideologia per giustificare il genocidio di gruppi di persone che considerava razzialmente inferiori. I nazisti consideravano la presunta razza ariana come una razza superiore, mentre ebrei, africani, persone di razza mista, rom, slavi e altri gruppi etnici erano considerati subumani e razzialmente inferiori, i cui membri erano destinati al lavoro forzato e allo sterminio. Queste convinzioni derivavano da una combinazione di antropologia del XIX secolo, razzismo scientifico (basato sulle teorie di Hans F.K. Günther) e antisemitismo.

L'antisemitismo in nuove forme

Per inciso, l'antisemitismo, lungi dall'essere un fenomeno scomparso dopo la sconfitta del nazismo, si è dimostrato un odio proteiforme, capace di mutare e persistere ancora oggi, spesso camuffato da nuove narrazioni politiche e ideologiche. Alcuni sostengono che questa persistenza sia evidente, ad esempio, nella virulenza con cui certi settori della sinistra politica – generalmente antirazzisti – hanno reagito alla guerra di Gaza, dove l'ostilità verso Israele spesso trascende la legittima critica geopolitica per far riemergere vecchi pregiudizi giudeofobici. 

Poiché la visione del mondo marxista divide tutto in «"oppressori"» e di «"oppresso"» e gli ebrei sono spesso visti come persone di successo o «"bianchi"» Nel contesto occidentale, a volte vengono esclusi dalle solite protezioni antirazziste o l'odio nei loro confronti viene minimizzato, camuffato all'interno del discorso politico antimperialista, perché non rientrano nel profilo tradizionale di «"vittima"» che impiega una certa retorica progressista. In questo contesto, l'antisionismo radicale funziona spesso come una maschera socialmente accettabile che, demonizzando sistematicamente l'unico Stato ebraico e applicando un doppio standard morale inesistente per altri conflitti, incanala un rifiuto secolare che nega la legittimità e il diritto alla sicurezza del popolo ebraico.

La risposta della Scuola di Salamanca

Da parte sua, la Scuola di Salamanca ci insegna che la libertà di movimento è uno strumento per proteggere la dignità, non per eroderla. In un XXI secolo segnato dalla polarizzazione, tornare a Francisco de Vitoria e Domingo de Soto significa comprendere che il dovere di accogliere è inseparabile dalla reale capacità di integrare. Solo attraverso un ordine basato sulla ragione e sul bene comune universale possiamo superare il razzismo e trasformare la mobilità umana in una vera «"missione di speranza".

Il fenomeno della mobilità umana deve essere considerato una delle problematiche più serie del nostro tempo. Lo dimostrano la straordinaria crescita dei flussi migratori e le difficoltà incontrate dalla maggior parte delle persone coinvolte. In questo contesto, costituirà una sfida sempre maggiore nei prossimi decenni, al punto che alcuni autori si riferiscono già al XXI secolo come al secolo delle migrazioni.

La Chiesa cattolica, pur apprezzando il movimento per i diritti umani, l'impegno delle sue istituzioni e i risultati ottenuti a beneficio dell'intera umanità, si distacca criticamente da due punti fondamentali in merito alla mobilità: il riconoscimento di un diritto alla migrazione per gli individui e le loro famiglie, non sancito dalla Dichiarazione del 1948, e l'esigenza di un insieme di doveri, assunti dagli individui, che integrino le tutele previste. Lo scenario delineato del bene comune universale, delle strutture internazionali che lo tutelano e dell'esistenza di una comunità universale, giustifica l'affermazione che ogni persona gode di una cittadinanza globale che le consente di esercitare diritti e doveri che vanno oltre quelli riconosciuti dalla Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948.

Il diritto di migrare

L'attuale esortazione di Papa Leone XIV ad accogliere gli sfollati sotto il motto Migranti, missionari di speranza aggiornamenti direttamente Ius Peregrinandi formulata dalla Scuola di Salamanca. Quando Leone XIV affermò che la paura degli stranieri è una «"sedentarizzazione"» Contrariamente allo spirito cristiano, esso recupera la tesi centrale di Francisco de Vitoria in Proveniente dall'India. Vitoria stabilì che è lecito per qualsiasi essere umano viaggiare e soggiornare in altri territori purché non arrechi danno, definendo la mobilità non come una concessione dello Stato, bensì come un diritto naturale di comunicazione tra i popoli che precede i confini politici.

Allo stesso modo, la continuità che Leone XIV mantiene con l'enciclica Fratelli Tutti La denuncia del nazionalismo escludente da parte di Papa Francesco si basa sul concetto di Salamanca Totus Orbis. Quando la Chiesa cattolica insiste attualmente sulla dignità inalienabile del migrante al di sopra del suo status giuridico, applica il principio di Vittoria in De Potestate Civili. In quel contesto, il teologo domenicano definì il mondo intero come una comunità governata dal Diritto delle Genti, sostenendo che esistono leggi giuste e diritti universali che proteggono la persona dalla sovranità di qualsiasi governante, un'idea che la Chiesa utilizza ancora oggi per combattere il razzismo e l'esclusione.

Libertà di movimento e bene comune

Infine, aggiornare il pensiero di Vitoria richiede di bilanciare il diritto naturale alla circolazione con il dovere dello Stato di preservare il bene comune. Ciò implica una gestione delle migrazioni che, senza discriminazioni basate sull'origine (dignità umana), imponga limiti razionali per impedire che la libertà di movimento degeneri nella dissoluzione dell'ordine sociale (caos) o nello sfruttamento dei più vulnerabili. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo tornare al principio guida che Francisco de Vitoria stabilì nelle sue Relectiones: la clausola «"senza lesioni"» (senza danno). Vitoria difese il diritto alla comunicazione e al commercio (Ius CommunicationisCiò consentiva agli spagnoli di viaggiare e risiedere nelle Indie, a condizione che non arrecassero danno alla popolazione indigena né ne minassero la legittima sovranità. Il limite del diritto di migrare non dovrebbe essere l'egoismo nazionale, bensì la capacità di integrazione e sostenibilità della società ospitante.

Se la migrazione ha luogo «"con danni"» (il collasso delle strutture sociali o l'imposizione di oneri insostenibili), cessa di essere un diritto protetto dalla legge Ius Gentium e diventa un'aggressione che lo Stato ha il diritto di respingere. Il diritto di uno ad arrivare non può annullare il diritto della comunità che lo accoglie ad esistere e rimanere stabile. La libertà non è anarchia: la Scuola di Salamanca, precursore dei Diritti Umani, era profondamente tomista. Per San Tommaso d'Aquino e i suoi seguaci, la legge deve essere un «"Ordinamento della ragione al bene comune.". La libertà di movimento assoluta, senza controlli né registrazioni, elimina la capacità dello Stato di regolamentare la società.

Ordine e protezione

Se la libertà di movimento viene interpretata come una totale assenza di confini (caos), vengono distrutte la certezza del diritto e la protezione sociale, che sono conquiste del diritto europeo. Una società in «"caos"» Non può garantire la dignità di nessuno (né del residente né del migrante). Pertanto, limitare i flussi migratori non significa negare la dignità del migrante, ma è uno strumento necessario per garantire che tale dignità possa essere effettivamente tutelata all'interno di un quadro giuridico funzionale. «"caos"» Ciò avvantaggia i forti a scapito dei deboli, violando il principio di protezione degli innocenti che Vitoria difendeva.

Le mafie del traffico di esseri umani esistono perché c'è una barriera insormontabile tra l'offerta (migranti) e la domanda (destinazione), creando un mercato nero. Se la circolazione fosse efficace e legale (come un visto universale o l'area Schengen), il modello di business di «"coyote"» o il «"barca"» Crollerebbe. Nessuno paga un criminale 5.000 euro per attraversare il mare in modo pericoloso se può legalmente attraversare un ponte per 50 euro. Ma se i cancelli vengono aperti ("libera circolazione") Ma l'integrazione (lavoro, alloggio) non è garantita e le mafie probabilmente si trasformerebbero. Non chiederebbero più un compenso per l'attraversamento del confine, ma sfrutterebbero la permanenza dei migranti (ghetti, prostituzione, lavoro forzato). Pertanto, eliminare queste mafie richiede percorsi legali sicuri (ordine), non un'apertura caotica che cambia semplicemente quando i migranti vengono sfruttati. Si tratta di distruggere il mercato delle mafie attraverso la legge, non attraverso la sua assenza.

Il Ius Peregrinandi Sostenuta da Francisco de Vitoria, non si tratta di un diritto assoluto al caos, bensì di una comunicazione pacifica orientata al bene comune; pertanto, il dovere di accogliere è inseparabile dalla reale capacità di integrare, poiché consentire l'ingresso indiscriminato e poi trascurare e condannare il migrante all'emarginazione e al fallimento tradisce il principio di giustizia commutativa e distributiva che è alla base del Diritto delle genti.